ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2023                                                                               Дело № А41-11721/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023           

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023            

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 20/2 от 01.10.2020, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица (Администрация) – не явился, извещен, 

от третьего лица (ГУ МО ГЖМ Московской области) – не явился, извещен, 

рассмотрев 27.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белый парус – Поле чудес»

на решение от 17.10.2022

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 12.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белый парус – Поле чудес» 

к Жилищно-строительному кооперативу «МИР»

третьи лица: Администрация городского округа Балашиха, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый парус – Поле чудес» (далее – ООО «Белый парус – Поле чудес», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «МИР» (далее – ЖСК «МИР», ответчик) о взыскании убытков в размере 881 950 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Администрация городского округа Балашиха (далее – Администрация, третье лицо-1), Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция Московской области, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Белый парус – Поле чудес» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Белый парус – Поле чудес» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ЖСК «МИР», Администрация, Госжилинспекция Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам конкурса, проведенного на основании извещения Администрации о проведении торгов № 070320/14352209/01 от 17.03.2020, истец признан управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение протокола № 2 от 24.04.2020 истцом 12.05.2020 представлен подписанный проект договора управления.

Судами также установлено, что на основании результатов проведенного открытого конкурса и заключенного договора управления, представленных в Госжилинспекцию, последней внесены изменения в реестр лицензий Московской области об управлении истцом спорного МКД, с 01.07.2021.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что с 01.07.2020 по 01.06.2021 осуществлял предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, и осуществлял начисления за оказываемые услуги, однако, одновременно с этим, ответчик так же осуществлял выставление квитанций собственникам помещений и взымал плату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу №А41-60498/2020 по иску ЖСК «МИР» к Администрации, Госжилинспекции Московской области, ООО «Белый Парус-Поле Чудес» признаны незаконными действия Администрации по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. В удовлетворении требований ЖСК «МИР» о применении последствий недействительности сделки - признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенным по результатам принятого решения согласно протоколу №2 от 24.04.2020 отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-46462/2020 установлена обязанность ЖСК «МИР» по передаче технической документации на спорный многоквартирный дом.

Как указал истец в рамках настоящего дела, обращения в суды общей юрисдикции за взысканием с собственников задолженности в виде платы за оказанные услуги были отклонены, в связи с оплатой жилищных услуг в адрес ЖСК «МИР».

В обоснование исковых требований, истец указал, что в период с 01.07.2020 по 01.06.2021 неправомерные действия ответчика, в виде выставления счетов и получения с жильцов платежей, привели к образованию на стороне истца убытков в размере 881 950 руб.

Мотивируя заявленные убытки, истец сослался на копии договоров с подрядными организациями и акты оказанных услуг в спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Белый парус – Поле чудес», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении ВС РФ от 14.04.2016 №309-ЭС15-17035, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих обстоятельства возникновения заявленных истцом убытков по вине ответчика, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также  причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и какими-либо действиями (бездействиями) ответчика. 

Как установлено судами, согласно информации с официального сайта ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/#!/main, истец является действующей управляющей компанией, но в списке домов, которые находятся в управлении, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не значится.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты услуг подрядных и ресурсоснабжающих организаций, а также выставления счетов для оплаты жильцами коммунальных услуг в спорном доме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реальное оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истцом не доказано.

Суды верно отметили, что само по себе исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее законом и договором обязательств, включая обязательства по оплате ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

Судами учтено, что доказательств, подтверждающих передачу истцу технической документации на спорный многоквартирный дом в материалы дела не представлено.

Судами также учтено, что суд в рамках дела  №А41-60498/2020 обязал Госжилинспекцию Московской области внести соответствующие изменения в реестр лицензий Московской области в отношении управляющей организации по МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, с указанием в качестве управляющей организации - ЖСК «МИР», с начала следующего месяца, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А41-11721/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова