ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2019

Дело № А40-129253/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/ у  АКБ «Легион» в лице  ГК АСВ- ФИО1-дов. от 08.04.2019 на 1 год

в реестре 77/486-н/77-2019-9-615

от ФИО2-ФИО3-дов. от 13.07.2018 на 5 лет № р 37/40-н/37-2018-2-860

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 07.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком,

о признании недействительными совершенные 03.07.2017 банковские операции по выдаче ФИО2 со счета № 40817810524000109438, открытого в банке, наличных денежных средств через кассу банка в размере 6 500 000,0 руб. и о применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении требований в остальной части

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Легион» 

 

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 г. № ОД-1891, № ОД-1892 у АКБ «Легион» (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу № А40-129253/17 АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение соответствующее опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 182 от 30.09.2017, стр. 50.

27.06.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными совершенных 30.06.2017 и 03.07.2017 банковских операций по выдаче ФИО2 со счета № 40817810524000109438, открытого в Банке, наличных денежных средств через кассу Банка в общем размере на сумму 9 228 017,21 руб., и о применении последствий недействительности сделок: восстановить обязательства АКБ «Легион» (АО) перед ФИО2 по Договору банковского счета физического лица текущий/40817810524000109438 от 13.10.2016 в размере 9 228 017,21 руб. в данных бухгалтерского учета АКБ «Легион» (АО); взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Легион» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства в размере 9 228 017,21 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 признаны недействительными совершенные 03.07.2017 банковские операции по выдаче ФИО2 со счета № 40817810524000109438, открытого в банке, наличных денежных средств через кассу банка в размере 6 500 000,0 руб. Применены последствия недействительности сделок: восстановлены обязательства АКБ «Легион» (АО) перед ФИО2 по договору банковского счета счета ТЕКУЩИЙ/№ 40817810524000109438 от 13.10.2016 г. в размере 6 500 000 руб. в данных бухгалтерского учета АКБ «Легион» (АО); взысканы с ФИО2 в пользу АКБ «Легион» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства в размере 6 500 000 руб. Отказано конкурсному управляющему в удовлетворении остальной части требований. Взысканы с ФИО2 в пользу АКБ «Легион» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, приобщил платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Поступивший отзыв (3 листа) подлежит возвращению как поданный с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2017 и 03.07.2017 Банком совершены операции по выдаче ответчику с текущего счета № 40817810524000109438, открытого в Банке, наличных денежных средств через кассу Банка (лицевые счета № 

<

***>, № 20202810425000000025, № 20202810700010000002) в общем размере на сумму 9 228 017,21 руб., из них: 1 920 250,00 руб. - выдача наличных денежных средств через кассу ДО «Легион-Пушкино» АКБ «Легион» (АО) на основании расходного кассового ордера № 305 от 30.06.2017; 569 471,22 руб. - выдача наличных денежных средств через кассу ДО «Ивантеевка» АКБ «Легион» (АО) на основании расходного кассового ордера № 310 от 30.06.2017; 238 295,99 руб. - выдача наличных денежных средств через кассу ДО «Легион-Пушкино» АКБ «Легион» (АО) на основании расходного кассового ордера № 315 от 30.06.2017; 6 500 000,00 руб. - выдача наличных денежных средств через кассу ДО «Люблино» АКБ «Легион» (АО) на основании расходного кассового ордера № 4 от 03.07.2017.

Денежные средства для совершения операций по выдаче 30.06.2017 наличных денежных средств ФИО2 поступили 29.06.2017 на текущий счет ответчика в Банке № 40817810524000109438 внутрибанковским переводом со счета вклада 1 (№ 42306810224000109441) на основании заявления ответчика на перечисление денежных средств от 29.06.2017 в результате досрочного расторжения ФИО2 договора банковского вклада 1 и истребования суммы вклада 1.

Денежные средства для совершения операций по выдаче 03.07.2017 наличных денежных средств ФИО2 поступили 30.06.2017 на текущий счет ответчика в Банке № 40817810524000109438 внутрибанковским переводом с другого текущего счета ФИО2 в Банке № 40817810600020000518, на который они, в свою очередь, поступили 29.06.2017 также внутрибанковскими переводами со счета вклада 2 (№ 42306810400020001763) и счета вклада 3 (№ 42306810600020001987) в результате досрочного расторжения ФИО2 договора банковского вклада 2 и истребования суммы вклада 2 в полном объеме, а также частичного снятия суммы вклада 3.

Остаток денежных средств на текущем счете ответчика № 40817810524000109438 в результате проведения оспариваемых операций по состоянию на конец операционного дня 03.07.2017 сократился и составил 6 656 438,16 руб., на счет № 40817810600020000518 - на конец операционного дня 30.06.2017 составил 0,00 руб. Остатки денежных средств на депозитных счетах ответчика, в связи с проведением указанных выше операций на 29.06.2017, составили: по вкладам 1 и 2 - 0,00 руб.; по счету вклада 3 - 1 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными, сослался на ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что сделки привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, кредитора ФИО2 при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований в части операции от 30.06.2017, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения, а также совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Признавая недействительной сделку от 03.07.2017, совершенную в филиале банка в г. Иваново, суд первой инстанции исходил из наличия сформированной скрытой картотеки, в связи с тем, что после проведения спорной операции остаток в кассе составил 0, и ответчиком досрочно с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин переведены денежные средства со счетов вклада на свой текущий счет в Банке и расторгнуты договоры банковских вкладов. При этом, остаток денежных средств во вкладе 3 снижен до суммы, не превышающей страхового возмещения, гарантированного Законом о страховании вкладов. Также, судом первой инстанции указано на то, что сделка от 03.07.2017 имеет признаки сделки с предпочтением, которая привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди.

Не соглашаясь с выводами суда выводами суда первой инстанции в части признания недействительной сделки от 03.07.2017, совершенной в филиале банка в г. Иваново, апелляционный суд пришел к выводам о том, что оспариваемые банковские операции - выдача наличных денежных средств из кассы 30.06.2017 и 03.07.2017 не привели к преимущественному удовлетворению одного кредитора банка (ФИО2) перед иными кредиторами (первой очереди), ожидающими исполнение своих распоряжений, поскольку на момент совершения сделки такие кредиторы отсутствовали. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 № ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Легион» (АО).

Принимая во внимание время совершения сделок, судом первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые банковские операции к подозрительным.

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

В ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что «банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц».

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим, применение конкурсным управляющим к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным, так как наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия возникших ранее требований иных клиентов Банка, что привело к оказанию предпочтения ФИО2 как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами первой очереди в отношении удовлетворения их требований.

Также, судом первой инстанции установлено, что согласно представленным выпискам по кассе ДО «Легион-Пушкино» АКБ «Легион» (АО) - остаток на начало дня 30.06.2017 г. - 2 837 391, 32 руб., на конец дня 30.06.2017 г. - 3,50 руб., совершались как расходные, так и приходные операции. В ДО «Ивантеевка» АКБ «Легион» (АО) - остаток на начало дня 30.06.2017 г. - 8 584 454,0 руб., на конец дня 30.06.2017 г. - 0 руб., совершались как расходные, так и приходные операции. В ДО «Люблино» АКБ «Легион» (АО) остаток на начало дня 30.06.2017 г. - 17 847 000,02 руб., на конец дня 30.06.2017 г. - 6 654 263,27 руб., совершались как расходные, так и приходные операции. В ДО «Люблино» АКБ «Легион» (АО) - остаток на начало дня 03.07.2017 г. - 6 654 263,27 руб., на конец дня 03.07.2017 г. - 0 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учел, что в течение указанных операционных дней совершались как расходные, так и приходные операции, следовательно, денежных средств в кассе было достаточно для совершения спорных операций, распоряжение на которые ответчиком оформлено 29.06.2017.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемые банковские операции - выдача наличных денежных средств из кассы 30.06.2017 и 03.07.2017 не привели к преимущественному удовлетворению одного кредитора банка (ФИО2) перед иными кредиторами (первой очереди), ожидающими исполнение своих распоряжений, поскольку на момент совершения сделки такие кредиторы отсутствовали. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что на момент разрешения спора, в реестре требований кредиторов должника, кредиторы первой очереди отсутствуют.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы конкурсного управляющего о выходе сделки от 30.06.2017, и вывод суда первой инстанции о выходе сделки от 30.07.2017 за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием разумных экономических причин перевода ответчиком денежных средств со счета вклада на свой текущий счет в банке и расторжение договора банковского вклада, которые привели к потере ответчиком значительной суммы процентов, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что кредиторы первой очереди отсутствуют, следовательно, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств, при которых возможно признание сделки недействительной не имеется. К тому же, ответчиком подтверждены обстоятельства, обосновывающие причины снятия денежных средств со счетов по вкладу и расторжения банковских договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               О.Н. Савина

                                                                                                            Д.В. Каменецкий