АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                          Дело № А43-31180/2022

28 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Про фактор»: ФИО1 

(доверенность от 19.06.2023),

от публичного акционерного общества «Россети Центра и Приволжья»:

ФИО2 (доверенность от 08.04.2023),

ФИО3 (доверенность от 05.04.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

акционерного общества «Открытые технологии 98» 

и публичного акционерного общества «Россети Центра и Приволжья»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А43-31180/2022 

 

по иску акционерного общества «Открытые технологии 98» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центра и Приволжья»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>»

о взыскании долга и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Открытые технологии 98» (далее – АО «Открытые технологии 98») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центра и Приволжья» (далее – АО «Россети Центра и Приволжья»)  о взыскании 203 833 423 рублей 75 копеек долга по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2022 № 002000809 за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 и 327 356 рублей 50 копеек неустойки за период с 30.07.2022 по 10.10.2022, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением от 11.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 708 239 рублей 77 копеек долга, 216 434 рубля 04 копейки неустойки, неустойку с суммы долга 17 708 239 рублей 77 копеек, начиная с 11.10.2022 исходя из 1/360 ставки, равной 8 % годовых, до момента фактической уплаты, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

АО «Открытые технологии 98» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО «Открытые технологии 98», им оказаны услуги в форме дистанционного обслуживания и телефонных консультаций, при этом договором не предусмотрено включение в отчет названных услуг; конструкция договора предполагает оказание услуг ответчику без получения от него запросов, так как договор является абонентским. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик в письменном отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

АО «Россети Центра и Приволжья» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований и обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель указывает, что рассматриваемый договор, являясь абонентским, предполагает обязанность ответчика оплатить истцу только оказанные услуги. По его мнению, вывод судов о том, что истцом исполнены обязательства по договору в отношении семи филиалов по двум составляющим услуги, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик указывает, что истец обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Суды неверно определили дату начала периода начисления неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» представило в Арбитражный суд Волго-Вятского округа заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд округа произвести замену истца – акционерного общества «Открытые технологии 98» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее – ООО «Про Фактор»).

Названное заявление подлежит возврату ООО «Про Фактор» в связи с тем, что определением от 20.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области произвел процессуальное правопреемство и заменил истца по настоящему делу (АО «Открытые технологии 98») на его правопреемника – ООО «Про Фактор» (ИНН: 

<

***>,                                    ОГРН: 

<

***>).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 14.03.2022                          ПАО «Россети Центр и Приволжье» (заказчик) и АО «Открытые технологии 98» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 002000809, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по технической поддержке и изменению оперативно-информационного комплекса СК-11 (ОИК СК-11) и вычислительного комплекса (ВК) для нужд ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиалов «Владимирэнерго», «Ивэнерго», «Калугаэнерго», «Кировэнерго», «Мариэнерго», «Нижновэнерго», «Рязаньэнерго», «Тулэнерго» и «Удмуртэнерго»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.1 Приложения № 1 (Технические требования, далее – ТТ) сторонами согласованы условия оказания услуг.

Целью оказания услуг заказчику является обеспечение бесперебойного функционирования системы ПАО «Россети Центр и Приволжье» в целом и организация качественной технической поддержки Оперативно-информационного комплекса (далее – ОИК) СК-11 и вычислительного комплекса (далее ВК).

В пункте 3.1 ТТ отражен состав услуг технической поддержки ОИК, который разделяет услуги на:

3.1.1.1 техническую поддержку ОИК СК-11 по Базовому пакету для филиалов Тулэнерго, Рязаньэнерго, Калугаэнерго и Владимирэнерго, в которую включается следующий объем услуг по технической поддержке: Платформа СК-11, включая SCAD А, Менеджер модели и версий, сетевые сервисы, CIM, Web сервисы и интерфейс, MAG Terminal, WebMAG, СК-11. Proxy, адаптер протокола 60870-5-104; Электронный оперативный журнал; Журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; Журнал дефектов; Редактор модели; TNA Terminal (Расчет установившегося режима); Оптимизация конфигурации электрической сети; Анализ коммерческих потерь электрической энергии (ELA). Взаимодействие с вендорами при решении проблем с ОИК;

3.1.1.2 техническую поддержку ОИК СК-11 для филиалов Ивэнерго, Кировэнерго, Мариэнерго, Нижновэнерго и Удмуртэнерго, у которых установлена тестовая площадка, в которую включается следующий объем услуг по технической поддержке: Платформа СК-11, включая SCAD А, Менеджер модели и версий, сетевые сервисы, CIM, Web сервисы и интерфейс, MAG Terminal, WebMAG, СК-11. Proxy (в случае инсталляции), сервисы протоколов передачи данных и электронный оперативный журнал.

Пунктом 3.1.3 ТТ предусмотрено, что в состав работ в рамках работ по технической поддержке входят обновление СК-11 (однократно по каждому филиалу), настройка СК-11 (однократно после обновления), решение инцидентов по работе СК-11 и используемым системным и прикладным ПО на АРМ пользователей, доработки ОИК по замечаниям заказчика, согласованным с исполнителем.

В пункте 4.1 ТТ установлено, что услуги по технической поддержке оказываются круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни. Выделенные сотрудники исполнителя закрепляются за каждым филиалом заказчика и осуществляют персональный контроль всех работ. Администрирование серверного ПО осуществляется круглосуточно (раздел 5 ТТ).

Услуги по технической поддержке ВК оказываются истцом 24*7 в виде реактивной поддержки и мониторинга (пункты 3.2.1.1, 3.2.1.2 ТТ) для филиалов с базовым пакетом (Тулэнерго, Рязаньэнерго, Калугаэнерго и Владимирэнерго).

Договором исполнителю предоставлена возможность не только направлять истцу запросы на консультации, но и оказание услуг по технической поддержке круглосуточно (24/7).

При этом в ТТ предусмотрен лишь перечень оказываемых исполнителем услуг, часть из которых выполняется исключительно по запросу заказчика, тогда как объем услуг по тому или иному филиалу конкретно не согласован. Распределение стоимости услуг (Приложение № 2 к договору) также не свидетельствует о том, что сторонами согласован объем услуг, подлежащих выполнению в отношении конкретного филиала, поскольку такое распределение обусловлено исключительно различным составом программного продукта, используемого в конкретном филиале (в зависимости от пакета услуг и перечня оборудования по каждому из филиалов). 

На основании пункта 3.3 договора не позднее пяти рабочих дней по окончании отчетного периода исполнитель оформляет и направляет заказчику отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приемки оказанных услуг, в которых должно быть указано наименование услуг, период оказания и их стоимость. Форма отчета согласована сторонами Приложением № 2 к ТТ и не предусматривает разделение услуг по филиалам, что свидетельствует о том, что изначально стоимость оказанных услуг за отчетный период не обусловлена фактом оказания конкретного перечня услуг по каждому филиалу. Так в отчете должна содержаться информация по количеству поступивших запросов на консультацию, перечень запросов с нарушением соглашения об уровне оказания услуг за период, перечень добавленных записей в базу знаний заказчика, а также информация о планово-профилактических и аварийно-восстановительных работах (при наличии) за соответствующий период в целом по договору. Иной информации, кроме указанной выше, в форме Отчета не содержится, в частности не предусмотрено отражение информации по услугам, которые исполнитель оказывает круглосуточно (24/7) – по мониторингу работы, обновлению программного обеспечения, оперативному реагированию и устранению сбоев в работе сервера заказчика и иные услуги, указанные в пункте 5 ТТ.

В пункте 7 ТТ предусмотрено, что услуги оказываются в форме дистанционного обслуживания, выездного обслуживания и в форме консультаций. Дистанционное обслуживание используется для оперативного мониторинга состояния ОИК СК-11 и ВК и является предпочтительной формой оказания услуг по договору. Однако для ее использования необходимо, чтобы заказчик своими силами и средствами предоставил исполнителю удаленный доступ к ОИК и ВК, а также согласовал средство удаленного доступа (пункт 7.1 ТТ). 

В пункте 7.1 ТТ стороны согласовали, что в случае, когда удаленный доступ невозможно использовать, исполнитель организует выездное обслуживание либо оказывает консультацию заказчику.

Стоимость услуг определена распределением стоимости (Приложение № 2 к договору) и составляет 95 122 270 рублей 80 копеек с НДС (пункт 2.1 договора). 

На основании пункта 2.2 договора заказчик оплачивает фактически оказанные услуги по окончании отчетного периода не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами отчета об оказанных услугах (Приложение № 2 к ТТ) за отчетный период, акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к договору) и получения счета-фактуры. Отчетным периодом является календарный квартал.

Во исключение каких-либо сомнений стороны установили, что оплата в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется только за фактически оказанные услуги, опционная премия по настоящему договору не предусмотрена (пункт 2.5 договора).

Заказчик письмом от 08.06.2022 № МР1-ЦА/2/780 уведомил исполнителя об отказе от договора и его расторжении по истечении трех дней с момента получения уведомления.

Письмом от 17.06.2022 АО «Открытые технологии 98» уведомило заказчика о том, что последним днем действия договора является 17.06.2022, в связи с чем просило оплатить стоимость услуг за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 (включительно).

В связи с тем, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг в добровольном порядке, АО «Открытые технологии 98» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1  Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что письмом от 08.06.2022                № МР1-ИА/2/780 ответчик отказался от спорного договора оказания услуг, уведомив о его прекращении по истечении трех рабочих дней с момента получения уведомления.

Письмо от 08.06.2022 № МР1-ИА/2/780 получено истцом 10.06.2022, в связи с чем договор считается прекращенным после 15.06.2022.

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с его расторжением в одностороннем порядке ответчиком, суды посчитали, что расчет задолженности следует производить за период с 01.04.2022 по 15.06.2022.

Факт оказания истцом услуг в отношении шести филиалов (СК-11, Владимирэнерго, Калугаэнерго, Нижновэнерго, Рязаньэнерго, Тулэнерго, Удмуртэнерго, по ВК - 1 филиал (Нижновэнерго), аварийно-восстановительные работы, СК в отношении Тулэнерго), в том числе в форме выездного обслуживания, подтверждается материалами дела (приказами на командировку и отчетами истца); факт оказания услуг в форме консультаций подтверждается развернутым отчетом.

Из командировочных документов следует, что услуги в форме выездного обслуживания оказывались в отношении филиала «Ивэнерго».

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период в отношении названных филиалов.

Суды установили, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в отношении филиалов «Кировоэнерго» и «Мариэнерго».

 Из приложения № 2 следует, что стоимость услуг за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 по семи филиалам составляет 9 317 067,25 рубля (без НДС, в отношении услуг по технической поддержке и изменение ОИК СК-11) и 8 352 339 рублей (без НДС, техническая поддержка ВК).

Общая стоимость услуг с учетом НДС составила 21 203 287,10 рубля.

С учетом периода оказания услуг стоимость услуг составляет 17 708 239,77 рубля (76 (дней)/91*21 203 287,10 рублей).

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 17 708 239,77 рубля документально не опроверг, в связи с чем суды признали требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в указанной сумме.

Довод  АО «Россети Центра и Приволжья» об отсутствии удаленного доступа и невозможности оказания услуг по ВК, отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг. Кроме того, в письме от 29.04.2022 № 1/3887 исполнитель указывал на наличие доступа в спорных филиалах.

Ссылка ответчика на письма от 06.05.2022 № 1/855, от 01.06.2022 № 1/1030, свидетельствующие об отсутствии удаленного доступа в филиале «Тулэнерго», также правомерно не принята судами во внимание, поскольку доказательств отсутствия такого доступа до указанных в письмах дат ответчиком не представлено.

Истец пояснил, что в указанном филиале действительно отключался удаленный доступ, однако предоставлялся на период работ, в подтверждение чего ссылается на устранение заявок № 1072653, 1069252.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения истца, подтверждающие полноту и качество оказанных услуг, суды установили, что за весь период оказания АО «Открытые технологии 98» услуг претензии по качеству, срокам и объему оказанных услуг со стороны ответчика в адрес истца не предъявлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обоснованно отклонили довод ответчика о некачественности оказанных истцом услуг по запросам № 1036702, 1042020, 1051409, 1061921, 1078348, 1078332, 1081460, 1108669, 1121255.

Суды указали, что доводы АО «Россети Центра и Приволжья»  сводятся к несогласию с предлагаемыми исполнителем условиями для устранения возникших вопросов, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о некачественности услуг.

В силу пункта 9.4 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты оказанных услуг.

Установив, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суды сочли правомерным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, пришел к выводу о неверном исчислении неустойки, и обоснованно удовлетворили данное требование в сумме 216 434 рублей 04 копеек за период с 17.08.2022 по 10.10.2022, а также начиная с 11.10.2022 исходя из 1/360 ставки, равной 8 % годовых до момента фактической уплаты долга.

При расчете неустойки суд учел, что в соответствии с пунктом 2 договора заказчик оплачивает фактически оказанные услуги по окончании отчетного периода не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами отчета об оказанных услугах (Приложение № 2 к ТТ) за отчетный период, акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к договору) и получения счета-фактуры. Отчетным периодом является календарный квартал (пункт 2 договора).

Письмом от 24.06.2022 № 1/1289 истец направил ответчику документы, предусмотренные договором, которые получены истцом 05.07.2022. При этом заказчик отказался от подписания документов письмом от 08.07.2022.

Суды обоснованно посчитали, что с учетом даты получения письма 05.07.2022 отсутствие намерения на подписание актов и установленного пунктом 2 договора срока оплаты, начисление пеней следует производить с 17.08.2022.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2023 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Про фактор» о процессуальном правопреемстве возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу №  А43-31180/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Открытые технологии 98»  и публичного акционерного общества «Россети Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на заявителей.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А43-31180/2022 считать утратившим силу.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова