ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79020/2019-ГК

Дело № А40-213401/2018

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Птанской (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года

по делу № А40-213401/18, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 450098, 

<

...>, лит. А, эт. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Самара» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 443017, 

<

...>),

Обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» 

(ОГРН:

<

***>; юр. адрес: 107113, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 1 392 238 рублей 07 копеек, а также госпошлины в размере 26 922 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось с исковым заявлением к ООО «ЭКСПЕДИЦИЯ-САМАРА", ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании убытков в размере 1 392 238,07 руб., а также госпошлины в размере 26 922 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019г. вудовлетворении       исковых         требований    отказано.

ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2008) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 54 217,24 руб.

            Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2019 года в пользу ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере  25 217,24 руб. В остальной части отказано.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, судебные расходы взыскать в полном объеме.

            Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором оказания юридических услуг №16/01/2017-1 от 16.01.17г., актом оказанных услуг от 26.08.19г., платежным поручением №2673 от 16.09.19г., оказаны услуги по представлению интересов ответчика в суде, за что представителю оплачена сумма в размере 54 000 руб.

            Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя ответчика, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

            Учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем ответчика действий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании   судебных расходов в размере 25 000 руб., а также понесенных почтовых расходов в размере 217, 24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

            Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра   доказательств   на   месте,   расходы   на   оплату   услуг    адвокатов   и   иных   лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

            При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

            Ответчик указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов. 

            Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют. 

            При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования правовой позиции ответчика, составляет два тома.

            Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

            Право истца  заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов. 

            Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

   Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

   С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

            Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах первой инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. 

            При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

            Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года по делу № А40-213401/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Птанская 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.