АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30466/2017

г. Владивосток

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомирова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турянской Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владпартнер ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.05.2007) 

к Находкинской таможне  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения 

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 04.09.2017 № 16), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.09.2017 № 05-30/152)

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Владпартнер ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 26.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/130917/0031634.

В обоснование заявленных требований представитель общества  в заявлении указал, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

По мнению общества, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.

Таможенный орган в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  письменном отзыве, представленном в материалы дела, указал, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует  о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости.

         Таможня считает, что поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом документы, то она правомерно приняла решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товара. 

         Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2017 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10714040/130917/0031634, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 13.09.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки  общество письмом от 26.09.2017 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 26.10.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, в значении, установленном в статье 4 Соглашения. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. №376. 

Приложением № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведён в статьях 183-184 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 6, 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

В частности, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. 

В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей (пункт 17 Пленума №18).

Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, что расценено таможенным органом как признак возможной недостоверности заявленной стоимости, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости и в ходе дополнительной проверки декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления и позволяющие идентифицировать ввезенный товар. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Довод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что в экспортной декларации указано иное описание товара, чем указано в прайс-листе и коммерческих документах, судом не принимается, поскольку указанный документ содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать ее со спорной поставкой, а именно, вес нетто, номер коносамента, количество товара, его стоимость, номер контейнера, в том числе и наименование товара по спорной поставке.

При этом, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом общества и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Суд также принимает во внимание что экспортная декларация, прайс-лист не перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376. Соответственно, вышеперечисленные доводы касаемо экспортной декларации не могут являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Кроме того в связи с тем, что продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его оплатил, у суда отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли соглашения по условиям о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по спорной ДТ.

Ссылку таможенного органа на несоответствие веса брутто, установленного в ходе фактического контроля (АТД №10714040/250817/002183 от 25.08.17) весу, заявленному в ДТ, суд находит не состоятельной, поскольку различие в весовых характеристиках, установленное при проведении таможенного досмотра не могло повлиять на правомерность определения таможенной стоимости ввиду того, цена согласованна за единицу товара, а не за килограмм, в связи с чем данные расхождения не могли повлиять на правильность определения таможенной стоимости.

Кроме того, разночтения в весе образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не влияют на правильность определения заявленной таможенной стоимости. 

При этом сведений в материалы дела о каких-либо правовых последствиях, в том числе о привлечении декларанта к административной ответственности, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Довод таможни о том, что при проверке инвойса № CTVP/04 от 19.07.2017 и спецификации №4 от 17.07.2017 установлено, что в них указаны условия поставки FOB Шанхай, отличные от указанных в контракте CT-VP-01 от 11.07.2017, судом отклоняется, как не нашедший своего подтверждения материалами дела. 

Пунктами 1.1, 4.2 внешнеторгового контракта от 11.07.2017 сторонами действительно согласована поставка на условиях CFR. Однако, тем же пунктом 4.2 контракта стороны предусмотрели, что окончательный пункт поставки и условия указываются в спецификациях.

В представленной в материалы дела, а также в таможенный орган спецификации №4 от 17.07.2017 стороны договорились о наименовании, количестве, а также согласовали общую стоимость поставки. Кроме этого в спецификации указаны условия поставки FOB Шанхай, данный документ подписан сторонами и скреплен печатями, из чего следует, что стороны согласовали цену, количество, ассортимент товара, а также условия поставки.

Доводы таможни о неподтверждении факта оплаты  спорной партии товара представленными банковскими документами судом также не принимается, поскольку не получил своего подтверждения в материалах дела.

В качестве документов, подтверждающих оплату спорной партии товара, обществом в ответ на уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов представлено заявление на перевод №4 от 04.10.2017, дополнительное соглашение  к контракту, а также ведомость банковского контроля. То обстоятельство, что дополнительное соглашение, по мнению таможенного органа было составлено после оплаты спорной партии товара, а также указание в нем на оплату товара по количеству спецификаций, не соответствующему заявленному в платежном документе, судом во внимание не принимается, поскольку декларантом представлена ведомость банковского контроля, в которой содержится информация о всех платежах по контракту, включая заявление на перевод №4 от 04.10.2017. При этом, вопреки утверждению таможенного органа, ведомость банковского контроля, содержащая сведения о вышеуказанных платежах в распоряжении таможенного органа имелась, о чем свидетельствует ее представление в материалы настоящего дела самим таможенным органом.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не подтверждены сведения о включении в структуру таможенной стоимости вознаграждения экспедитора, так как сумма вознаграждения не выделена в отдельный счет, судом отклоняется, поскольку величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции от 14.06.2017 №644, поручением на организацию международной перевозки, иными коммерческими и платежными документами.

Ссылка таможни на отсутствие документов, подтверждающих согласование стоимости услуг экспедитора, поскольку декларантом не представлены акт выполненных работ, а также приложения к договору ТЭО, судом отклоняется, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Тот факт, что вознаграждение экспедитора за организацию морской перевозки не выделено в счете отдельной строкой не может свидетельствовать о том, что вознаграждение не включено в сумме по счету, поскольку в рамках дополнительной проверки в таможенный орган декларант давал пояснения о том, что вознаграждение экспедитора включено в стоимость фрахта по счету № 14291 от 03.08.2017.

Кроме того, в материалах дела имеется запрос таможенного органа экспедитору ООО «Фарес» с целью уточнения расходов связанных с перевозкой товаров по предыдущим ДТ данного декларанта, в ответе на который экспедитор сообщил, что вознаграждение экспедитора входит в стоимость фрахта. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности, а так же поскольку такие признаки не могли быть установлены на основе вышеуказанного источника ценовой информации.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку у таможенного органа отсутствовали какие-либо обоснованные претензии к представленным обществом изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документов.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной  декларации,  суд исходит из следующего.

Из  разъяснений  Пленума  ВС  РФ,  изложенных  в  пункте  5 Постановления  от  12.05.2016  №18,  следует,  что  система  оценки  ввозимых товаров  для  таможенных  целей,  основанная  на  статье  VII  ГАТТ  1994, исходит  из  их  действительной  стоимости  -  цены,  по  которой  такие  или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе  торговли  в  условиях  полной  конкуренции.  При  этом  за  основу определения  действительной  стоимости  в  максимально  возможной  степени должна  приниматься  договорная  цена  товаров  и  не  должна  приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых  товаров не  может быть отклонена по  мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с  ценами  на однородные  (идентичные) ввозимые  товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как установлено судом, наличия каких-либо ограничений  и  условий,  которые  могли  повлиять  на  цену  сделки  при заключении  внешнеторгового контракта, а также  условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены  доказательства невозможности  применения  метода  по стоимости  сделки  с  ввозимыми  товарами,  указанные  в  пункте  1  статьи  4 Соглашения.

При  таких обстоятельствах различие  цены  сделки  с  ценовой информацией,  содержащейся  в  других  источниках,  не  относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности  условий  сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том,  что  сведения, заявленные  в спорной ДТ основаны  на  недостоверной  и  документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом  первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант  надлежаще оформленными документами  подтвердил правильность  определения  им таможенной  стоимости  товара  по  спорной  декларации  по  первоначально заявленному  методу,  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что  у таможенного  органа  отсутствовали  основания  для  корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал не подтверждённой структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения применил третий метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить её по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, в случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения).

Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения методов её определения, то есть с соблюдением последовательности, установленной статьями 6 - 10 Соглашения.

Однако в данном случае действия, предусмотренные Соглашением в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом совершены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара как принятого с нарушением действующего таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, которое в оспариваемом решении отсутствует.

Указанные выводы сделаны судом с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, о необходимости установления по данной категории дел факта соблюдения таможенным органом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 26.10.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714040/130917/0031634.

Учитывая изложенное, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ №18, суд обязывает таможню возвратить обществу  излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10714040/130917/0031634, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 26.10.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714040/130917/0031634, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владпартнер ДВ» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10714040/130917/0031634, окончательный размер которых определить Находкинской таможне на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с    Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владпартнер ДВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                               Тихомирова Н.А.