АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

22 мая 2024 года Дело № А55-35806/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года, полный текст изготовлен 22 мая  2024 года  

Судья Арбитражного суда Самарской области Максимова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В., после  перерыва секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.  

рассмотрев 14.05.2024-16.05.2024 в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Альянс», ИНН 

<

***>, г. Самара, к ФИО1, г. Кинель, Самарская область; ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, о взыскании 19 580 000 руб., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ООО «Континенталь» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 по доверенности, от ИП ФИО2- ФИО5 по доверенности, 

от ИП ФИО3 - ФИО6 по доверенности, после перерыва ФИО7  по доверенности  

установил:

ООО «Альянс» обратилось в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с  иском к предпринимателю ФИО2 и ФИО1, с привлечением третьего лица  ООО «Континенталь», о взыскании убытков.  

Определением от 13 октября 2023 года, Кинель-Черкасский районный суд Самарской  области возвратил исковое заявление, со ссылкой на подведомственность спора  арбитражному суду.  

Истец – ООО «Альянс» обратился в Арбитражный суд Самарской области с  требованием к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения  в размере 19.580.000 руб., представляющего собой стоимость принятого к перевозке  моторного масла, которое не было доставлено получателю.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  привлечены ООО «Континенталь» (заказчик транспортных услуг) и предприниматель  ФИО3 (покупатель товара и грузополучатель по договору  перевозки).  

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, просил взыскать с  предпринимателя ФИО2 19.580.000 руб. убытков. От требования о взыскании  убытков с водителя – ФИО1, истец отказался и просил в этой части производство  по делу прекратить.  

Ответчиками и третьими лицами письменных отзывов на исковое заявление, которые  бы содержали позицию в отношении заявленных истцом требований, не представлялось.  

Были заявлены только процессуальные ходатайства (о привлечении третьих лиц, об  истребовании доказательств).  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал,  просил исковое заявление удовлетворить.  

Представитель ответчика (предпринимателя ФИО2) против удовлетворения  требований возражала. Как было указано выше, письменных возражений на иск не  представлено. Исходя из устных пояснений, факт принятия груза к перевозке не  оспаривался. На прямой вопрос суда представителю о наличии трудовых  взаимоотношений с водителем ФИО1, получен утвердительный ответ, что второй  ответчик является водителем, на принадлежащем ФИО2 грузовом автомобиле.  

Представитель третьего лица – предпринимателя ФИО3, также против  удовлетворения требований возражал, однако письменной позиции в отношении доводов  искового заявления не представил.  

Представители ФИО1 и ООО «Континенталь» (третье лицо) в заседании не  участвовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, устные пояснения ответчика и  третьего лица, арбитражный суд находит заявление о взыскании убытков с ФИО2 подлежащим удовлетворению, а производство по делу в части требования ко второму  ответчику подлежащим прекращению, в связи с отказом от иска.  

Между ООО «Альянс» и предпринимателем ФИО3 12 января 2023 года  заключен договор поставки, по условиям которого, поставщик (ООО «Альянс») обязался  поставить ФИО3 (покупатель) товар – нефтепродукты, согласно ассортимента,  предлагаемого поставщиком.  

Согласно пункта 3.1.1. договора, поставка товара на условиях «выборка товара  покупателем» осуществляется путем отгрузки товара в автомобильный транспорт  покупателя на нефтебазе поставщика.  

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.3. договора, поставщик считается выполнившим  свою обязанность по поставке товара покупателю (при выборке товара) с момента  отгрузки товара в автомобильный транспорт покупателя в месте отгрузки. Право  собственности, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят от  поставщика к покупателю в момент, когда поставщик считается исполнившим свою  обязанность по поставке товара покупателю.  

Сторонами договора поставки согласована поставка масла моторного в количестве  112 бочек, на общую сумму 19.580.000 руб.  

16 апреля 2023 года, покупателем предоставлен грузовой автомобиль МАЗ (г/н 

<

***> 174RUS) с прицепом (г/н ВР 4657 74RUS), под управлением водителя ФИО1  

В указанную автомашину произведена погрузка согласованного с покупателем  товара. Представитель перевозчика (водитель ФИО1) расписался в подготовленных  истцом товарной и транспортной накладных, копии которых предоставлены истцом в  материалы дела.  

Требование о взыскании убытков с предпринимателя ФИО2 (как  перевозчика – владельца транспортного средства) истец обосновывает следующим.  

По утверждению покупателя (ФИО3) товар им не получен. В свою очередь,  перевозчиком (ФИО2) документов, подтверждающих передачу товара  покупателю, с отметками о его получении не представлено.  

Как было указано выше, в подтверждение передачи товара для перевозки, истцом  представлены товарная и транспортная накладные, содержащие подписи водителя. Кроме  того, истцом представлены копии водительского удостоверения ФИО1, копии  регистрационных свидетельств на автомашину МАЗ и прицеп KRONE (владелец обоих т/с  ФИО2), которые изготовлены в момент погрузки товара в автомашину,  фотоматериалы (снимки уже загруженного в прицеп для перевозки моторного масла, на  которых имеются, в том числе изображения государственных номерных знаков).  

Переписка в отношении перевозки товара велась с покупателем и перевозчиком  ФИО2 посредством интернет мессенджеров. По утверждениям истца, она  имеется в его распоряжении.  

Как было указано выше, несмотря на длительный срок рассмотрения настоящего  дела (принято к производству 10 ноября 2023 года, неоднократно откладывались как  предварительные, так и судебные заседания, объявлялись перерывы), ни ответчиками, ни  третьим лицом (ФИО3) не представлено письменной позиции в части  возражений на доводы истца.  

Ответчиком и третьим лицом, не отрицая факта получения товара для перевозки,  заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, суть которых сводилась к  получению доказательств наличия у истца товара, который был погружен для перевозки в  адрес покупателя.  

Такие доказательства истцом были представлены (в копиях): внешнеторговый  контракт на покупку масла у ООО «Тэфса Дженерал Трэйдинг» (ОАЭ, Дубай),  спецификация к нему, паспорт сделки, оформленный АО «Альфа-Банк», платежные  документы, таможенные декларации (с отметками таможенного органа «выпуск  разрешен»), платежное поручение, подтверждающее внесение таможенного платежа.  

После получения таких доказательств от истца, ответчиком и третьим лицом  заявлено ходатайство об истребовании доказательств, что указанный товар не был продан  иным лицам. Судом, для разрешения указанного ходатайства, объявлялся перерыв, после  которого истец самостоятельно представил в материалы дела выписки со всех своих  расчетных счетов (на их истребовании настаивали ответчик и третье лицо), в соответствии  с которыми, денежные средства за «спорные» объемы товара ни от каких покупателей  получены не были.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела  подтверждается факт заключения договора между истцом и третьим лицом (покупателем  товара ФИО3) на поставку товара, в исполнение которого последним был  предоставлен автотранспорт для его перевозки. Суд признает также доказанным и не  опровергнутым ответчиком факт принятия им от истца товара, для его доставки третьему  лицу (покупателю). Как было указано выше, никаких доказательств и даже письменных  возражений, в отношении утверждений истца, не представлено. Не представлено также и  доказательств передачи груза покупателю (последний, передачу ему товара не  подтверждает). Фактически, принятый к перевозке груз, ответчиком утрачен.  

По правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от  

08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), перевозчик несет  ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента  выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах  применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление  Пленума N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ  перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа  независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например,  дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием  для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду  утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств  непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.  

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования  пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение  сохранности переданного ему груза.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Конвенции "О договоре международной  перевозки грузов" (КДПГ) при применении Конвенции транспортер отвечает, как за свои  собственные действия и упущения, за действия и упущения своих агентов и всех других  лиц, к услугам которых он прибегает для выполнения перевозки, когда эти агенты или  лица выполняют возложенные на них обязанности.  

Согласно части 1 статьи 17 Конвенции "О договоре международной перевозки  грузов" (КДПГ) транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю  груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятие груза  к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.  

По смыслу указанных норм, перевозчик несет ответственность независимо от  наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и  единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является  наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от  него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении  договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на  наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно  избежать или преодолеть его последствия.  

В силу частей 5, 7 (абзац 1) статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик  несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до  момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что  утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него  причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в  размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или  недостачи груза, багажа.  

Частью 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что  стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете  продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки  пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая  

при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом  исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или  отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств,  которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.03.2012 N 14316/11, 20.10.2010 N 3585/10, 11.06.2013 N 18359/12).  

Учитывая особенности отношений сторон, возникающих из договора перевозки,  ответственность за выбор лица, сопровождающего груз и осуществляющего его перевозку,  лежит на перевозчике, сведения о таком лице, предоставляются заказчику перевозчиком.  

Применяя вышеназванные положения закона к фактическим обстоятельствам  данного дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что  ответчик приступил к исполнению обязательств по оказанию услуг по перевозке груза. В  сложившейся ситуации водитель, принявший груз к перевозке, действовал от имени  ответчика для исполнения своих обязательств по договору, следовательно, имеет место  факт приемки ответчиком груза к перевозке (подтверждается подписями водителя ФИО1). Соответственно, уполномочив водителя на принятие груза, ответчик в соответствии  с нормами статьей 15, 393, 403 ГК РФ должен нести гражданско-правовую  ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного  товара.  

Факт недоставки груза третьему лицу (покупателю) ничем не опровергнут.  Документы, с отметками ФИО3 о получении груза перевозчиком не представлены.  

Утрата груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в  соответствии с заключенным договором, по условиями которого, перевозчик обязуется  своевременно доставить груз в принятом количестве и качестве, а также нести полную  материальную ответственность за груз в процессе транспортировки.  

Доказательств, однозначно свидетельствующих, что данные обстоятельства  произошли не по вине ответчика, либо в силу обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, последним в материалы  дела не представлено.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума N 26 при утрате  или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного  или недостающего багажа; в случае повреждения (порчи) багажа - в размере суммы, на  которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного  багажа - в размере его стоимости; при утрате багажа, сданного к перевозке с объявлением  его ценности, - в размере объявленной стоимости багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).  

Под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара,  указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная  цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного  удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в силу  пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора  о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  

обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства. Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости  груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности  при установлении факта неисполнения им обязательства.  

Вышеописанными материалами дела (товарная накладная, договор поставки,  документы на приобретение товара) подтверждается стоимость утраченного груза в  заявленном истцом размере – 19.580.000 руб. Указанная стоимость ответчиком не  опровергнута.  

При таких обстоятельствах, требования истца к перевозчику ФИО2, о  взыскании убытков в виде стоимости утраченного перевозимого груза являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Как было указано выше, истец отказался от требования ко второму ответчику –  водителю ФИО1 и просит прекратить производство по делу в этой части.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

В рассматриваемом случае, отказ истца от заявленных требований ко второму  ответчику не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и  принимается судом.  

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания с ФИО1  

солидарно убытков в размере 19 580 000 руб. Производство по делу № А55-35806/2023 в  

указанной части прекратить. Приять уточнения иска. Иск удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  

«Альянс» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 19 580 000 руб., а также расходы  

по оплате государственной пошлины в размере 120 900 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / В.А. Максимова