﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-30277/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Доронина С.А.,

                                                                    Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бугаковой М.Н. кассационную жалобу Федеральной налоговой службына определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Надежкина О.Б.) и постановление от 13.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-30277/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марис» (630015, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 208, ОГРН 1025400521849,ИНН 5401201722), принятые по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скажутина Николая Васильевичаи отстранении его от исполнения обязанностей. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Бикинеева С.В. по доверенности от 24.03.2020. 

суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марис» (далее - ООО «Марис», должник, общество)в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скажутина Николая Васильевичем (далее – конкурсный управляющий), выраженныев непринятии в ведение имущества должника, непроведенииего инвентаризации и невключении в конкурсную массу, содержащее ходатайство об отстранении об исполнения обязанностей.

Определением от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что вывод судов относительно правомерности действий конкурсного управляющего противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество в период наблюдения и конкурсного производствабез надлежащего контроля с его стороны продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, получало выручку, котораяне включена в конкурсную массу.

По утверждению кассатора, конкурсным управляющим не предприняты все необходимые меры, направленные на поиск имущества и формирование конкурной массы должника.

В заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил определение от 10.10.2019 и постановление от 13.01.2020 отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что имеются основаниядля их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.05.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скажутин Н.В.

Полагая, что конкурсный управляющий формально осуществил действия по поиску руководителя общества, не установил того, что должник в процедуре банкротства вёл финансово-хозяйственную деятельностьи получал выручку, а также не провёл инвентаризацию и не включил имущество должника в конкурсную массу, обратился в арбитражный судс настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, а также нарушений с его стороны прав и законных интересов уполномоченного органа, ввиду установления факта направления им в адрес руководителя ООО «Марис» уведомлений и запросов (требований) о предоставлении документов бухгалтерской и финансовой отчётности, сведений об имуществе, а также расписки об ознакомлениис требованиями статьей 63, 64, 69 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), содержащих исчерпывающие сведения о последствиях вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения,об ограничениях и обязанностях должника в ходе данной процедуры.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прави интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, ведение которойне запрещено законом в процедуре конкурсного производства при наличиик тому объективных предпосылок.

Для достижения цели конкурсного производства управляющий обязан также принимать действенные управленческие решения, направленныена поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечить его сохранность, надлежащую эксплуатацию.

Кроме того, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 129 Законао банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника. 

В рассматриваемом случае суды, признавая действия (бездействие), совершённые конкурсным управляющим соответствующими критериям разумности и добросовестности, исходили исключительно из того,что он выполнил все необходимые мероприятия, предписанные законом, направив в адрес руководителя - Федориной Оксаны Керимдатовны письменные требования, содержание которых подробно раскрытов оспариваемых судебных актах.

Неисполнение встречной обязанности по предоставлению конкурсному управляющему запрошенных документов и сведений оценено судамив качестве факторов освобождающих управляющего от ответственностии снижающих степень его участия в управлении делами общества.

При этом, формируя подобный вывод, суды не включили в предмет исследования заявленные кассатором обстоятельства, связанные с тем,что уполномоченным органом проведено мероприятие по проверке соблюдения должником законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в рамках которой получены сведения о том,что ООО «Марис» в 2017 и 2018 году (также в период после открытия конкурсного производства) осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в собственном помещении, расположенном по адресу:город Новосибирск, улица Гоголя, дом 208, по розничной торговле напитков (пива).

Указанный довод уполномоченного органа подкреплён документально результатами контрольной закупки должностными лицами ФНС России(акт от 02.07.2018), а также объяснениями, полученнымиот Михеевой Н.С. – продавца магазина и от бывшего руководителяООО «Марис» Федориной О.К., которая подтвердила факт осуществления обществом розничной торговли и проведения расчётов минуя кассуи счёт общества.

Без указания мотивов и оценки, отвергая представленные компетентным органом - ФНС России вышеуказанные документы, суды не сослалисьна наличие в них каких-либо пороков, безосновательно отдавв условиях конкуренции доказательств, приоритет актам осмотровот 27.04.2018, 21.05.2018 и 07.08.2018, в которых зафиксирован факт невозможности доступа в помещение должника, подписанных помощниками временного (конкурсного) управляющего, находящихся в его подчинениии имеющих с ним общий интерес, в отсутствие доказательств их нахождения в момент составления в городе Новосибирске.

Кроме того суды, оценивая акты осмотров и в целом эффективность выполнения управляющим задач конкурсного производства, не приняливо внимание специфику работы должника, предусматривающую максимальную открытость и доступность неограниченного круга лицв помещение магазина в рабочее время, что было беспрепятственно сделано должностными лицами ФНС России при проведении контрольной закупки товара. 

Учитывая изложенное, представленные конкурсным управляющим акты осмотров вызывают объективные сомнения в их достоверности и требуют проведения тщательно исследования обстоятельств связанных с принятием им мер по надлежащему ведению процедуры банкротства, проведения инвентаризации имущества, поскольку являясь субъектом профессиональной деятельности, любой разумный менеджер, на которого возложены функции руководителя организации (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), осуществляющей розничную торговлю в качестве основного вида деятельности (ОКВЭД 47.11), в приоритетном порядке принялбы управленческие решения, направленные на установление контроляза деятельностью такого предприятия в целях выявления его имуществаи денежных средств, определения стратегии конкурсного производства,в том числе целесообразности дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая вероятность роста текущих обязательств, что негативным образом скажется на правахи законных интересах конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае формальное соответствие действий конкурсного управляющего отдельным требованиям Закона о банкротстве,в полной мере не отражает эффективность его деятельности и способностик надлежащему ведению конкретной процедуры банкротства,а также не исключает возможность нарушения прав кредиторов. 

Именно с изложенных позиций, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды должны были оценить поведение конкурсного управляющегопри рассмотрении настоящей жалобы на его действия (бездействие).

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, посколькувсе фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, судами не установлены, не в полной мере исследованы имеющиесяв деле доказательства и доводы, заявленные ФНС России.

Неполное выяснение указанного обстоятельства в данном обособленном споре, повлекло неправильное применение норм Закона о банкротстве,что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать анализ всем представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся действий (бездействия) Скажутина Н.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, после чего рассмотреть вопросо наличии (отсутствие) оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; принять законныйи обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30277/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            О.В. Ишутина