ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24705/2018

Дело № А40-245690/17

г. Москва

10 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СТМ-Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-245690/17, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по исковому заявлению  ОАО «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>) к ООО «СТМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков по договору от 30.04.2014 № 284 в размере 10 808 руб. 60 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании убытков по договору от 30.04.2014 № 284 в размере 10 808 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 апреля 2018 года по делу № А40-245690/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 11 мая 2018 года срок, от истца поступил отзыв  с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов.

Согласно п. 4.1.2 и п. 4.1.10 Договора, исполнитель обязан осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов и нести ответственность за качество выполненных работ. 

Во исполнение условий договора 01.02.2016 года ООО «СТМ-Сервис» произвело текущий ремонт в объеме ТР-2 локомотиву ВЛ11М № 210/211 в Сервисном локомотивном депо Орехово (акт-рекламация от 03.09.2016г. № 245427/ВЛ11 № 210/211А, протокол эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 03.09.2016г. № 5СевТЧЭ-1).

 При следовании данного локомотива с поездом № 2513 после пробы тормозов на 183 км станции Поточино при ведении поезда в «М-режиме» на СП-соединении машинистом обнаружено отсутствие тока по якорю на секции № 211. При переходе на П-соединение ток по якорю на секции № 211А также отсутствовал. В связи с повышенным весом поезда переломного профиля пути участка Орехово-Ярославль и невозможности устранения неисправности был заказан вспомогательный локомотив. До места проведения ремонта неисправный локомотив следовал с помощью вспомогательного локомотива ВЛ11М № 210/211А. 

Причиной отказа технических средств электровоза ВЛ11М № 210/211А явился излом блокировочного кольца у ПКС по трещине.

Согласно акту-рекламации от 03.09.2016 № 245427/ВЛ11 № 210/211А, а также из протокола совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный с участием заместителя начальника Сервисного локомотивного депо Ярославль И.А. Гавлюка И.А. от 03.09.2016 года № 5СевТЧЭ-1 следует, что  виновной стороной за отказ локомотива на линии является ООО «СТМ-Сервис», как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу в гарантийный период в соответствии с п. 8.2 Договора.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору. 

В связи с отказом локомотива, повлекшего задержку поезда № 2513, ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 10 808 руб. 60 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия на возмещение затрат в размере  10 808 руб. 60 коп.,  которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, их состав,  размер и причинно-следственная связь, поскольку факт нарушения обязательств по договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 8.1 Договора, в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «СТМ-Сервис». 

Причина отказа технических средств  спорного локомотива на момент проведения рекламационной работы представителями ООО «СТМ-Сервис» не оспаривалась, следовательно, утверждения ответчика об отсутствии определения причины отказа являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет затрат на ликвидацию отказа локомотива, а также на вспомогательный локомотив не может быть отнесены как убытки на ответчика, оплата труда машинистов не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела акты рекламации, протоколы совещания, а также маршруты машиниста подтверждают понесенные расходы на оплату времени простоя работникам локомотивных бригад грузовых поездов. 

В соответствии с представленным в материалы дела маршрутом машиниста, расчетом затрат, время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива, 7 часов 32 минуты, в связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности, по доставке поезда до места назначения. 

Кроме того, в связи с неисправностью, локомотив не смог следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивом. 

Также доводы истца об убытках в части его расходов на оплату труда работников локомотивных бригад во время простоя подтверждаются судебной практикой по делам №№ А40-241394/2016, А40-36161/2017 А40-139310/2017. 

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, обосновывающие его расходы на электроэнергию, затраченную им во время устранения неисправности в работе локомотива и в связи с этим простаиванием грузовых поездов, которые следовали по назначению. Объем электроэнергии, необходимой для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию.

Представленный истцом расчет убытков ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя на предъявление истцом требования на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о необходимости применения специального срока исковой давности отклоняется, как противоречащее содержанию судебного акта, из которого следует, что иск предъявлен о возмещении убытков, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов. Данное требование регулируется нормами статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяются  положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу № А40-245690/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.