АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8195/18 

Екатеринбург

31 января 2019 г.

Дело № А60-33509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малейкина Игоря Романовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-33509/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Вэнд Лэнд-Урал» (далее – общество «Вэнд Лэнд-Урал», должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должника Янина Екатерина Сергеевна (паспорт).

В Арбитражный суд Уральского округа 23.01.2019 поступило ходатайство Малейкина И.Р. об отложении судебного заседания ввиду невозможности прибытия его в судебное заседания в связи с нахождением за пределами Российской Федерации и ввиду неполучения отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, отсутствуют.

Поступивший в электронном виде 23.01.2019 отзыв  конкурсного управляющего Яниной Е.С. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛанцелотСервис» (далее – общество «ЛанцелотСервис») о признании общества «Венд Лэнд-Урал» несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23.08.2016 в отношении общества «Венд Лэнд-Урал» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Решением суда от 14.03.2017 общество «Венд Лэнд-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кашкуров А.А. 

Определением суда от 22.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Янина Е.С., член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий Кашкуров А.А. 19.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Малейкина И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 298 354 руб. 60 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.01.2018 конкурсным управляющим ООО «Венд Лэнд-Урал» утверждена Янина Екатерина Сергеевна. 

Определением суда от 29.05.2018 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек Малейкина И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в пользу должника  12 298 354 руб. 60 коп.         

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   27.09.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малейкин И.Р. просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судами не учтена правовая позиция в отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013;  указывает на то, что приведенные конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки должника оспорены не были; доказательств того, что сделки привели или могли привести к банкротству, не представлено; ссылается на то, что общество «ЛанцелотСервис» представило в суд поддельный договор размещения от 01.04.2015 № 001/13, в связи с чем Малейкиным И.Р. было подано заявление о возбуждении уголовного дела; указывает на то, что суд первой инстанции истребовал у Жилякова А.Н. договор уступки права (цессии) от 20.10.2014 № 20-10/2014 с приложениями, однако рассмотрел дело без указанных документов; считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств уведомление общества «Венд Лэнд-Урал» о заключении договора уступки права (цессии) от 20.10.2014 № 20-10/2014, письмо директора общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Бизнеса» (далее – общество «Центр Безопасности Бизнеса») Соколова Р.В. от 20.12.2014, соглашение о порядке исполнения обязательств от 20.12.2014, заключенное между обществом «Венд Лэнд-Урал» в лице директора Малейкина И.Р. и обществом «Центр Безопасности Бизнеса» в лице директора Соколова Р.В., которые свидетельствуют о том, что обязательства «Венд Лэнд-Урал» перед Жиляковым А.Н. исполнены путем заключения договора уступки права (цессии) от 20.10.2014 № 20-10/2014 между Жиляковым А.Н. и обществом «Центр Безопасности Бизнеса», данный договор не был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены  судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, Малейкин И.Р. являлся руководителем и учредителем общества «Вэнд Лэнд-Урал» в период с 19.08.2009 по дату открытия в отношении общества конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов:

- общества «ЛанцелотСервис» в размере 1 347 560 руб. основного долга по договору размещения имущества от 01.04.2015 № 001/13, 626 600 руб. пени, 28 097 руб. 76 коп. государственной пошлины, 39 630 руб. расходов по оплате услуг представителя, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу № А60-48952/2015;

- Жилякова А.Н. в размере 7 700 000 руб. основного долга по договору купли-продажи платежных терминалов от 24.11.2013 № 1 и 1 893 261 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- Федеральной налоговой службы в размере 78 576 руб. 26 коп. недоимки, 21 097 руб. 24 коп. пени, 20 550 руб. 96 коп. штрафа.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены. Источники формирования конкурсной массы и перспективы выявления имущества должника отсутствуют; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника 11 755 373 руб. 33 коп. не погашены.

Также на момент обращения в суд с настоящим заявлением у должника имелись непогашенные обязательства по текущим платежам в размере 542 981 руб. 27 коп. (вознаграждение временного управляющего  в сумме 195 483 руб. 84 коп., расходы арбитражного управляющего 38 787 руб. 83 коп.,  вознаграждение конкурсного управляющего 308 709 руб. 60 коп.).

Общий размер непогашенных требований составляет 12 298 354 руб. 60 коп. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 298 354 руб. 60 коп. бывшего руководителя должника Малейкина И.Р., ссылаясь на то, что Малейкин И.Р. в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о признании общества «Вэнд Лэнд-Урал» банкротом, между тем общество прекратило исполнять денежные обязательства перед Жиляковым А.Н. по договору купли-продажи платежных терминалов от 24.11.2013 № 1, в установленный срок – 25.11.2013 платеж не осуществило, следовательно, по истечении трех месяцев стало обладать признаком неплатежеспособности и руководитель общества 25.03.2014 должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, однако данную обязанность не исполнил;  бывший руководитель должника ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не исполнил требования судов о передаче временному управляющему и конкурсному управляющему документации должника, что не позволило выявить активы должника и сформировать конкурсную массу, при проведении инвентаризации имущество должника не обнаружено; в процессе банкротства была признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу Малейкина И.Р. 1 889 000 руб., что свидетельствует о недобросовестности действий Малейкина И.Р., повлекших причинение ущерба должнику.

Малейкин И.Р., возражая против заявленных требований, сослался на то, что общество «ЛанцелотСервис» представило поддельный договор размещения имущества от 01.04.2015 № 001/13, в связи с чем было подано заявление о возбуждении уголовного дела, заявил о том, что обязательства перед Жиляковым А.Н. в размере 7 700 000 руб. по договору купли-продажи платежных терминалов от 24.11.2013 № 1 были исполнены обществом «Венд Лэнд-Урал», поскольку по договору уступки права (цессии) от 20.10.2014 № 20-10/2014 Жиляков А.Н. передал право требования задолженности обществу «Центр Безопасности Бизнеса», перед которым данная задолженность была погашена должником, представил копию договора уступки права (цессии) от 20.10.2014 № 20-10/2014.

Конкурсный управляющий выразил сомнение в действительности договора уступки права (требования) от 20.10.2014 № 20-10/2014, поскольку в пункте 1 договора, представленного Малейкиным И.Р., указан год 2018, заявил ходатайство об истребовании у Жилякова А.Н. и общества «Центр Безопасности Бизнеса» договора уступки права (требования) от 20.10.2014 № 20-10/2014 с приложениями и платежными документами о продаже и погашении долга.

Определениями от 18.04.2018 суд истребовал у Жилякова А.Н. и общества «Центр Безопасности Бизнеса» договор уступки права (требования) от 20.10.2014 № 20-10/2014, а также документы, подтверждающие поступление денежных средств от общества «Венд Лэнд-Урал» или Малейкина И.Р. по данному договору, платежные документы об оплате уступки обществом «Центр Безопасности Бизнеса» Жилякову А.Н.

Жиляковым А.Н. представлен ответ, в котором он указывает на невозможность исполнить определение суда, поскольку никакой договор он с обществом «Центр Безопасности Бизнеса» не заключал, денежных средств от общества «Центр Безопасности Бизнеса» не получал.

Обществом «Центр Безопасности Бизнеса» определение суда не исполнено, испрашиваемые документы не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, признал доказанной совокупность условий, позволяющих привлечь бывшего руководителя должника к ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом, за непередачу конкурсному управляющему документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, а также совершение сделок по перечислению денежных средств должника, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив представленные Малейкиным И.Р. дополнительные доказательства и признав, что дополнительно представленные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции, также признал доказанной совокупность условий для привлечения Малейкина И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований – в сумме 12 298 354 руб. 60 коп.  

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт  2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Суды, исследовав материалы дела, установили, что по условиям договора купли-продажи от 24.11.2013 № 1, заключенного должником с Жиляковым А.Н., предусмотрена оплата товара в виде рассрочки - осуществления ежемесячных платежей в период с 25.11.2013 по 25.10.2014 в размере 600 000 руб., с 25.10.2014 по 25.11.2014 в размере 500 000 руб.; первый платеж должен быть осуществлен 25.11.2013, вместе с тем должником платежей по указанному договору произведено не было, в дальнейшем требования Жилякова А.Н. в сумме 7 700 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 24.11.2013 № 1 и 1 893 261 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  включены в реестр.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что, начиная с 25.02.2014, у общества «Вэнд Лэнд-Ура» уже возникли признаки банкротства, однако руководитель должника Малейкин И.Р., ни в установленный законодательством о банкротстве месячный срок - до 25.03.2014, ни в последующий период, в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не обратился, каких – либо объяснений о наличии временных финансовых затруднений, о том, что он рассчитывал на их преодоление в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план, Малейкиным И.Р. не приведено; доказательств того, что Малейкин И.Р. предпринимал меры по погашению задолженности и устранению признаков несостоятельности банкротства, в материалы дела не представлено.    

При этом Малейкин И.Р., являясь руководителем должника, знал и не мог не знать о наличии у организации-должника неисполненных обязательств, и с учетом наличия признаков недостаточности имущества, должен был в течение месяца, с даты неисполнения обязательств по оплате товара, в период до 25.03.2014 обратиться с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании должника банкротом.

В результате бездействия Малейкина И.Р., как руководителя должника, должником не только не исполнялись уже имеющиеся обязательства перед Жиляковым А.Н., по уплате обязательных платежей, но и принимались новые обязательства, в частности по  договору с обществом «ЛанцелотСервис», повлекшие значительное увеличение кредиторской задолженности должника.

Рассмотрев доводы Малейкина И.Р. о том, что обществом «ЛанцелотСервис» представлен поддельный договор размещения имущества от 01.04.2015 № 001/13, а перед Жиляковым А.Н. обязательства должником были исполнены путем заключения Жиляковым А.Н. договора уступки права (цессии) от 20.10.2014 № 20-10/2014 с обществом «Центр Безопасности Бизнеса», суды признали их несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Наличие обязательств должника перед обществом «ЛанцелотСервис» по договору размещения имущества от 01.04.2015 № 001/13 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу № А60-48952/2015, при рассмотрении которого принимал участие представитель должника, каких-либо ходатайств о поддельности, фальсификации договора заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, оценив дополнительно представленные Малейкиным И.Р. доказательства: подлинное письмо общества «Центр Безопасности Бизнеса» в лице Соколова Р.В. от 22.05.2018, заверенное печатью  общества «Центр Безопасности Бизнеса», о направлении Малейкину И.Р. подлинных документов: письма от 20.12.2014 о перечислении денежных средств Соколову Р.В., соглашение о порядке исполнения обязательств от 20.12.2014, уведомление о заключении договора уступки права (цессии) по договору купли-продажи, отнесся к данным доказательствам критически с учетом того, что  общество «Центр Безопасности Бизнеса» с 27.09.2016 (дело № А60-2327/2016) находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем полномочия Соколова Р.В. как директора данного общества прекращены, соответственно, в 2018 г. у Соколова Р.В. не должно быть печати организации, печать и оригиналы документов должны быть переданы конкурсному управляющему. При этом оригинал договора уступки права (цессии) от 20.10.2014 № 20-10/2014, который является основанием перехода права требования, в материалы дела не представлен,  уведомление о заключении договора цессии, направленное иному лицу, таким основанием не является; согласно пояснениям Жилякова А.Н., подпись проставлена в уведомлении не им. 

Проанализировав квитанции о проведении операций в QIWI Кошельке, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств Соколову Р.В. (выписки по карточным счетам, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»), установив отсутствие в них наименования плательщика и получателя денежных средств, а также назначения платежа, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности отнесения их к настоящему спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены причины, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. 

Исходя из совокупности доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Малейкина И.Р. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно  пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 26.08.2013 по 26.08.2016 на расчетный счет должника поступило 2 548 529 руб. 11 коп., из которых 1 889 000 руб. были перечислены на личный счет Малейкина И.Р. с назначением платежа «заработная плата» и «по договору займа».

При этом вступившим в законную силу определением суда от 16.01.2018 сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет Малейкина И.Р. за период с 21.11.2014 по 11.02.2016 в размере 1 889 000 руб. признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Малейкина И.Р. в пользу должника 1 889 000 руб. Доказательств исполнения Малейкиным И.Р. данного судебного акта не имеется.

Основанием для признания сделок недействительными послужило то обстоятельство, что данные перечисления осуществлены за счет должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны Малейкина И.Р., с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшие уменьшение потенциальной конкурсной массы.

Учитывая, что данными сделками в результате неправомерных действий Малейкина И.Р. причинен вред должнику и его кредиторам в размере 1 889 000 руб., учитывая, что перечисленные в пользу Малейкина И.Р. денежные средства составляют 74% от всех денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, суды пришли к выводу о том, что данные сделки принесли существенный вред имущественным правам кредиторов; действия по перечислению денежных средств в пользу Малейкина И.Р. при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами в отсутствие встречного предоставления нельзя признать разумным и добросовестным поведением руководителя должника, такие действия следует расценивать исключительно как совершенные со злоупотреблением правом.

Суды признали, что наличие данных обстоятельств является основанием для привлечения Малейкина И.Р. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды также признали, что основанием для привлечения Малейкина И.Р. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является факт неисполнения им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены указанные презумпции, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что данная обязанность Малейкиным И.Р. не  исполнена.

Определением от 30.08.2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязав бывшего директора должника Малейкина И.Р. представить передать конкурсному управляющему учредительные, бухгалтерские и иные финансовые документы должника. Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист. Однако требования исполнительного документа не исполнены; документы должника Малейкиным И.Р. конкурсному управляющему не переданы.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание то, что конкурсным управляющим при анализе выписки с расчетного счета должника установлено расходование денежных средств на приобретение имущества, не обнаруженного в последующем при проведении инвентаризации, суды признали, что отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия имущества должника, непередача Малейкиным И.Р. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации по хозяйственной деятельности должника привела к невозможности осуществления конкурсным управляющим действий по наиболее полному формированию конкурсной массы и исполнению обязательств перед кредиторами должника.

Судами отклонены возражения Малейкина И.Р. о невозможности передачи документации ввиду изъятия ее сотрудниками органов внутренних дела как не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно указано на то, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 20.07.2016, и следовательно, с момента вынесения данного определения Малейкин И.Р., являясь руководителем общества и действуя разумно и добросовестно в интересам должника, его кредиторов, а также в собственных интересах, знал и должен был знать о необходимости предоставления (передачи) документации должника арбитражным управляющим. При этом суды отметили, что отсутствие выявленных признаков преднамеренного и фиктивного банкротства основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является, поскольку согласно анализу финансового состояния должника, а также заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, невыявление таких признаков связано с недостаточностью информации по сделкам с имуществом должника, что непосредственно связано с непередачей Малейкиным И.Р. арбитражному управляющему документации должника.

Оценив в совокупности, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате виновных неправомерных действий Малейкина И.Р. кредиторам должника причинен вред, а соответственно, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение сделок должника, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов и за непередачу документации должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности выявления активов должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов; размер ответственности с учетом норм пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве составляет 26 415 350 руб. 25 коп.  (общий размер непогашенных реестровых и текущих требований).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание дополнительно представленные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника обязательств перед Жиляковым А.Н. ввиду заключения им с обществом «Центр Безопасности Бизнеса» договора уступки права (цессии) от 20.10.2014 № 20-10/2014, не принимается как противоречащая материалам дела. Судом апелляционной инстанции исследованы представленные Малейкиным И.Р. дополнительные доказательства и получили надлежащую правовую оценку; отклоняя данные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств  (статья 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и данной судами  оценкой имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-33509/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малейкина Игоря Романовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						         Н.А. Артемьева 

                                             					 Г.М. Столяренко