Дело № А79-6425/2017

21 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2017 по делу № А79-6425/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305212424100059) о взыскании 205 970 руб. 85 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис» (далее – Общество) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предпринимателю) о взыскании 205 970 руб. 85 коп. пени за период с 21.03.2015 по 16.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указал на то, что не получал претензию, отметив, что исковое заявление было направлено Предпринимателю по ненадлежащему адресу.

Считает, что договором не определен срок внесения платежей и расчет пени без обоснования периода просрочки неправомерен. Ввиду неверного установления судом начала периода взыскания неустойки исполнение решения суда влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не применена соответствующая норма специального закона, а именно: часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете пени за просрочку оплаты за содержание и коммунальные услуги.

Также сообщил, что судом не рассмотрено требование о снижении госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2015 по делу № А79-3857/2015 с Предпринимателя в пользу Управляющей компании взыскано 141 776 руб. 47 коп. долга за период с декабря 2012 года по февраль 2015 года по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ввиду нахождения в нем принадлежащего ответчику нежилого помещения № 1 площадью 411 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2015 по делу № А79-9340/2015 с Предпринимателя в пользу Управляющей компании взыскано 73 210 руб. 27 коп. долга по оплате услуг, оказанных в марте - августе 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2017 по делу № А79-10967/2016 с Предпринимателя в пользу Управляющей компании взыскано 218 441 руб. 74 коп. долга за период с сентября 2015 года по июль 2016 года.

Судебными актами по указанным делам установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 является собственником нежилого помещения № 1 площадью 411 кв.м с кадастровым номером 21:01:020705:173, расположенного по адресу: 

<

...>.

25.01.2012 на общем собрании собственников помещений в здании, расположенном по указанному адресу принято решение о заключении с 01.02.2012 договора на обслуживание здания с Обществом.

Между Обществом (управляющая компания) и ФИО2 (собственник) заключен договор от 01.02.2012 № 005У на оказание услуг по управлению офисным центром, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в офисном центре, предоставлять коммунальные услуги собственнику и другим законным пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей деятельность.

Согласно разделу 4 договора собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (теплоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), содержание и текущий ремонт общего им ущества. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей компанией как произведение установленных тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании непроверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг рассчитывается пропорционально площади помещения собственника. Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется на общем собрании собственников с учетом положений управляющей компании (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Договор заключен сроком на два года и вступает в действие с момента его подписания. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 8.1, 8.6 договора).

06.02.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о регулировании отношений по обслуживанию оборудования – водомерного узла, расположенного на площади собственника в комнате № 17, находящейся по адресу: 

<

...>.

Истец, ссылаясь на вышеназванные судебные акты и невнесение своевременно ответчиком платежей, обратился с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также коммунальных услуг, наличие у Предпринимателя задолженности за оказанные услуги и ее размер установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А79-3857/2015, № А79-9340/2015, № А79-10967/2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременного внесения платы за оказанные услуги, требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 5.4 договора на оказание услуг по управлению офисным центром от 01.02.2012 № 005У в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных договором, управляющая компания вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из представленного истцом расчета, пени за период с 21.03.2015 по 16.05.2017 составляют 205 970 руб. 85 коп. Также истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета пени за период с 21.03.2015 по 16.05.2017 и признав его верным, обоснованно признал требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, из которых следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями о погашении долга (л.д. 32-40).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность периода начисления пени судом апелляционной инстанции проверена и признается несостоятельной.

Согласно пояснениям истца, отраженным в исковом заявлении, поскольку договором срок внесения платежей не определен, Общество, как и в отношениях с иными собственниками помещений в здании, исходило из начала периода просрочки после 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.

Ответчик расчет пени документально не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы заявителя жалобы относительно возможности исчисления пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны. К спорным правоотношения данная норма применению не подлежит, поскольку здание является нежилым.

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции проигнорировано требование о снижении госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, судом апелляционной инстанции проверено и отклоняется. 

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Доказательств заявления ответчиком ходатайства относительно уменьшения размера государственной пошлины в деле не имеется, как и документов относительно имущественного положения Предпринимателя.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2017 по делу № А79-6425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова