АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17060/2018

25 октября 2018 года

город Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Копейск, ОГРНИП 307741132700010

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> и обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Пионер», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройбаза №1», общества с ограниченной ответственностью «Рубин», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евростандарт» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «СК КранБюро»,

о признании договора участия в долевом строительстве от 30.09.2015 №65 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки

с участием в судебном заседании представителей

истца: ФИО9, доверенность от 23.11.2017,

соответчиков: ФИО10, доверенности от 15.09.2018,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, предприниматель) 19.06.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» и обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Пионер» (далее- соответчики, общества) о признании договора участия в долевом строительстве от 30.09.2015 №65 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки. 

В обоснование иска, со ссылкой на статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что в соответствии с решениями арбитражного суда по делу №А76-5849/2017 с общества «Перспектива» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 1 527 665 руб. 34 коп., а по делу №А76-28791/2016- в размере 2 903 826 руб. 66 коп., которые до настоящего времени обществом «Перспектива» не исполнены. Между тем, 30.09.2016 ответчики заключили спорный договор долевого участия в строительстве, который является мнимой сделкой, направленной на уклонение от обращения взыскания на имущество должника. Подобный вывод сделан истцом в связи с тем, что у ответчиков один учредитель- ФИО11; заключение спорного договора №65 не повлекло смену владельца имущества; доказательств исполнения со стороны ИК «Пионер» условий договора в части оплаты не исполнено. 

Ответчик- общество «Перспектива» - против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на то, что спорная сделка не нарушает прав и законных интересов истца, на то, что объект долевого строительства не является собственностью застройщика, следовательно, на имущество являющееся предметом договора долевого участия в строительстве, не может быть обращено взыскание (том 2 л.д. 26). 

Соответчик- общество «Инжиниринговая компания «Пионер» - поддержало доводы общества «Перспектива».

Определением суда от 06.09.2018 (том 2 л.д. 112-113) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройбаза №1», общество с ограниченной ответственностью «Рубин», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евростандарт» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «СК КранБюро».

От ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО7 поступили мнения по заявленным требованиям, согласно которым часть права требования от ООО «Перспектива» определённых машиномест уступлено им ООО ИК «Пионер» (том 2 л.д. 136-137, 145-146, том 3 л.д. 6-7). Договора уступки прошли государственную регистрацию, нарушение норм законодательства при регистрации перехода прав не установлено. 

Иные третьи лица мнение не представили (том 3 л.д. 29-39). Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) подписаны договоры №3 и №4 участия в долевом строительстве нежилого здания, согласно которым участник долевого строительства в соответствии с настоящими договорами принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенные в договорах Нежилые помещения №40 и №41.

Государственная регистрация договоров №4 и №3 произведена регистрирующим органом 17.02.2015.

В связи с нарушением обществом «Перспектива» сроков передачи нежилых помещений, являющихся предметом договоров №3 и №4 в предусмотренные в договорах сроки, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании неустойки.

Решениями арбитражного суда по делу №А76-5849/2017 с общества «Перспектива» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 1 527 665 руб. 34 коп., а по делу №А76-28791/2016- в размере 2 903 826 руб. 66 коп.

Указанные решения ответчиком не исполнены.  

В марте 2018 г. предпринимателю стало известно, что 30.09.2016 общество «Перспектива» (застройщик) и общество «Инжиниринговая компания «Пионер» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 65, который прошел государственную регистрацию 09.11.2016. По условиям указанного договора общество ИК «Пионер» приобрело право участника долевого строительства 77 нежилых помещений (машиномест) в жилом комплексе по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска. 

Истец, считая, что указанный договор оформлен сторонами с единственной целью – избежать обращения взыскания на имущество должника с целью погашения денежных обязательств общества «Перспектива» перед предпринимателем, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 304-ФЗ), право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п.1 ст. 13 Федерального закона №214-ФЗ, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Из п. 3 указанной статьи следует, что с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве участники долевого строительства не становятся собственниками профинансированной ими части строящегося объекта до момента его передачи застройщиком и государственной регистрации перехода к ним права собственности на эту часть объекта. В то же время исполнение обязанностей застройщика по договору долевого участия в строительстве обеспечивается, в том числе и путем залога строящегося (создаваемого) в соответствии с данным договором многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, что свидетельствует о принадлежности данного объекта застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Между тем, доказательств того, что оформление спорного договора участия в долевом строительстве №65 от 30.09.2016 изначально осуществлялось соответчиками с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия, то есть, стороны договора преследовали цель оформить договор в отсутствие намерения его исполнения, материалы дела не содержат, истцом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Так, материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что объект недвижимости- подземная автостоянка на 112 машиномест, являющийся предметом договора №65, обществом «Перспектива» построен, то есть объект не просто существует в натуре, но право требования его части, а именно конкретного машиноместа с указанием его номера и площади, уступлено обществом ИК «Пионер» третьим лицам. Договоры уступки права требования третьим лицам зарегистрированы Управлением Росреестра в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено. 

Как было указано выше, мнимость сделки определяется отсутствием намерения сторон ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. 

Однако, в рассматриваемом случае, со стороны застройщика принятые на себя обязательства по договору №65 исполнены - объект в натуре построен, что исключает возможность квалифицировать спорный договор как мнимый, так как действия общества «Перспектива» по возведению подземной автостоянки, являются действиями по исполнению своих обязательств по договору. 

Истец обосновывает мнимость сделки тем обстоятельством, что обществом ИК «Пионер» не исполнило встречное обязательство по внесению инвестиционных платеже в размере 34 776 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчики в подтверждение факта исполнения обязательств по внесению инвестиционных платежей представляли акты взаимозачета от 10.11.2016 и от 31.12.2016, которые были впоследствии исключены обществом «Перспектива» из состава доказательств в связи с заявлением предпринимателя о фальсификации указанных актов на предмет срока их изготовления. 

В связи с чем, общество «Перспектива» представило в материалы дела письмо от 12.05.2217 №27 о направлении в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области отчётности застройщика за 2016 г. об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (приложения №3,4), бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016 г., Акт инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 31.12.2016 г.

Доводы истца относительно того, что вышеуказанные документы не свидетельствуют о получении денежных средств застройщиком от общества «Пионер» судом отклоняются как, во- первых, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как финансово- хозяйственная деятельность соответчиков не является предметом настоящего спора, во- вторых, со стороны истца доказательств того, что сделка со стороны общества «Пионер» в части внесения инвестиционного платежа не исполнена, не представлено. 

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор №65 не является мнимой сделкой по причине его исполнения участниками сделки.

Что касается доводов предпринимателя о недействительности договора №65 по совокупности статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, то суд считает данный довод несостоятельным в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Межу тем, заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении договора №65, истец не указал ни одной нормы права, которая была бы нарушена ответчиками при заключении договора №65.

То обстоятельство, что учредителем участников спорной сделки является одно и тоже лицо- ФИО11, не свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерения на исполнение сделки, либо нарушение требований закона об «Обществах с ограниченной ответственностью». 

Суд отклоняет довод истца касательно того, что осуществление участниками сдеки расчетов путем зачета взаимных требований направлено исключительно на уклонение от исполнения решений суда о взыскании с общества «Перспектива» в пользу ИП ФИО2 денежных средств. А именно, истец считает, что при поступлении денежных средств на расчетный счет должника от общества «Пионер», такие средства пошли бы в обязательном порядке на погашение задолженности общества «Перспектива» перед ним. 

Однако, расчеты - перечисление (передача) денежных средств их "владельцами" на другие счета либо получателю во исполнение частноправового или публично-правового обязательства.

В данном случае понятие "обязательство" употребляется в значении любого правоотношения, предметом которого являются денежные средства. В таком значении это понятие используется и в Бюджетном кодексе РФ, и в Налоговом кодексе РФ.

Расчеты в зависимости от требований законодательства и соглашения сторон в целях надлежащего исполнения денежного обязательства могут осуществляться тремя способами: путем наличных расчетов, безналичных расчетов и зачета встречных требований.

Наличные денежные расчеты - это расчеты, произведенные с использованием средств наличного платежа. Законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль.

Наличные денежные расчеты осуществляются путем личного вручения гражданину или внесения в кассу юридического лица соответствующей суммы наличных денег в виде банкнот и монет. Расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут осуществляться наличными денежными средствами в размере, не превышающем 100 тыс. руб. либо на сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тыс. руб., по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов) (п. 6 указания Банка России N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов").

Расчеты без участия денежных средств (наличных, безналичных либо электронных) осуществляются путем зачета встречных однородных требований с использованием механизма, предусмотренного ст. 410 ГК РФ, либо посредством клиринга.

Безналичные расчеты - операции профессиональных финансовых посредников (банков, небанковских и других финансовых организаций) по получению или совершению исполнения (платежа) по поручению клиента или по своей инициативе любым безналичным способом путем совершения записей по соответствующим счетам. Проведение безналичных расчетов в валюте Российской Федерации регулируется ФЗ "О национальной платежной системе", ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и другими банковскими правилами.  К ним относятся – платежи с использованием платежным поручений, инкассо, аккредитивы, чеки, векселя и т.д.

Необходимое условие осуществления безналичных расчетов - открытие счета в кредитной организации (п. 3 ст. 861 ГК РФ). Именно использование банковского счета является ключевым признаком понятия "безналичные расчеты".

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного и единственного порядка расчета между хозяйствующими субъектами как перечисление денежных средств на расчетный счет получателя. 

Порядок расчетов определяется участниками сделки самостоятельно, и не ставится в зависимость от волеизъявления третьих лиц.

В связи с чем, осуществление между участниками сделки расчетов путем проведения зачёта взаимных требований, наличных расчетов и иных способ расчетов, минуя платежные поручения, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца. 

Доказательств обратного суду не представлено.  

Также суд отмечает, что в случае возникновения между участниками договора №65 споров по факту возникновения задолженности по внесению инвестиционного платежа, застройщик вправе избрать в качестве восстановления нарушенного права судебную защиту, что является его правом, а не обязанностью. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец в качестве последствий недействительности сделки просит аннулировать регистрационную запись о регистрации договора №65. В связи с тем, что судом отказано в признании договора №65 недействительной (ничтожной) сделкой, оснований для применения последствий ее недействительности не имеется. 

При обращении в суд с иском предпринимателем чек- ордером от 29.05.2018 (операция 4991) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 9). Так как решение суда принято не в пользу истца, оснований для взыскания расходов по уплаченной государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчиков не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.