АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26536/2017

г. Владивосток

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Беби» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.03.2015)

о взыскании,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 15» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском № б/н (вх. № 26536) от 03.11.2017 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Беби» о взыскании задолженности по оплате использования общего имущества при размещении ответчиком рекламной конструкции на полезных площадях истца в сумме 42 518 рублей 59 копеек по договору № 021/15/ПР от 24.06.2015.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (почтовый конверт направленный по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ вернулся в суд с указанием причин не вручения определения суда  органом почтовой связи "Истек срок хранения", с отметками о двух извещениях 09.02.2018 и 17.02.2018).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (статья 54 ГК РФ).

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может провести судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

28.11.2017 истцом через канцелярию арбитражного суда было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности уменьшил требования и  просил взыскать 28 758 рублей 56 копеек задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в размере 28 758 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд рассмотрел и принял уточнения исковых требований.

Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 15» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД), на основании Договора управления многоквартирным домом № 15-23/19-08 от 20.01.2008 года и Протокола № 1 от 05.02.2008 года внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Некрасовская, д. 96, г. Владивосток, проведенного в форме заочного голосования.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования от 23.02.2011 года истцу были переданы полномочия на принятие решений о пользовании от имени собственников и выдачу согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД, на заключение договоров от имени собственников об использовании общего имущества собственников помещений МКД, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций.

24.06.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перворечениского района № 15» (далее - Истец)  и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Беби» (далее - Ответчик) был заключен Договор №021/15/ПР на размещение рекламных вывесок, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец предоставляет ответчику право на возмездной основе использовать имущество собственников помещения в МКД № 96 по ул. Некрасовская, в границах определенного места для размещения Рекламной конструкции площадью 14 кв.м. в соответствии с согласованным с истцом эскизным проектом места размещения информации.

Пунктом 2.2.5 договора установлена обязанность ответчика своевременно вносить плату за использование общего имущества МКД при размещении конструкции в размере, определенном в соответствии с тарифами, утвержденными протоколом общего собрания собственников МКД.

Согласно пункту 4.3. договора на момент заключения Договора сумма платы за использование общего имущества при размещении конструкции на полезных площадях истца за один год действия  договора составляет 57 513 рублей 89 копеек. Стоимость 1 месяца размещения составляет 4 792 рубля 82 копейки, (п. 4.4. Договора).

В период с июня 2015 года по июль 2017 года ответчиком на фасаде МКД, расположенного по ул. Некрасовская, д.96, размещалась рекламная конструкция, в соответствии с договором, истцом были выставлены счета на оплату № 30.06.2015, № 112 от 31.07.2015, № 121 от 31.08.2015, № 130 от 30.09.2015, № 152 от  30.10.2015, № 187 от 30.11.2015, №29 от 31.01.2016, № 35 от 29.02.2016, № 51 от 31.03.2016, № 77 от 30.04.2016, № 99 от 21.06.2016,  № 139 от 29.07.2016, № 164 от 20.09.2016, № 219 от 31.10.2016, № 236 от 30.11.2016, № 13 от 31.01.2017, № 58 от 22.03.2017, № 85 от 30.04.2017,  № 147 от 30.06.2017, № 190 от 21.07.2017.

Факт использования ответчиком имущества собственников помещения в МКД № 96 по ул. Некрасовская подтверждается актами № 171 от 30.06.2015, № 200 от 31.07.2015, № 209 от 31.08.2015, № 218 от 30.09.2015, № 241 от 30.10.2015, № 276 от 31.12.2015, № 29 от 31.01.2016, № 35 от 29.02.2016, № 52 от 31.03.2016, № 76 от 30.04.2016, № 91 от 30.06.2016, № 130 от 31.08.2016, № 154 от 30.09.2016, № 204 от 31.10.2016, № 223 от 30.12.2016, № 11 от 31.01.2017, № 53 от 31.03.2017, № 76 от 30.04.2017, № 127 от 30.06.2017, № 171 от 27.07.2017.

Согласно акту сверки взаимных  расчетов за период: январь 2015 –август 2017 сумма задолженности составила 42 518 руб. 59 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом направлялись в адрес ответчика претензии № 03/031/ПР от 25.04.2017, № 03/693/ПР от 21.06.2017, № 03/836/ПР от 25.08.2017, №03/866/ПР от 07.09.2017 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 года на электронную почту рекламного отдела истца поступило сообщение от ответчика, в котором он сообщил о демонтаже рекламных конструкций, в связи с чем, просил расторгнуть Договор и прекратить выставление счетов. К письму были приложенные фотоматериалы, подтверждающие демонтаж конструкций. Так же было указано на осведомленность о наличии задолженности и указано, что задолженность будет погашаться начиная с сентября 2017 года.

Истец указал что, им было разработано Соглашение о расторжении Договора №021/15/ПР на размещение рекламных вывесок, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации от 24.06.2015 года и направленно в адрес ответчика, однако подписанное ответчиком соглашение в адрес истца не было возвращено, сумма задолженности не погашена, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, счел исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Фасадная часть дома № 96, находящегося по адресу: 

<

...> является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования от 23.02.2011 года обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 15» были переданы полномочия на принятие решений о пользовании от имени собственников и выдачу согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД, на заключение договоров от имени собственников об использовании общего имущества собственников помещений МКД, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца и необходимости их удовлетворения.

Факт размещения ответчиком рекламной конструкции и пользование имуществом собственников помещения в МКД № 96 по ул. Некрасовская подтверждается договором №021/15/ПР на размещение рекламных вывесок, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации от 24.06.2016, выставленными счетами на оплату № 30.06.2015, № 112 от 31.07.2015, № 121 от 31.08.2015, № 130 от 30.09.2015, № 152 от  30.10.2015, № 187 от 30.11.2015, №29 от 31.01.2016, № 35 от 29.02.2016, № 51 от 31.03.2016, № 77 от 30.04.2016, № 99 от 21.06.2016,  № 139 от 29.07.2016, № 164 от 20.09.2016, № 219 от 31.10.2016, № 236 от 30.11.2016, № 13 от 31.01.2017, № 58 от 22.03.2017, № 85 от 30.04.2017,  № 147 от 30.06.2017, № 190 от 21.07.2017 и актами № 171 от 30.06.2015, № 200 от 31.07.2015, № 209 от 31.08.2015, № 218 от 30.09.2015, № 241 от 30.10.2015, № 276 от 31.12.2015, № 29 от 31.01.2016, № 35 от 29.02.2016, № 52 от 31.03.2016, № 76 от 30.04.2016, № 91 от 30.06.2016, № 130 от 31.08.2016, № 154 от 30.09.2016, № 204 от 31.10.2016, № 223 от 30.12.2016, № 11 от 31.01.2017, № 53 от 31.03.2017, № 76 от 30.04.2017, № 127 от 30.06.2017, № 171 от 27.07.2017, а также частичными оплатами произведенными ответчиком.

28.11.2017 года истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать 28 758 рублей 56 копеек, в связи с частичной оплатой задолженности, что подтверждается платежными поручениями №117 от 20.11.2017, №118 от 20.11.2017. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил указанную истцом площадь конструкций и его расчет, а также не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

Расчет истца и учет  им частичных оплат ответчика  судом признан обоснованным, соответствующим положениям статей  319.1 и 522 ГК РФ. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 758 рублей 56 копеек признано судом доказанным и  подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Беби» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 15» 28 758 рублей 56 копеек основной задолженности и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                          Падин Э.Э.