ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33524/2022

г. Саратов

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 09 » июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 10 » июля 2024 года.                                                    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж-строй» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года по делу № А12-33524/2022                                      по иску общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер», федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта»,

о взыскании 95500 руб., 

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Демонтаж-строй» (далее – ООО «Демонтаж-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года по делу № А12-33524/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.                                     

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Демонтаж-строй» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; судом не учтено, что ответчиком нарушен установленный договором подряда от 20.06.2022 № 1-СУБ срок выполнения работ (20 календарных дней), согласно акту от 01.09.2022, составленному представителем строительного надзора ФИО2, ответчик неправильно и некачественно произвел монтаж колон секции пожарной лестницы, вынесено заключение о демонтаже колонны первой секции пожарной лестницы; колонна была демонтирована истцом и изготовлена заново, т. е. ответчик не выполнил работу по договору и обязан вернуть истцу неотработанный аванс в размере 95500 руб.; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по объему работ (а именно по стоимости резки металла), при этом истец отказался проводить экспертизу по объему, виду и качеству работ, посчитав это нецелесообразным, т. к. работы, выполненные ответчиком, были демонтированы и выполнены заново; с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 95500 руб.

ООО «Демонтаж-строй» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Демонтаж-строй» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключили договор подряда от 20.06.2022 № 1-СУБ (далее – договор), в соответствии с п. 1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу пожарной лестницы ЛТТ-1 в осях 8-9 на объекте «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры», г. Волгоград.

На основании п. 2 договора субподрядчик выполняет работу из материалов генподрядчика с применением своего оборудования и своих инструментов.

В соответствии с п. 3 договора стоимость работ составляет: 7,0 тн * 35000 = 245000 руб.

Сроки выполнения работ: 20 (двадцать) календарных дней (п. 4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненные объемы путем перечисления на расчетный счет субподрядчика,  указанный в договоре.

Генподрядчик перечисляет авансовые платежи в следующем порядке:

- первый аванс в размере 15% от суммы по договору - в течение 5 (пяти) дней с даты начала работ;

- следующий  - в размере 15% от суммы по договору - в течение 10 (десяти) дней с даты начала работ.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Демонтаж-строй» указало, что 29.07.2022 генподрядчик направил субподрядчику претензию, поскольку обязательства по выполнению работ последним были не исполнены, а также потребовал расторжения договора в одностороннем порядке.

Оплата работ была произведена генподрядчиком своевременно, в соответствии с условиями договора на общую сумму 95500 руб. (платежными поручениями от 28.06.2022 № 427 на сумму 36750 руб., от 14.07.2022 № 486 на сумму 36750 руб., от 18.07.2022 № 495 на сумму 22000 руб.,

Истец сослался на то, что по состоянию на 02.08.2022 субподрядчиком были изготовлены и смонтированы металлоконструкции лестницы (колонны) на сумму 37450 руб. В адрес ИП Рубана А.Я. направлен акт выполненных работ от 02.08.2022 № 1 на сумму 37450 руб., однако, подрядчик отказался его подписать.

29.07.2022 генподрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия о возврате неотработанного аванса в размере 58050 руб.

02.08.2022 субподрядчиком в адрес генподрядчика направлен ответ на претензию.

11.08.202 генподрядчиком в адрес субподрядчика направлено дополнение к претензии, в котором указано, что предъявленные выполненные работы, включенные в ведомость взаиморасчетов от 02.08.2022 (поз. № 1 – 10, 12), не могут быть предъявлены к оплате, т. к. стоимость этих работ не предусмотрена условиями договора.

14.08.2022 генподрядчиком в адрес субподрядчика направлено разъяснение к ответу.

14.08.2022 субподрядчиком в адрес генподрядчика направлен ответ на дополнение к претензии от 11.08.2022, в котором указано, что в договоре четко указано изготовление и монтаж, поэтому ответ о том, что работы по изготовлению металлоконструкций не предусмотрен условиями договора, не соответствует п. 1 договора. Во исполнение условий договора были выполнены работы по изготовлению элементов металлоконструкций пожарной лестницы для дальнейшего монтажа, а также был произведен частичный монтаж лестницы. Выполненные работы отражены в ведомости взаиморасчетов. Субподрядчик посчитал необходимым произвести расчет согласно договору, в котором указано изготовление металлоконструкций и монтаж. Ведомость выполненных работ приложена.

Истец указал, что 01.09.2022 ООО «Демонтаж-строй» осуществило проверку выполненных работ по монтажу стоек лестницы. В процессе обследования выяснилось, что работы выполнены с отступлением от проекта и было принято решение их демонтировать, так как дальнейшее производство работ без демонтажа конструкции было невозможно.

02.09.2022 в адрес ИП Рубана А.Я. направлено сообщение в мессенджере WhatsАрр о том, что монтаж стоек лестницы был выполнен с отступлением от проекта, в связи с чем, конструкцию пришлось демонтировать. Поскольку выполненных работ не возникло, то перечисленный аванс необходимо вернуть в полном объеме. 

По мнению истца, в настоящее время у ИП Рубана А.Я. имеется задолженность в пользу ООО «Демонтаж-строй» в размере 95500 руб.

Однако, по мнению ответчика, в настоящее время сальдо по выполненным работам и полученным авансам составляет 19 973 руб. в пользу ИП ФИО1

ИП ФИО1  указал, что 02.08.2022 ООО «Демонтаж-строй» и ИП ФИО1 заключили договор на изготовление и монтаж пожарной лестницы. Была предоставлена проектная документация, готовая площадка с бетонными опорами для монтажа и материал для изготовления элементов лестницы (чертежи и спецификация).

Субподрядчик сослался на то, что им были изготовлены и подготовлены для монтажа элементы лестницы, согласно спецификации (общий журнал работ).

Ответчик отметил, что в процессе монтажа лестницы выяснилось, что заказчик при изготовлении площадки и бетонных опор ошибся в размерах на 300 мм, и монтаж лестницы невозможен. Заказчику было предложено сместить опоры на 300 мм и дозалить бетонные опоры. Заказчик дал согласие, и ИП ФИО1 сместил стойки и установили каждую стойку на 2 анкера, чтобы можно было дозалить опоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик сослался на то, что после установки стоек заказчик потребовал начать монтаж лестницы.

ИП ФИО1  отметил, что заказчику было предложено дождаться, чтобы залить бетонные опоры и бетон набрал крепость. По нормативам - 14 дней. Заказчик отказался и, сославшись на сроки, расторгнул договор в одностороннем порядке.

По мнению ответчика, ссылка на то, что работы выполнены ИП ФИО1 с отступлением от проекта, является несостоятельной, так как работы выполнялись согласно имеющейся спецификации и подтверждаются общим журналом работ. Все элементы лестницы были изготовлены ИП ФИО1 согласно спецификации.  Со стороны заказчика не было претензий по изготовлению элементов лестницы.

29.07.2022 заказчику была направлена ведомость взаиморасчетов, в которой указаны фактические объемы изготовления деталей лестницы, монтаж колонн и изготовления ступеней на общую сумму 115473 руб. 

Заказчиком проигнорировано данное письмо. 

ИП ФИО1 по почте в адрес ООО «Демонтаж-строй» было отправлено письмо с вложением ведомости взаиморасчетов, акта о сдаче выполненных работ и акта формы № КС-2 на сумму 115473 руб. Данное письмо не было получено и вернулось обратно. 

Сумма предъявляемого иска составляет 95500 руб.

По мнению ИП Рубана А.Я., задолженность ООО «Демонтаж-строй» по оплате выполненных работ составляет 19973 руб.

Заказчик отказался от согласования объемов и стоимости работ.

Ответчик считает, что ИП ФИО1 исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом согласно условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав спорный договор, суд первой инстанции правильно указал, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на нормы о неосновательном обогащении. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из указанных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения. 

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признается лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3. ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, истец и ответчик своего согласия не высказали. 

Как верно указано судом первой инстанции, возможностью выяснить, соответствует ли объем, виды, качество выполненных ответчиком работ в рамках судебной экспертизы, истец не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами и приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ. 

После возврата судом первой инстанции по ходатайству истца денежных средств, перечисленных   ООО «Демонтаж-строй» за проведение экспертизы, истец с соответствующим ходатайством к суду повторно не обращался.

При этом следует отметить, что истец, не воспользовался своим процессуальным правом на обращение с аналогичным ходатайством в процессе рассмотрения апелляционной жалобы. 

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Достаточных доказательств того, что работа ответчиком не выполнена или выполнена ответчиком некачественно и не на сумму перечисленного аванса, исключает возможность использования результата работ для указанной цели, либо не имеет для истца потребительской ценности, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае договором не предусмотрены те требования, которые выдвигает истец к результату работ (в том числе нет сметы к договору).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу отнесены на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ как на проигравшую сторону арбитражного процесса. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года по делу                   № А12-33524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Савенкова

 

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова