Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-10193/2022

«19» октября 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОГАЗ», г. Воронеж                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРКЛАСС», г. Воронеж                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 21 917 руб. 31 коп.

при участии: от сторон - представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТОГАЗ» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРКЛАСС» (далее также – ответчик) о взыскании 21 917 руб. 31 коп., в том числе 21 585 руб. 09 коп. основного долга по оплате товара по договору № 155/22 от 08.01.2022, 332 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период (согласно расчета) с 01.04.2022 по 02.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 21 585 руб. 09 коп. и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также                  2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

Заседание проведено в порядке статей 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 12.10.2022 по 19.10.2022. 

Из искового заявления, материалов дела следует, что 08.01.2022 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 155/22, по условиям которого Продавец обязуется продавать Покупателю жидкое моторное топливо: СУГ (сжиженный углеводородный газ), дизель, бензин (товар), в обусловленный договором срок, а Покупатель принимать товар и своевременно производить его оплату в порядке и сроки установленные настоящим договором (п. 1.1).

Поставка товара продавцом производится отдельными партиями в течение срока действия договора. Поставка товара осуществляется самовывозом Покупателя. Товар должен быть поставлен в полном объеме, способом и в сроки, согласованные сторонами в устной заявке, не позднее чем за 2 календарных дня до даты поставки товара (п. 1.2).

Количество товара указывается в УПД на каждую партию товар (п. 1.5).

Оплата за товар осуществляется путем 100% предоплаты (п. 4.1).

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору № 155/22 от 08.01.2022 обязательств, ответчику по универсальным передаточным документам                   № 380 от 31.03.2022 на сумму 49 875 руб. 59 коп., № 461 от 30.04.2022 на сумму 14 836 руб. 56 коп. был поставлен товар на общую сумму 64 712 руб. 15 коп. 

По утверждению истца поставленный товар был оплачен Покупателем частично, не оплаченным остался товар на сумму 21 585 руб. 09 коп., в подтверждение чего в материалы дела также представлен Акт сверки взаимных расчетов за период: Апрель 2022 г. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 155/22 от 08.01.2022, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (исх. № 50 от 16.05.2022), а затем - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 155/22 от 08.01.2022 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из условий договора, стороны согласовали, что оплата за товар осуществляется путем 100% предоплаты (п. 4.1 договора № 155/22 от 08.01.2022).

Таким образом, условие об оплате товара сторонами в договоре согласовано, однако фактически не исполнено, поскольку предоплата ответчиком не была произведена. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара непосредственно после передачи ему продавцом товара в случае неисполнения обязанности по предоплате вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего требования продавца.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Ответчик доказательств оплаты принятого товара в полном объеме в установленные соглашением сторон сроки в полном объеме, либо возврата полученного товара не представил. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма долга по договору поставки подтверждена перечисленными доказательствами (УПД, акт сверки взаимных расчетов).

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, доказательства своевременной оплаты товара или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил, о наличии задолженности в ином размере суду не сообщил, контррасчет суммы долга не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                          21 585 руб. 09 коп. основного долга по договору поставки № 155/22 от 08.01.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 332 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период (согласно расчета) с 01.04.2022 по 02.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 21 585 руб. 09 коп. и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Условия об ответственности сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки № 155/22 от 08.01.2022, в том числе о применении штрафных санкций в виде неустойки за нарушение срока оплаты за товар, в договоре не согласованы, в связи с чем, с учетом установления факта несвоевременной оплаты переданного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 332 руб. 22 коп. за общий период с 01.04.2022 по 02.06.2022. 

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, расчет истца не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет процентов, предусмотренных статьей   395 ГК РФ, суд установил, что расчет соответствует условиям заключенного договора, положениям действующего законодательства, не противоречит постановлению правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом того, что срок исполнения обязательства по оплате товара наступил после 31.03.2022).

Таким образом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 02.06.2022 в сумме 332 руб. 22 коп. заявлено правомерно.

Истец просит о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 21 585 руб. 09 коп. и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия настоящего решения (19.10.2022), в связи с чем, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за период с 01.04.2022 по 19.10.2022 составит                       1 036 руб. 54 коп., в том числе 332 руб. 22 коп. за период с 01.04.2022 по 02.06.2022, 704 руб. 32 коп. за период с 03.06.2022 по 19.10.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 21 585 руб. 09 коп., начиная с 20.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению № 628 от 15.06.2022) и, с учетом результатов рассмотрения спора, относится на ответчика со взысканием в пользу истца (статья 110 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРКЛАСС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОГАЗ» 21 585 руб. 09 коп. основного долга, 1 036 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 19.10.2022, всего 22 621 руб. 63 коп., а также                   2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.2022, производить до фактической уплаты задолженности в сумме 21 585 руб. 09 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            В.М. Шишкина