Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3700/2016

04 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ»

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным и отмене решения по корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10218040/070815/0016758, требования об уплате таможенных платежей № 1360 от 03.11.2015, об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ № 10218040/070815/0016758 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 29.12.2016;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.08.2017 № 13393,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными актов, принятых Кингисеппской таможней (далее – Таможня): решения по корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/070815/0016758, требования об уплате таможенных платежей № 1360 от 03.11.2015, об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ № 10218040/070815/0016758 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Определением от 16.05.2016 производство по делу № А56-3700/2016 приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации жалобы по делу № А56-89350/2015; назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 28.08.2017 в 15 час. 50 мин.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по указанному делу, устранены, протокольным определением от 28.08.2017 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу возобновлено судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ходатайствовал об истребовании у таможни письменных доказательств.

Ходатайства Общества отклонены судом. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным в нем доказательствам. Представитель таможни возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, не нарушающим права Общества.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество, как получатель и декларант, в 2015 году ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Усть-Луга товар «шины новые пневматические для грузовых автомобилей..., изготовитель: Shengtai Group Co., Ltd» по внешнеторговому контракту от 15.07.2010 № 643/64293672/00001 (далее - контракт), заключенному с компанией «Liraco LLP» (Великобритания), и в целях их оформления подало на Усть-Лужский таможенный пост (далее - таможенный пост) Кингисеппской таможни ДТ№ 10218040/070815/0016758.

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости таможенным постом выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены: товар декларируется по более низкой цене по сравнению с ценами идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза 08.08.2015 таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ; Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров вместе с предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество во исполнение запроса таможенного органа представило часть истребуемых таможенным органом документов и пояснения о невозможности представления иных документов, а также направило письмо о списании денежных средств в качестве обеспечения.

Поскольку Общество частично представило запрошенные документы и сведения, а также письмо о невозможности представления иных документов и не устранило основания проведения дополнительной проверки, таможенный орган принял решение от 27.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10218040/070815/0016758 по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на базе третьего).

Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее -ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование ираспоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-установлены совместным решением органов таможенного союза;

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

-существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости -цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в    достоверности    декларирования    таможенной    стоимости    исходя    из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае   отсутствия   таких   сделок   -   данных   иных   официальных   или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18).

Исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их предоставления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан предоставить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть предоставлены.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения была заявлена таможенная стоимость товара по ДТ №10218040/070815/0016758 по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение от 08.08.2015 о проведении дополнительной проверки сведений по таможенной стоимости товаров, задекларированной по спорной ДТ.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 06.10.2015 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ:

оригинал океанского коносамента, оригинал фидерного коносамента;

оригинал инвойса, оригинал приложения на поставку с переводом; -оригиналы      внешнеторгового      контракта      от      15.07.2010      № 643/64293672/00001, оригиналы всех дополнительных соглашений к нему;

банковские документы об оплате за ввезенную партию товара или по предыдущим поставкам (выписки с лицевого счета); ведомость банковского контроля по паспорту сделки;

документы по оприходованию данной партии товаров, по предыдущим поставкам, заверенные главным бухгалтером и генеральным директором;

предварительный счет, выставленный Продавцом в случае осуществления предоплаты по данной поставке;

декларация страны экспорта с выполненным переводом; прайс-лист продавца и производителя товаров с переводом;

договоры на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

информация о цене предложения идентичных/однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза с адресами сайтов;

сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения, а также на внутреннем рынке Российской Федерации, актуальных на момент выполнения (организации) поставки (с адресами сайтов сети Интернет);

переписка, пояснения о формировании данной партии товаров, о выборе перевозчика на данную партию товаров, кем оплачивается перевозка данной партии товаров, осуществлялось ли страхование перевозки;

другие документы и сведения, в том числе полученные от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров.

Письмом от 30.09.2015 № 1054 (вх. Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 07.10.2015 № 5717) декларант представил часть документов по запросу таможенного органа, а именно: оригиналы океанского и фидерного коносаментов; оригинал инвойса; заверенные копии банковских платежных документов по оплате предыдущей поставки: бухгалтерские документы о постановке товара на учет по данной поставке (оригинал карточки счета № 41.01 за 07.08.2015-08.08.2015); бухгалтерские документы о постановке товара на учет по предыдущей поставке (оригинал карточки счета № 41.01 за 06.08.2015-07.08.2015); копии коммерческих предложений от компании «Zhongce Rubber Group Co., Ltd» для компании «Liraco LLP» от 27.04.2015 и от 13.05.2015 с переводом на русский язык; копии бухгалтерских документов по реализации товара на территории Российской Федерации по предыдущей поставке в рамках действующего контракта; копию заключения эксперта-оценщика ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» №43/20 от 02.04.2015 по результатам маркетингового исследования.

Также письмом от 30.09.2015 № 1054 ООО «Новиком» предоставило в таможенный орган следующие сведения и пояснения:

о невозможности предоставления оригинала контракта от 15.07.2010 №643/64293672/00001 со всеми дополнительными соглашениями к нему;

об отсутствии оплаты и предоплаты за товар;

об отсутствии в его распоряжении экспортной таможенной декларации;

об отсутствии у декларанта прайс-листа производителя товаров и продавца;

об отсутствии у ООО «Новиком» сведений о стоимости идентичных/однородных товаров;

-об отсутствии переписки и пояснений о формировании данной партии товаров.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

ООО «Новиком» осуществляет ввоз рассматриваемого товара, в рамках внешнеэкономического контракта № 643/64293672/00001 от 15.07.2010 на протяжении длительного времени. Декларирование указанного товара производилось как на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни, так и на таможенных постах Балтийской таможни. Выпуск товара в свободное обращение осуществлялся таможенными органами по шестому методу определения таможенной стоимости.

Следовательно, у Общества имелись основания и возможность для сбора доказательств, подтверждающих цену сделки.

Кроме того, в документах, представленных Обществом и выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, присутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями.

Пунктом 3.3 контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001 установлено, что покупатель осуществляет полную или частичную предоплату за партию товара в соответствии с предварительным счетом на конкретную поставку. В случае частичной предоплаты, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения предварительного счета на доставленную партию товара покупатель осуществляет перевод средств на банковский счет продавца, указанный в предварительном счете на предоплату. Оплата оставшейся части отгрузки осуществляется покупателем в долларах США или в евро на основании скорректированного при отгрузке счета, выставленного продавцом, посредством банковского перевода денежных средств на счет продавца в течение 5 банковских дней после передачи товара перевозчику и передачи копий транспортной документации (коносамента) покупателю.

Вместе с тем, декларантом не представлены банковские документы об оплате (предоплате) за ввезенную партию товара, сведения о котором заявлены в ДТ№ 10218040/070815/0016758.

Согласно пункту 3.2 контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001, заключенного между ООО «Новиком» и компанией Liraco LLP, оплата поставленного товара осуществляется покупателем в долларах США или в евро в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения. Оплата производится в долларах США либо в евро путем банковского перевода денежных средств на счет покупателя.

Таким образом, согласно условиям контракта, оплата за поставляемый товар должна быть произведена декларантом на свой счет. Каким образом денежные средства, подлежащие оплате за поставленные товар, перечисляются на счет продавца, условиями контракта не предусмотрено. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о наличии в рассматриваемой сделке каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Кроме того, отсутствие в контракте условий и порядка оплаты покупателем товара продавцу за поставляемый товар может вызвать обоснованные сомнения у таможенного органа о наличии возмездной сделки.

Обществом было представлено валютное платежное поручение от 07.09.2015 № 23 об оплате на счет продавца. В графе «Назначение платежа и другие пояснения» имеются сведения только о номере и дате контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001, иных сведений, позволяющих идентифицировать осуществленный платеж с конкретной поставкой, указанное валютное платежное поручение не содержит.

Кроме того, принимая во внимание условия пунктов 3.2, 3.3 контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001, можно сделать вывод о том, что указанным платежным поручением была осуществлена предоплата по контракту, поскольку платеж ООО «Новиком» был осуществлен на счет Liraco LLP, а не на счет ООО «Новиком». Также в графе «Плательщик» указан адрес ООО «Новиком»: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 8, офис 7-Н.

Кроме того, указанное платежное поручение не содержит отметок банка в электронном виде о дате его исполнения, Обществом не представлены извещения банка в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П (Зарегистрировано Минюстом России 22.06.2012 № 24667) (далее - Положение Банка России), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения Банка России исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Пунктом 1.23 Положения Банка России банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4.7 Положения Банка России исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

Вместе с тем, банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, являются обязательными при определении таможенной стоимости с применением метода определения таможенной стоимости с ввозимыми товарами согласно Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

Декларантом не указано объективных причин невозможности предоставления экспортной декларации страны вывоза в период дополнительной проверки.

Представленная переписка Общества с компанией Liraco LLP относительно предоставления экспортной декларации начата в сентябре 2015 года после регистрации декларации на товары и начала проведения таможенным органом дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки таможенным органом у ООО «Новиком» были запрошены сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения, а также на внутреннем рынке Российской Федерации, актуальных на момент выполнения (организации) поставки.

На запрос таможенного органа ООО «Новиком» было сообщено, что сведениями о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения, а также на внутреннем рынке Российской Федерации Общество не располагает, поскольку Приложением 1 (Перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров) к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не предусмотрено представление декларантом ценовой информации по однородным/идентичным товарам для подтверждения таможенной стоимости, исчисленной по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ссылка заявителя на Перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, несостоятельна, поскольку пунктом 6 Приложения № 3 (Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, предусмотрено право таможенного органа в рамках дополнительной проверки запрашивать, в том числе, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.

Запрашиваемая таможенным органом информация позволила бы таможенному органу произвести оценку, по каким причинам имеется отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Запрашивая информацию о прайс-листах производителя товара таможенный орган, при имеющейся информации о значительном расхождении заявленной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости товаров, преследует целью установить по какой цене производителем (продавцом) товар предлагается к продаже неопределенному кругу лиц, с целью выяснений условий, которые могли повлиять на формирование цены в рамках конкретной сделки.

Прайс-лист, соответствующий указанным выше критериям, ООО «Новиком» представлен не был.

Таможенному органу были представлены копии коммерческих предложений «Zhongce Rubber Group Co., Ltd» для Liraco LLP от 27.04.2015 и от 13.05.2015, Liraco LLP для ООО «Новиком» от 06.05.2015 и от 22.05.2015 с переводами на русский язык.

В коммерческом предложении от компании Zhongce Rubber Group Co., Ltd, адресованном компании Liraco LLP, представлена информация на товары производителя Shengtai Group Co., Ltd, который, в свою очередь, является отправителем товара по ДТ № 10218040/070815/0016758. Таким образом, имеются основания полагать, что в рассматриваемой сделке принимали участие иные лица. Также в представленном коммерческом предложении цены установлены на условиях поставки FOB QINGDAO, что не соответствует условиям поставки, заявленным в ДТ № 10218040/070815/0016758 и инвойсе (CFR Усть-Луга), в связи с чем сопоставить их с рассматриваемой поставкой не представляется возможным.

Из представленных Обществом при декларировании и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документов не следует, что Обществу предоставлялись какие-либо скидки при приобретении товара.

Не свидетельствует о достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости и представленное заключение эксперта-оценщика по результатам маркетингового исследования, поскольку оно было составлено в апреле 2015 года, в то время как спорный товар ввезен в августе 2015 года. Данное маркетинговое исследование носит общий, поверхностный характер, основано на анализе некоторых предложений по продаже товара в сети интернет, предоставляет сведения о стоимости товара при его измерении за 1 кг.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Согласно правовой позиции, выраженной, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 указано, что в соответствии с пунктом 4 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям законодательству Таможенного союза.

В рассматриваемом случае таможня доказала недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости с действительной стоимостью однородного (идентичного) товара.

Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка № 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

Таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на основе третьего), так как в рассматриваемом случае невозможно было последовательно применить методы 2-5.

Источник ценовой информации, используемый Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10218040/070815/0016758, не противоречит положениям Соглашения.

Таким образом, при принятии решения о корректировке таможенный орган в полном объеме исследовал информацию, имеющуюся в его распоряжении.

Доводы заявителя не опровергают позицию таможенного органа о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не устраняют сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, считает что документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а, следовательно, вывод таможенного органа в решении от 27.10.2015 по ДТ № 10218040/070815/0016758 о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами является обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

            Судья Грачева И.В.