АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2018 года

 

Дело № А33-26445/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Краснотуранская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.04.1995, место нахождения: 662660, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмашстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 06.02.2014, место нахождения: 660118, 

<

...>)

о взыскании штрафа, об обязании устранить все замечания,

в присутствии:

от истца: директора учреждения ФИО1, действующего на основании распоряжения от 17.10.2013 № 154-р/л,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Краснотуранская детско-юношеская спортивная школа» (далее по тексту – истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмашстрой» (далее по тексту – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 110 840,36 руб. штрафа по муниципальному контракту от 28.04.2017 № 34 и об обязании устранить все замечания согласно акту визуального осмотра пристройки к зданию МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» от 11.09.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения судом заявленных учреждением требований по причине заключения муниципального контракта от 28.04.2017 № 34 с грубыми нарушениями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно без проведения конкурса.

Представитель истца в процессе рассмотрения настоящего дела от неимущественного требования обязать общество выполнить работы по муниципальному контракту в соответствии с проектно-сметной документацией отказался, заявив соответствующее ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с принятием заявленного отказа от части требований, судом производство по делу в части требования обязать выполнить работы прекращено на основании определения, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 27.03.2018.

Представитель истца в ходе судебного заседания оставшиеся заявленные им требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать восьмого апреля 2017 года сторонами заключен муниципальный контракт № 34, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в пристройке к зданию спортивной школы, расположенной по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с Краснотуранск, ул. Советская, 41, - в соответствии с проектно-сметной документацией.

Стоимость ремонтных работ, подлежащих выполнению, составила 2 216 807,27 руб. (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1. договора следующим образом: с момента заключения контракта по 30.06.2017.

Порядок оплаты стоимости выполненных работ регламентирован пунктами 6.1., 6.2. муниципального контракта от 28.04.2017.

В период действия контракта от 28.04.2017 подрядчиком согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.05.2017 № 1, от 19.12.2017 № 2, от 27.12.2017 № 3 выполнены ремонтные работы стоимостью 2 216 807,27 руб., отраженной в справках по форме КС-3 от 18.05.2017 № 1 (подписана на сумму 2 069 179,62 руб.), от 19.12.2017 № 2 (подписана на сумму 131 286,11 руб.), от 27.12.2017 № 3 (подписана на сумму 16 341,54 руб.).

Ремонтные работы заказчиком, подписавшим вышеназванные акты, приняты без замечаний относительно объема и качества.

Вместе с тем 11.09.2017 посредством проведения визуального осмотра комиссией отремонтированного подрядчиком объекта составлен акт от 11.09.2017, фиксирующий целый ряд замечаний к качеству выполненных работ. Данный акт направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 13.09.2017 № 42, в котором учреждение предлагает обществу выявленные замечания устранить.

В срок, указанный в графике устранения выявленных недостатков, зафиксированные актом от 11.09.2017 замечания, подрядчиком устранены не были.

Пунктом 9.4. муниципального контракта от 28.04.2017 стороны установили ответственность для подрядчика в виде штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств, в том числе гарантийных, в размере 5 % от стоимости контракта, указанной в пункте 2.1.

Истец, придя к выводу о том, что подрядчиком, не исполнившим гарантийных обязательств, а также нарушившим, по мнению учреждения, срок выполнения работ, исчислен штраф на основании пункта 9.4. контракта.

В связи с оставлением ответчиком претензии заказчика без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества штрафную неустойку, а также требует обязать ответчика устранить выявленные недостатки согласно акту визуального осмотра от 11.09.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в поданном исковом заявлении просит арбитражный суд взыскать с ответчика штрафную неустойку, а также требует обязать общество устранить выявленные в результате выполненной работы недостатки согласно акту визуального осмотра от 11.09.2017.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению судом в связи с установлением следующих обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 28.04.2017, на котором истец основывает заявленные им требования, заключен учреждением с ответчиком на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Иными словами, Федеральный закон № 44-ФЗ устанавливает прямой запрет в части 2 статьи 8 на совершение каких-либо действий, противоречащих требованиям данного нормативно-правового акта, в том числе приводящих к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В свою очередь, в статье 93 Федерального закона № 44-ФЗ законодатель конкретизирует случаи, при наличии которых возможно заключение договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, имеющим особый статус, в частности, являющимся физкультурно-спортивной организацией, при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что учреждение, являющееся физкультурно-спортивной организацией, руководствовалось подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении с обществом как с единственным поставщиком муниципального контракта от 28.04.2017 № 34.

Между тем из содержания данного контракта следует, что согласованная сторонами в пункте 2.1. договора стоимость, подлежащих выполнению ремонтных работ, составила 2 216 807,27 руб., что на 1 816 807,27 руб. превышает ценовой предел закупки, при размещении которой стороны вправе были воспользоваться таким способом заключения контракта, как заключение договора с единственным поставщиком без проведения при этом соответствующих процедур, обеспечивающих конкуренцию между участниками закупки.

В свою очередь, истцом не представлено суду заслуживающих внимания пояснений и доказательств относительно выбора именно такого способа заключения контракта при явном превышении согласованной сторонами стоимости ремонтных работ предельно допустимой цены закупки, установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, установленных статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ и позволяющие заключить контракт с единственным поставщиком товаров, работ или услуг, истцом в материалы дела также не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, действовав подобным образом, стороны необоснованно ограничили число участников закупки, способствовали созданию преимущественного положения единственного поставщика, лишив тем самым других хозяйствующих субъектов возможности реализовать свое право на заключение контракта. Это, в свою очередь, должно рассматриваться как нарушение явно выраженного запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017), посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении контракта от 28.04.2017 сторонами нарушены явно выраженные законодательные запреты, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд делает вывод о ничтожности муниципального контракта от 28.04.2017, заключенного между учреждением и обществом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ранее сделанный вывод о ничтожности муниципального контракта от 28.04.2017, суд признает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования ввиду того, что в их основании лежит ничтожная сделка, недействительная с момента совершения и не влекущая никаких юридических последствий по общему правилу за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы в общем размере, равном 16 325 руб. (платежное поручение от 31.10.2017 № 476915 на сумму 12 000 руб., платежное поручение от 10.10.2017 № 831452 на сумму 4 325 руб.). Определением суда от 03.04.2018 истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной им на основании платежного поручения от 31.10.2017 № 476915.

Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу учреждения понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 325 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина