Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27417/2019

10 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Сияние" (адрес:  Россия 172630, п. Старая Торопа, Тверская область, ул Комсомольская д.2а, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Октябрьская железная дорога - филиал  ОАО "РЖД" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского д. 2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 259.358 руб. 20 коп.  

 

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)  

- от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от  24.12.2018г.   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПХ Сияние" (далее - ООО «ЛПХ Сияние», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 259 358 руб. 20 коп. 

Определением суда от 19.03.2019 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направил. 

Ответчик явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Неявка в судебное истца извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено материалами дела, согласно накладной №№ ЭВ464213, ЭВ439466, ЭВ190498, ЭВ354128, ЭВ002935, ЭБ826324, ЭБ826074, ЭБ656415, ЭБ452493, ЭА764672, ЭА931053, ЭВ351673, ЭВ492353, ЭВ640411, ЭВ404793 ОАО «РЖД» были приняты к перевозке порожние вагоны следовавшие в адрес ООО «ЛПХ Сияние».

В виду нарушения Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» сроков доставки груза по вышеуказанным накладным, ООО «ЛПХ Сияние» исчислена неустойка за нарушение срока доставки груза на общую сумму 259 358 руб. 20 коп. 

В рамках досудебного урегулирования спора, 17.01.2019 г. истец направил претензию ответчику с требованием о выплате суммы пени добровольно. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв, ходатайство об уменьшении исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается довод ответчика: в соответствии с п. 5.9 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узла, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Согласно железнодорожным накладным №№ ЭВ439466, ЭВ190498, ЭВ354128, ЭВ002935, ЭБ826324, ЭБ826074, ЭБ656415, ЭБ452493, ЭА764672, ЭА931053, ЭВ351673, ЭВ492353, ЭВ640411, ЭВ404793 вагон следовал через Санкт-Петербургский транспортный узел. 

Факт следования вагона через Санкт-Петербургский транспортный узел подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями, справками «Архив вагонов» из базы Главного вычислительного центра, а также маршрутами повагонных и групповых отправок.

Из анализа статьи 785 ГК РФ, ст. 25 и ст. 15 УЖТ РФ следует, что «маршрут следования» вагонов не относится к существенным условиям договора перевозки груза и потому не подлежит какому-либо согласованию с грузоотправителем. 

Более того, по смыслу п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки груза основанием для увеличения срока доставки груза является не согласование маршрута следования вагонов с грузом через станции Московского и Санкт-Петербургского узла, а именно, фактическое следование вагонов через них, без учета какой-либо привязки к изначальному «кратчайшему» маршруту следования. 

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве № 4 «Книга 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог» (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества). 

Санкт-Петербургский железнодорожный узел состоит из следующих станций:

Балтийская линия: Санкт-Петербург-Пассажирский-Балтийский, Броневая, Лигово; Варшавская линия: Санкт-Петербург-Варшавский, Шоссейная; Витебская линия: Санкт-Петербург-Пассажирский-Витебский, СанктПетербург-Товарный-Витебский, Шушары; Выборгская линия: Санкт-Петербург-Пассажирский-Финляндский, Ланская; Заневская линия: Нева, Заневский Пост; Мельничноручьевская линия: Пискаревка, Ржевка; Московская и Мгинская линии: Санкт-Петербург-Главный, СанктПетербург-Товарный-Московский,Санкт-Петербург-СортировочныйМосковский, Обухово; Элисенваарская линия: Пискаревка, Ручьи. 

Внутриузловые станции, не относящиеся ни к какой линии: Автово, Бадаевская, Волковская, Глухоозерская, Дача ФИО2, Корпусный Пост, Купчинская, Кушелевка, Нарвская, Новый Порт, Полюстрово, Предпортовая, Среднерогатская, Цветочная. 

Входными и выходными пунктами Санкт-Петербургского узла являются: Балтийская линия - Лигово; Варшавская линия - Шоссейная; Витебская линия - Шушары; Выборгская линия - Ланская; Заневская линия - Заневский Пост; Мельничноручьевская линия - Ржевка; Московская и Мгинская линии - Обухово; Элисенваарская линия - Ручьи. 

Таким образом, к суткам, установленным в накладных №№ ЭВ439466, ЭВ190498, ЭВ354128, ЭВ002935, ЭБ826324, ЭБ826074, ЭБ656415, ЭБ452493, ЭА764672, ЭА931053, ЭВ351673, ЭВ492353, ЭВ640411, ЭВ404793, добавляются 1 сутки в связи с прохождением вагонов через Санкт-Петербургский транспортный узел. 

Документы, подтверждающие позицию ОАО «РЖД» (прохождение вагонов через Санкт-Петербургский и Московский транспортные узлы), приложены к данному отзыву на исковое заявление.

 В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 г. № 268/11 при рассмотрении споров о взыскании пеней за просрочку в доставке грузов доказательством прохождения вагонов через железнодорожные узлы являются копии справок «Архив вагонов». В данном постановлении ВАС РФ указал, что совокупность таких документов как дорожная ведомость, «Архив вагонов», либо сведения о вагонах служат доказательством прохождения вагонов через станции Московского узла и являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Позиция ОАО «РЖД» о применении судами п. 5.9 Правил, нашла свое отражение в сложившейся судебной практике, а именно постановлениях АС Московского округа от 18.03.2015 г. по делу № А40-128153/2013, от 24.03.2015 г. по делу № А40-179812/2013, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 г. по делу № А40-179812/2013,А56-73838/2014).

При таком положении дел, факт прохождения Санкт-Петербургского узла по указанным накладным подтверждается справками «Архив вагонов» и маршрутом следования вагонов.

Таким образом, общая сумма, подлежащая отклонению по п. 5.9 Правил составляет 34 258 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 6.3 Правил срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки при обнаружении, оформлении и исправлении технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно отправке № ЭБ452493 (досыл. вед. – ЭБ861834), вагон № 42374025 был отцеплен на станции Великие Луки по технической неисправности: обрыв сварного шва (код 503), что подтверждается актами общей формы №№ 4/21171 от 03.12.2018 г., 4/21655 от 09.12.2018 г., 9235 от 03.12.2018 г., а также уведомлениями по форме ВУ-23 № 86 от 03.12.2018 г., ВУ-36 № 96 от 09.12.2018 г., актом о выполненных работах, книга предъявления по форме ВУ-14, справка ИВЦ ЖА 2653, а также отметка в железнодорожной накладной, в соответствии с которой срок доставки увеличивается на 6 суток.

Однако, истец в расчете к исковому заявлению по накладной № ЭБ452493) не учитывает срок доставки с учетом технической неисправности. 

Таким образом, срок доставки должен быть увеличен на 6 суток, не учитывая данные обстоятельства, истец завышает просрочку доставки.

Согласно отправке № ЭВ492353 (досыл. вед. – ЭВ980990), вагон № 59170282 был отцеплен на станции Великие Луки по технической неисправности: трещина/излом боковой рамы (код 205), что подтверждается актами общей формы №№ 4/22900 от 27.12.2018 г., 4/22901 от 27.12.2018 г., 2/1264 от 12.01.2019 г., а также уведомлениями по форме ВУ-23 № 897 от 27.12.2018 г., ВУ-36 № 103 от 13.01.2019 г., справка ИВЦ ЖА 2653, а также отметкой в железнодорожной накладной, в соответствии с которой срок доставки увеличивается на 17 суток.

Однако, истец в расчете к исковому заявлению по накладной № ЭВ492353 не увеличивает срок доставки с учетом технической неисправности.

Таким образом, срок доставки должен быть увеличен на 17 суток, не учитывая данные обстоятельства, истец завышает просрочку доставки.

В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Минтрансом РФ, предусмотрено, что срок увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей. 

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов. Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве' собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона буквально указано в следующих нормативных актах:  п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;  п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ. 

В соответствии с абз. П ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. 

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров 5 оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации. 

В соответствии с приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог РФ. 

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. 

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик. 

Довод перевозчика о правомерности и обоснованности увеличения сроков доставки ввиду возникновения технической неисправности подтверждается, сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2012 № ВАС-10911/12 по делу № A33-20229/2011, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2013 по делу № АЗЗ1071/2012 и от 08.04.2013 по делу № АЗЗ-6425/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу №А40-172661/2013, а также судебные акты по делам №№ А43-27199/2013, А43-63/2014, А73-13643/2013, А73- 1424/2014, АЗЗ-581/2014, А40-182580/2013, А56-69707/2013, А57-23026/2013, А57- 21039/2013, А14-7532/2013, А82-70/2014, А82-1054/2014). 

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая уменьшению по п. 6.3 Правил, составляет 16 687 руб. 14 коп.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ. Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных ответчиком о явной несоразмерности заявленной истцом договорной неустойки.

Учитывая незначительность просрочки доставки по накладной суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги»  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Сияние" 100.000 руб.  пени  и  3.157 руб.   в порядке возмещения  расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.