АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 21938 / 2018

г. Нижний Новгород                                                                                 27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-441),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью НКЗ «Электрокабель НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2, 

о взыскании 287 709 510 руб. 79 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился; полномочия ФИО3 не подтверждены - доверенность от 12.11.2018 выдана на представление интересов арбитражного управляющего ФИО4, а не общества с ограниченной ответственностью «Монтаж»,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 20.03.2018, ФИО6, представитель по доверенности от 01.09.2018, ФИО7, представитель по доверенности от 26.09.2018,

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью НКЗ «Электрокабель НН» (далее – ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2, о взыскании 287 709 510 руб. 79 коп., в том числе 181 455 000 руб. 00 коп. долг по договору займа № 15/З от 17.11.2015, 504 594руб. 04коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 105 749 916руб. 75коп. процентов за пользование займом. 

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Полномочия ФИО3 не подтверждены - доверенность от 12.11.2018 выдана на представление интересов арбитражного управляющего ФИО4, а не общества с ограниченной ответственностью «Монтаж»,

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истцом подано ходатайство об истребовании у ответчика акта сверки взаиморасчетов, составленного между ответчиком и ООО "Нижегородский кабель".

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соовтетствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соовтетствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств невозможности получения истребуемого доказательства в самостоятельном порядке. Более того, акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом, на основании которого в рамках настоящего дела могут быть установлены необходимые фактические обстоятельства. 

Кроме того, у сторон в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не могут быть истребованы. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Истцом также заявлено ходатайство об обязании ответчика предоставить оригиналы документов, приложенных к отзыву на иск.

Ответчик в судебном заседании предоставил на обозрение суда подлинники договора займа от 17.11.2015, дополнительного соглашения от 31.12.2015, договора поставки от 12.05.2015, товарные накладные за период с 02.11.2015 по 31.12.2015. После обозрения данные документы возвращены ответчику.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими подлежащим отклонению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Между обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский кабель" (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 15/З от 17.11.2015 (далее - договор от 17.11.2015), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику заем, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем путем поставки кабельно-проводниковой продукции.

В силу пункта 2.1. договор от 17.11.2015сумма займа составляет по договору 181 455 000 руб. 00 коп.

Перечисление денежных средств ответчику в указанной сумме подтверждается выпиской из банка по расчетному счету за период с 31.08.2015 по 01.04.2016.

16.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский кабель" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж».

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате займа.

Ответчик письмом от 08.05.2018 отклонил требование претензии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и перечислил ответчику денежные средства в сумме 181 455 000 руб. 00 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем между ответчиком (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский кабель" (покупатель) заключен договор поставки № Н15/КП от 12.05.2015, по условиям которого  поставщик обязуется поставлять покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора.

В силу пункта 5.1. договора от 17.11.2015 заем возвращается заемщиком путем поставки кабельно-проводниковой продукции.

Во исполнение обязательств по договору поставки № Н15/КП от 12.05.2015 ответчик поставил обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский кабель" продукцию, что подтверждается товарными накладными за период с 27.11.2015 по 31.12.2015.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.12.2015 (далее - дополнительное соглашение) к договору от 17.11.2015 заемщик поставил кредитору продукцию в соответствии с реестром отгрузки за период с 27.11.2015 по 22.12.2015 на сумму 181 464 833 руб. 52 коп. в рамках договора поставки № 15/КП от 12.05.2015.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в рамках договора займа № 15/З от 17.11.2015 стороны проводят взаимозачет на сумму 181 455 000 руб. 00 коп.

Истцом дополнительное соглашение от 31.12.2015 в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа по договору  от 17.11.2015 в размере 181 455 000 руб. 00 коп. прекращены зачетом.

Кроме того, доводы истца о том, что условиями договора от 31.12.2015 возврат суммы займа должен быть осуществлен денежными средствами и не предполагает передачу иного имущества, отклоняются судом, поскольку не имеют существенного значения, поскольку заемные обязательства прекращены зачетом (дополнительное соглашение от 31.12.2015).

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 181 455 000 руб. 00 коп. долга.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 105 749 916руб. 75коп. процентов за пользование займом суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1.2. договора от 17.11.2015 заем заемщику предоставлен на беспроцентной основе.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика 105 749 916руб. 75коп. процентов за пользование займом заявлено необоснованно, поскольку договор от 17.11.2015 заключен на беспроцентной основе.

В отношении ссылки истца на пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской, предусматривающий, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд отмечает следующее.

Указанное положение распространяется на случаи, когда договор займа предусматривает условие о предоставлении займа на условиях уплаты процентов, но при этом сам размер процентов не определен.

Однако договор от 17.11.2015 заключен на беспроцентной основе, в связи с чем указанное положение в настоящем деле не подлежит применению.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит отклонению.

В отношении требования о взыскании 504 594руб. 04коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2018 по 31.05.2018 суд отмечает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком срока возврата займа не представлено. Дополнительное соглашение о зачете подписано между сторонами 31.12.2015, что соответствует сроку возврату займа, установленному в п. 3.1 договора займа от 17.11.2015.

Суд также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из искового заявления следует, что требование о возврате суммы займа направлено ответчику только 17.04.2018.

Однако обязательства ответчика по исполнению условий договора от 17.11.2015 прекращены зачетом в 2015 году.

Поскольку обязательства ответчика исполнены надлежащим образом в 2015 году требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2018 по 31.05.2018 заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб. 00 коп., поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 200 000руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1