АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-18965/2019

г. Калуга

15 апреля 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ГАЗ»

 

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ПМК-37»

 

от третьего лица:

Председателя ликвидационной комиссии ООО Предприятие «ПМК-37» ФИО1

 

Государственного комитета по

государственной регистрации и кадастру Республики Крым

 

общества с ограниченной

ответственностью «Фон-Тан»

 

ФИО2

 

ФИО1

ФИО3

ФИО4

ФИО5

 

представитель ФИО6 (дов. от 28.05.2019, диплом);

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПМК-37» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А83-18965/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ГАЗ» (далее - истец, ООО «ИНТЕР-ГАЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ПМК-37» (далее - ответчик, ООО «Предприятие «ПМК-37») с требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «ИНТЕР-ГАЗ» на нежилые здания, приобретенные на основании договора купли-продажи, заключенного 10.05.2002 между Обществом с ограниченной ответственностью Предприятие «ПМК-37» и КНПП «ИНТЕР-ГАЗ».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: председатель ликвидационной комиссии ООО Предприятие «ПМК-37» ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Фон-Тан», ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, иск удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, производство по делу подлежало прекращению, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции отменившего переход права собственности; считает договор купли- продажи ничтожной сделкой.  

К судебному заседанию кассатор заявил ходатайство об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки в судебное заседание суда кассационной инстанции в связи с болезнью. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо заявить ходатайство об отложении дела слушанием по правилам статьи 158 АПК РФ.

Между тем, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно статье 284 АПК РФ кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 АПК РФ. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями главы 35 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ); арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не установленные и не признанные таковыми судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом вышеуказанных полномочий суда кассационной инстанции кассационная жалоба рассматривается в части установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела по сформированным материалам дела без принятия ссылок лиц, участвующих в деле, на новые доводы, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба ООО «Предприятие «ПМК-37» является развернутой, ясной к пониманию, определенной в требованиях, условий обязательности отложения судебного заседания в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие ее заявителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.05.2002 между ООО Предприятие «ПМК-37» (Продавец) и КНПП «ИНТЕР-ГАЗ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя 66/100 доли производственной базы, указанной в Приложении 1 к данному договору, расположенной по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, 

<

...>, а Покупатель обязался принять это имущество и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. цена договора составила 276056 гривен.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора право собственности на имущество, являющееся предметом данного Договора, переходит от Продавца к Покупателю с момента осуществления покупателем оплаты стоимости указанного имущества в полном объеме и передачи его по акту.

Выполнение обязательств КНПП «ИНТЕР-ГАЗ» по оплате подтверждается платежным поручением № 211 от 10.05.2002, справкой от 29.11.2002, подписанной председателем ликвидационной комиссии ООО Предприятие «ПМК-37» ФИО1 и скрепленной печатью предприятия.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.11.2002 года ООО Предприятие «ПМК-37» согласно договору купли-продажи от 10.05.2002 года передало, а КНПП «ИНТЕР-ГАЗ» приняло объекты производственной базы.

Данный акт подписан представителями сторон без замечаний и разногласий и скреплен печатями предприятий.

В Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного недвижимого имущества были внесены следующие сведения:

- нежилое здание - гараж-мастерская, общей площадью 1413, 9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер 90:12:200701:11 (литера «И» по акту приема-передачи);

- нежилое здание - административное здание, общей площадью 448, 7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер 90:12:200701:1702 (литеры «А», «а», крыльцо, навес, крыльцо «а1», цокольный этаж, пожарная лестница, пожарная лестница по акту приема-передачи);

- нежилое здание - проходная, общей площадью 33, 6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер 90:12:200701:1712 (литеры «Л», «л» по акту приема-передачи);

- нежилое здание - бомбоубежище, общей площадью 286, 9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер 90:12:200701:1706 (литера «Д» по акту приема-передачи);

- нежилое здание - склад, общей площадью 481, 1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер 90:12:200701:1703 (литеры «Б», «Б1», «б» по акту приема-передачи);

- нежилое здание - котельная, общей площадью 154, 3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер 90:12:200701:1704 (литера «В» по акту приема-передачи).

Решением исполнительного комитета Чистенского сельского Совета Симферопольского района АР Крым № 173 от 26.12.2005 года, зданиям и сооружениям производственных баз, принадлежащим КНПП «ИНТЕР-ГАЗ» в порядке упорядочивания нумерации присвоен адрес: ул. Чкалова, 65 «е» в с. Фонтаны Симферопольского района АР Крым.

ООО Предприятие «ПМК-37» после 18.03.2014 не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ПМК-37» зарегистрировано по адресу: г. Киев, Святошинский район, улица Анатолия Петрицкого, дом 17-А.

Согласно представленным уставным документам ООО «ИНТЕР-ГАЗ», зарегистрированный на территории Российской Федерации, является правопреемником КНПП «ИНТЕР-ГАЗ».

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору купли-продажи объекты, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из содержания норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), в соответствии с которым подлежит государственной регистрации переход права собственности на спорные нежилые помещения, стороны по сделке, предметом которой является переход прав на недвижимость, должны совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

В соответствии со статьей 42 ГК УССР в редакции 1963 года, действовавшего на момент заключения договора, сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 128 ГК УССР в редакции 1963 года право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное недвижимое имущество передано ответчиком КНПП «ИНТЕР-ГАЗ», правопреемником которого является ООО «ИНТЕР-ГАЗ», по Акту приема-передачи от 29.11.2002, который подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями сторон, ответчиком не опровергнут.

Из указанного следует, что КНПП «ИНТЕР-ГАЗ», правопреемником которого является ООО «ИНТЕР-ГАЗ» является законным владельцем спорного имущества.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума № 10/22).

В рассматриваемом споре имеет место уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, выражающееся в осуществлении им государственной регистрации права в отношении спорного имущества за ответчиком, его отказе в регистрации перехода права собственности по мотивам ничтожности сделки купли-продажи, при том, что бесспорно установлена передача всего недвижимого имущества истцу по акту приема передачи, нахождения имущества в фактическом владении истца с 2002 года, ответчиком принята оплата по договору в полном объем, о чем ответчик не возражает.

         Судами верно установлено, что по договору купли-продажи имущества от 10.05.2002 КНПП «ИНТЕР-ГАЗ», правопреемником которого является ООО «ИНТЕР-ГАЗ», приобрело право собственности на спорное недвижимое имущество с момента передачи его по указанному договору купли-продажи по соответствующему акту приема-передачи от 29.11.2002 года и является законным владельцем спорного имущества.

         Таким образом, доводы ответчика о недействительности (ничтожности) сделки в части несоблюдения формы сделки, являются не состоятельными и не основанными на нормах материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

 Ссылки ответчика на судебные акты по делам № А83-17489/2018, № 2а-3583/09/10/0170 обоснованно отклонены судами, поскольку по первому делу- требования истца оставлены без рассмотрения, по второму делу- судебный акт, принятый на территории Украины административным судом, относился к оспариванию государственной регистрации права на спорное имущество за истцом, поскольку на момент осуществления регистрации перехода права собственности имели место ограничения, ввиду нахождения имущества в налоговом залоге, что не оспаривает действительность договора купли-продажи и при этом требований о недействительности договора купли-продажи от 10.05.2002 заявлено не было, недействительным в установленном законом порядке, в резолютивной части судебного акта, суд не признал указанную сделку.

В связи с указанным оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную судебного акта суда общей юрисдикции не имелось.

         Кроме того, судами исследованы обстоятельства, имевшегося на территории Украины банкротства ответчика, так возбужденное 15.12.2006 производство по делу о банкротстве ответчика, определением суда от 23.04.2013 было прекращено, полномочия распорядителя имущества ФИО7 прекращены, в связи с погашением КНПП «ИНТЕР-ГАЗ» всех долгов ООО «Предприятие «ПМК-37».

В связи с чем, суды верно пришли к выводам, что сделка по отчуждению имущества была осуществлена ответчиком более чем за четыре года до возбуждения дела о банкротстве, в рамках процедуры банкротства указанная сделка не оспаривалась, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено не было, в связи с чем доводы ответчика о ничтожности договора являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Доводы ответчика о том, что суды не приняли во внимание указание о пропуске обществом срока исковой давности, правомерно отклонены.

Предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности (п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22), и течение его начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

После вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации и начала работы органов государственной регистрации и кадастра на территории Республики Крым, истец обратился в орган государственной регистрации права и кадастра о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в чем 01.03.2018 года ему было отказано.

В силу статьи 16 Закона о регистрации прав обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 312/10, от 06.09.2011 № 5263/11).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно отмену судебными актами от 01.10.2009 государственной регистрации перехода права собственности к истцу согласно законодательству Украины суды, ввиду наличия ограничений и нахождения имущества ответчика в налоговом залоге (с 01.04.2003 по 08.01.2009), а также невозможность регистрации права ввиду возбужденного дела о банкротстве, которое было прекращено определением от 23.04.2013 и оставлено без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 15.10.2013, суды верно пришли к выводам, что истец в любом случае не мог обратиться за регистрацией перехода права собственности по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к нему истца с требованием о государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов более чем за три года, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском, а также о том, что срок исковой давности следует исчислять ранее, чем дата сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру об отказе в государственной регистрации (01.03.2018), судами сделан верный правомерный вывод об отсутствии нарушения истцом срока исковой давности. Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1-КГ18-3.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А83-18965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5