ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13665/2017

г. Самара

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО КБ «Солидарность» - ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 26.06.2020,

ФИО4 – лично (паспорт),

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.11.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы АО КБ «Солидарность» и финансового управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 29.12.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО4 по делу №А55-13665/2017 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, ИНН 

<

***> возбждено определением суда от 02.06.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением (вх.№148138 от 05.08.2019 г.) о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просил:

- признать недействительной сделку, заключенную между ФИО7 и ФИО4 по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 63:31:1102021:321 расположенного по адресу: Самарская обл., р-н Сергиевский, пгт. Суходол, ул. Пушкина, д. 20 кв. 12.

Применить последствия признания недействительной сделки путем возврата жилого помещения с кадастровым номером 63:31:1102021:321, расположенного по адресу: Самарская обл., р-н Сергиевский, пгт. Суходол, ул. Пушкина, д. 20 кв. 12, в конкурсную массу ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО КБ «Солидарность» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.08.2020. 

Финансовый управляющий ФИО6 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 по делу №А55-13665/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 12.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.09.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 судебное заседание отложено на 03.09.2020 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб АО КБ «Солидарность» и финансового управляющего ФИО6.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 03.09.2020 представитель АО КБ «Солидарность» и ФНС России апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2017 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в собственность ответчика перешло жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская обл., р-н Сергиевский, пгт. Суходол, ул. Пушкина, д. 20 кв. 12.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость квартиры составляет 950 000,00 рублей.

Полагая, что указанная сделка является недействительной в связи с ее совершением при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании ч. 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, ФИО4 указал на то, что приобрел квартиру по рыночной цене, заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, в силу возраста и места жительства не располагал сведениями о финансовом положении должника. Просит учесть, что спорная квартира является его единственным жилым помещением.

Суд первой инстанции, посчитав возражения ФИО4 обоснованными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника и ОАО КБ «Солидарность» повторяют свои доводы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда его кредиторам, повлекла уменьшение конкурсной массы, после возбуждения дела о банкротстве ФИО7, тогда как ФИО4, действуя добросовестно и разумно, мог проверить платежеспособность продавца.

Изучив доводы и возражения участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий оспаривал сделку по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал на совершение сделки в соответствующий период подозрительности, а также ее направленность на причинение ущерба иным кредиторам, совершение этой сделки с целью причинения ущерба кредиторам, а также на то, что, действуя добросовестно и осмотрительно, покупатель имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

Оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат  сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 ранее являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, которая  приобретена в ипотеку по кредитному договору 

<

***> от 23.01.2008.

Обязательства по кредитному договору исполнены 07.10.2015, что подтверждается справкой Сбербанка России от 15.03.2017г. 27.04.2017 ФИО4

Из пояснений ФИО4 следует, что он по семейным обстоятельствам   продал вышеуказанную квартиру ФИО9 за 1 050 000 руб.

Поскольку ФИО9 приобретал квартиру в ипотеку, денежные средства за квартиру перечислены на счет ФИО4 28.04.2017 в размере 160 000 руб. самим покупателем, а остальная часть 11.05.2017 в размере 890 000 рублей Банком, что подтверждается сберегательной книжкой 09-РСХБ №191619, открытой в Россельхозбанке по счету № 42306.810.1313.0000939. 

Суд первой инстанции также установил, что непосредственно перед заключением оспариваемого договора купли-продажи ответчик снял 19.06.2017 со счета № 42306.810.1313.0000939 в отделении Россельхозбанка денежные средства в размере 1 051 006 руб., вырученные от продажи квартиры, и в этот же день внес их на открытый счет № 42306.810.1311.0001063 в отделение того же банка в пос. Суходол, что подтверждается сберегательной книжкой 10-РСХБ №081014.

 Из пояснений ответчика также следует, что в день заключения договора купли-продажи денежные в размере 1 200 000 рублей он снял со счета и передал в размере 950 000,00 рублей продавцу ФИО8, что подтверждается п.2.1. договора купли-продажи и распиской в получении денежных средств. 

ФИО4 также  пояснил, что оставшиеся денежные средства в размере 250 000,00 рублей он оставил на обустройство купленного жилья и приобретение техники. 

Суд первой инстанции также установил, что спорная квартира является единственным жильем ФИО4, который  зарегистрирован и постоянно в ней проживает, несет расходы по содержанию.

Указав на то, что последовательность действий ФИО4 следует расценивать как логичные и не вызывающие сомнения, с учетом представленных письменных доказательств по делу, суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о намерениях ответчика участвовать в сомнительной сделке в целях содействия должнику в уменьшении его конкурсной массы. 

Арбитражный суд Самарской области также указал на то, что отсутствие безналичного банковского перевода при расчете между продавцом и покупателем по оспариваемой сделке само по себе не указывает на предполагаемый сговор между сторонами сделки. 

Из условий договора и представленных документов следует, что денежные средства в размере 950000,00 руб. ФИО4 передала продавцу ФИО8 в наличной форме. 

В пункте 2.1. договора определено, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене передаваемого имущества в сумме 950000,00 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора и претензий не имеет. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор не определяет порядок безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет ФИО8

Довод финансового управляющего об отсутствии доказательств получения должником денежных средств в размере 950 000 руб. должнику ФИО4 обоснованно признан судом необоснованным в силу следующего.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В спорном случае ответчик, не являющийся заинтересованным к должнику лицом  не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии финансовым управляющим. 

Для констатации злоупотребления при заключении оспариваемой сделки должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения ответчика  от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность действий на явный ущерб кредиторам должника. 

Из материалов дела не следует, что ФИО4, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы финансового управляющего о том то, что ФИО4 приобретая спорную квартиру должен был знать о возможном ущемлении интересов кредиторов оспариваемой сделкой и о признании продавца должником, поскольку информация об этом была опубликована на сайте https://bankrot.fedresurs.ru 08.01.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведениям размещенным на сайте ФССП России https://fssprus.ru/ в отношении должника ФИО8 26.12.17 было возбужденно исполнительное производство по кредитным задолженностям, которое за три дня до оспариваемой сделки  прекращено по основанию, установленному п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» т. е. при признании должника банкротом.

Указание заявителей апелляционных жалоб об осведомленности ФИО4 в том, что ФИО7 на момент сделки был признан банкротом не подтверждается материалами дела.

Оспариваемая сделка совершенна 29.12.2017, что следует из оспариваемого договора купли-продажи квартиры, расписки в получении денежных средств от 29.12.2017, до момента размещения информации в отношении должника ФИО8 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru (08.01.2018).

Довод финансовый управляющего о том, что ФИО4 мог узнать о том, что ФИО8 признан банкротом на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru подлежит отклонению, поскольку из представленных финансовым управляющим в материалы дела сведений с сайта https://fssprus.ru действительно следует, что в отношении ФИО8 были возбуждены, а в последующем прекращены исполнительные производства со ссылкой на ст.47, однако не указанно к какому именно Федеральному закону относиться данная статья.

Таким образом, даже располагая информацией, предоставленной финансовым управляющим с сайта https://fssprus.ru на момент сделки, ФИО4 не имел возможности однозначно установить о том, что ФИО7 признан банкротом.

Кроме того довод о том, что ФИО4 мог узнать о том, что ФИО7 признан банкротом на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru не основан на нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (далее ЕФРСБ).

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» (абзац 3 пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

В качестве лица, осуществляющего функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве в соответствии с положениями п. 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» было определено АО «Интерфакс», которое ведет ЕФРСБ на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/, сайт ФССП России https://fssp.gov.ru не определен как источник официального опубликования в понимании абзац 3 пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Как следует из объявления № 12210033150 161стр. №50 (6288) сведения о признании ФИО7 должником были размещены финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсанта» только 24.03.2018, т.е. спустя три месяца после совершения оспариваемой сделки, что подтверждается представленной в материалы дела публикацией.

Кроме того, заслуживает внимания пенсионный возраст ФИО4 и отсутствие навыка работы с компьютером.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорная квартира продана по заниженной цене являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2020 N Ф06-61514/2020, от 12 сентября 2018 N Ф06-36691/2018Ф06-36691/2018 и от 12 сентября 2018 N Ф06-36729/2018.

В данном обособленном споре квартира продана за 950 000 руб., тогда как  согласно судебной экспертизе, проведенной  ООО «Град-Оценка», ее стоимость составляла 1 262 801 руб. 

Указанную разницу в размере 312 801 руб. заявители апелляционных жалоб считают существенной.

Данные доводы суд первой инстанции исследовал и отклонил в силу следующего.

Согласно пояснениям ответчика продажа квартиры за 950 000 руб. не смогла смутить его как сомнительно низкая, поскольку он искал для покупки квартиру равнозначную ранее проданной 2-комн. квартиры в с. Кошки за которую выручил 970 000 руб. и примерно за аналогичную сумму.

Кроме того, кадастровая стоимость спорной квартиры на момент сделки составляла 955 841 руб., то есть аналогична предложенной к продаже цены 950 000 руб. и  устраивала ФИО4, поскольку она установлена в результате государственной кадастровой оценки (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о кадастровой оценке, ст. 3 Закона об оценочной деятельности) и представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект недвижимости может быть приобретен с учетом его вида фактического использования.

Сам факт покупки квартиры по кадастровой стоимости в спорном случаи не может расцениваться как умышленное занижении цены договора с учетом обстоятельств данного дела, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО4 был собственником 2-комн. квартиры в с. Кошки Самарской области и с целью переезда в п. Суходол продал ее за 970 000 руб., на вырученные от ее продажи средства он подбирал аналогичную 2-комн. квартиру в п. Суходол.

ФИО4, покупая спорную квартиру по кадастровой стоимости, считал указанную сумму допустимой, поскольку, она относимо отражает допустимую действительную рыночную стоимость предмета сделки. 

Такой подход согласуется и с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, о том, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

 Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Поскольку ФИО4 является пенсионером, дополнительными источниками доходов кроме пенсии не имеет, доказательства обратного в материалы дела не представлены, его доводы о намерении приобрести для проживания в п. Суходол аналогичную 2-комн. квартиру в ценовом диапазоне в размере средств, полученных от продажи предыдущего жилья  являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном обособленном споре действия ответчика нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, следовательно, правовые основания для признания сделки недействительной по ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 по делу №А55-13665/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев 

                                                                                                                  Е.А. Серова