ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23624/2018

г. Киров

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2020 по делу № А82-23624/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Баланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Баланс» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская «Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании 4 783 355 рублей 12 копеек долга по договорам строительных подрядов № 27/2017/суб от 08.08.2017, № 32/2017/суб от 28.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2018 по день фактического исполнения. 

30.01.2020 истец просил уточнения от 28.01.2020 не рассматривать, отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.11.2018, просил взыскать долг в сумме 2 568 995 рублей 20 копеек (т.9, л.д. 73). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2020 принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2018, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 2 568 995 рублей 20 копеек долга. 

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская «Возрождение» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, т.к. суд вышел за пределы исковых требований, взыскав стоимость материалов по п. 2.7 договоров. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих покупку истцом материалов на сумму, указанную в актах КС-2, а требования истца содержали позицию по оспариванию понижающих коэффициентов и включению стоимости материала. Ответчик указывает, что не оспаривал таблицу истца математически, однако в ходе рассмотрения дела пояснял, что необходимо учитывать стоимость материала, на которые истец представил подтверждающие документы. Заявитель не оспаривает решение суда в части применения коэффициента 0,9, но считает, что неправильно учитывать стоимость материала на 11 538 313,75 рублей, в то время как расходов представлено на сумму 2 568 995,20 рублей. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения. 

Третьи лица отзывы на жалобу не представили. 

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 16.04.2020 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиции заявителя и ответчика изложены письменно в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств сторонами не заявлено.

Доводы, приведенные в ходатайстве, носят общий характер и не указывают на конкретные обстоятельства, которые препятствуют явке представителя ответчика, а также исключают возможность участия представителя ответчика в удаленном порядке (посредством видеоконференц-связи, онлайн-заседания).

При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам и отклонить ходатайство ответчика об отложении дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "РМ Возрождение" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Баланс" (субподрядчик) заключен договора № 27/2017/суб, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется своими силами выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в Реестре многоквартирных домов (Приложение№2). Работы в рамках договора должны выполняться Субподрядчиком в строгом соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией (далее - ПСД). 

ПСД на выполнение работ по каждому Объекту передана Субподрядчику на момент подписания договора. 

Срок выполнения всего комплекса работ – с момента заключения настоящего договора; окончание: в соответствии с календарным планом, приложение №1. 

Согласно п. 2.1 договора, договорная стоимость работ – 4 058 600 рублей, исходя из выполнения всего комплекса работ в соответствии с дефектовочными ведомостями. 

В соответствии с п. 2.5, 2.6, 2.7 договора в случае изменения объема работ в сторону увеличения он подлежит предварительному согласованию с подрядчиком, которое должно быть оформлено Дополнительным соглашением, где обговариваются сроки производства работ и их цена. Удорожание работ, не предусмотренное дополнительным соглашением сторон, оплате Заказчиком не подлежит. В цену договора, указанную в пункте 2.1, не включена стоимость материалов, оборудования, вывоз мусора.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Субподрядчик в письменном виде за три дня до начала приемки уведомляет подрядчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС -3). В течение 3 дней с момента извещения Субподрядчиком Подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче, Субподрядчик по акту приема-передачи передает, а подрядчик принимает выполненные работы в полном объеме. С момента подписания сторонами акта приема-передачи риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит от Субподрядчика к Подрядчику. В случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы, подрядчик обязан в течение 10 дней направить Субподрядчику: мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи; акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ; дефектную ведомость.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременного выполнения Субподрядчиком работ (этапов работ) по договору Подрядчик выплачивает Субподрядчику вознаграждение с применением коэффициента 0,85 к стоимости, указанной в пункте 2.1. договора.

08.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "РМ Возрождение" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Баланс" (субподрядчик) заключен договор № 32/2017/суб, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в Реестре многоквартирных домов (Приложение№2). Работы должны выполняться Субподрядчиком в строгом соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией (далее - ПСД). ПСД на выполнение работ по каждому объекту передано Субподрядчику на момент подписания договора. Срок выполнения всего комплекса работ - с момента заключения настоящего договора по 15.11.2017.

Как следует из Приложения №1 к договору № 32/2017/суб от 28.08.2017, согласно с календарным планом, ремонт кровли по адресу 

<

...>, срок выполнения: с 01.09.2017 по 15.11.2017, по адресу 

<

...>, с 08.09.2017 по 20.10.2017.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ - 5 321 041 рубль, исходя из выполнения всего комплекса работ в соответствии с дефектовочными ведомостями, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5, 2.6, 2.7, договора, в случае изменения объема работ в сторону увеличения он подлежит предварительному согласованию с подрядчиком, которое должно быть оформлено Дополнительным соглашением, где обговариваются сроки производства работ и их цена. Удорожание работ, не предусмотренное дополнительным соглашением сторон, оплате заказчиком не подлежит. В цену договора, указанную в пункте 2.1. не включена стоимость материалов, оборудования, вывоз мусора.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора сдаче-приемке подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Субподрядчик в письменном виде за три дня до начала приемки уведомляет подрядчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС -3). В течение 3 дней с момента извещения субподрядчиком подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче, субподрядчик по акту приема-передачи передает, а подрядчик принимает выполненные работы в полном объеме. С момента подписания сторонами акта приема-передачи риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит от Субподрядчика к Подрядчику. В случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы подрядчик обязан в течение 10 дней направить Субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи; акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ; дефектную ведомость.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременного выполнения Субподрядчиком работ (этапов работ) подрядчик выплачивает Субподрядчику вознаграждение с применением коэффициента 0,75 к стоимости, указанной в пункте 2.1. договора.

Во исполнение условий договора 27/2017/суб, субподрядчиком выполнены согласованные работы, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по ул. Ушинского, д. 12 - № 1 от 30.01.2018, № 2 от 30.01.2018, № 1 - доп от 30.01.2018; 

<

...> - актами о приемки выполненных работ № 1 от 21.11.2017, № 2 от 21.11.2017, 1-доп от 21.11.2017, № 2-доп от 21.11.2017, уточненным актом выполненных работ № 2 от 08.08.2018.

Во исполнение условий договора 32/2017/суб, субподрядчиком выполнены согласованные работы, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по ул. Комсомольская, д. 16 - № 1 от 05.02.2018, № 1-доп от 056.02.2018, по ул. Андропова, д. 25/9 - актами о приемки выполненных работ № 1 от 10.04.2018, № 1 от 10.04.2018, уточненным актом выполненных работ № 1 от 08.08.2018.

Истцом в материалы дела представлены сводные таблицы от 27.12.2018 согласно которым по договору № 27/2017/суб сумма по акту без коэффициента к материалам и механизмам, но с НДС к материалам и работам составляет 5 424 022,20 рублей; согласно договору № 32/2017/суб сумма по акту без коэффициента к материалам и механизмам, но с НДС к материалам и работам составляет 6 114 291,55 рублей. Всего стоимость договорам составляет 11 538 313,75 рублей.

Всего ответчиком оплачено на сумму 7 972 459,71 рублей. 

Ответчик представил возражения на уточненные акты, не согласен ввиду того, что материал, предъявляемый к оплате, уже согласован и подписан в актах формы КС-2. Указанные акты готовились ответчиком в соответствии с п. 4.1. Договоров. Повторное подписание актов на поставленный материал приведет к неосновательному обогащению со стороны субподрядчика; представленные акты на оплату материалов подтверждают нарушение сроков окончания работ, допущенных Субподрядчиком. В соответствии с договором № 32/2017/суб от 28.08.2017 согласованным сроком окончания работ является 15.11.2017, а в соответствии с актом на оплату материалов, поставка позиций осуществлялась за пределами указанного срока и датой последней поставки является 22.05.2018. Аналогичная ситуация и с договором № 32/2017/суб от 28.08.2017, согласно которого конечным сроком выполнения работ является 11.09.2017, а датой последней поставки является 09.11.2018. 

В ходе судебного разбирательства истцом представлены пояснения в отношении сроков выполнения работ, из которых следует, что ООО «РСК Баланс» выполнила работы согласно календарному графику по договорам. Истцом представлены пояснения по причинам просрочки в выполнении работ.

Истцом представлены заключения эксперта по проверке сметной документации на капитальный ремонт скатной крыши многоквартирного жилого дома по адресу ул. Комсомольская, д. 16; на капитальный ремонт крыши МКД по адресу ул. Андропова, д. 25/9; на капитальный ремонт фасада МКД многоквартирного жилого дома, по адресу 

<

...>; на капитальный ремонт фасада МКД многоквартирного жилого дома, по Аресу ул. Ушинского, д. 12 стоимость по объектам составила 11 320 300 руб.

Претензией от 07.09.2018 № 7-9/18 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании их стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 720, 746, 753, 239, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил материалы дела и пришел к выводу, что акты выполненных работ подписаны сторонами без разногласий, в указанные акты включен нормативный материал, к которому применен коэффициент. Неправомерность применения коэффициента к материалу ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Согласно условиям договора стоимость работ определена сторонами в твердой смете, стоимость материала не включена в стоимость выполнения работ. 

Суд пришел к выводу, что ответчиком не оспорены математические расчеты истца в таблицах от 27.12.2018, согласно которым стоимость работ и всех материалов, использованных истцом при производстве работ, составила 11538313,75 рублей, учел оплату в размере 7 972 459,71 рублей, и удовлетворил требование истца в сумме 2568995,20 рублей, поскольку требования истца не превышают размер долга с учетом коэффициента 0,9.

Указанные выводы суда оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе. 

Заявитель не оспаривает решение суда в части применения коэффициента 0,9, но считает, что неправильно учитывать стоимость материала на 11 538 313,75 рублей. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы были выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику, который частично их оплатил. 

Условиями договора предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика, в связи с чем установленная договорами твердая цена не включает стоимость материалов. При этом из материалов дела не следует, что обязанность по обеспечению работ материалами была исполнена ответчиком надлежащим образом.

Судом первой инстанции исследованы доводы и возражения обеих сторон относительно стоимости материалов, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом представленных доказательств; результаты оценки приведены в решении суда по правилам части4  статьи 170 АПК РФ и не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы не указывает на конкретные доказательства, которые были бы не исследованы судом первой инстанции либо результат оценки которых, существенный для разрешения спора по существу, не был приведен в решении.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2020 по делу № А82-23624/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1