﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5834/17 

Екатеринбург 

18 июня 2019 г. Дело № А76-28565/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» (далее – общество  «Союз-Ювелир») на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 21.12.2018 по делу № А76-28565/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Союз-Ювелир» - Ларин И.А. (доверенность от 16.07.2018).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016  гражданин Иванов Олег Геннадьевич (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом) с открытием процедуры реализации его имущества.  

Определением суда от 21.03.2018 требования кредиторов должника:  Тупицына Константина Борисовича в сумме 1 500 000 руб.,  общества «Союз-Ювелир» в сумме 110 814 400 руб. и общества с ограниченной  ответственностью «РосИнКапитал» в сумме 53 456 083 руб. 10 коп. признаны  удовлетворенными, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса  о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого Арбитражного  Апелляционного суда от 16.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 27.09.2018, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.  

Общество «Союз-Ювелир» обратилось 18.07.2018 в арбитражный суд  с заявлением о пересмотре определения суда от 12.04.2018 о прекращении  производства по делу о банкротстве Иванова О.Г. по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018  (судья Шамина А.А.), оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019  (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.), в удовлетворении  заявления общества «Союз-Ювелир» отказано.  

В кассационной жалобе общество «Союз-Ювелир» просит указанные  судебные акты отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что заявленное  им к пересмотру по новым обстоятельствам определение арбитражного суда  первой инстанции от 12.04.2018 базируется на выводах постановления  Центрального районного суда г. Челябинска от 21.03.2018, тогда как данный  судебный акт отменен апелляционным постановлением Челябинского  областного суда от 23.05.2018, которым установлены факты злоупотребления  должником и подконтрольными ему лицами своими правами и направленности  их действий на прекращение производства по делу о банкротстве,  но не на реальное удовлетворение требований его конкурсных кредиторов.  Также заявитель в качестве новых обстоятельств указывает судебные акты по  гражданскому делу № 2-5804/2018 о взыскании с должника в пользу общества  «Союз-Ювелир» мораторных процентов, которые в связи с преждевременным  прекращением производства по делу о банкротстве должника являются  неисполнимыми ввиду констатированного отсутствия у него какого-либо  официального дохода и имущества. Помимо этого заявитель полагает новым  обстоятельством постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.09.2018 по делу о банкротстве Мезяева Сергея Николаевича, в котором  содержится вывод об осведомленности Иванова О.Г. о наличии у Мезяева С.Н.  на момент совершения между ними сделки по перечислению денежных средств  в сумме свыше 20 млн. руб. в рамках исполнительного производства крупных  обязательств перед иными кредиторами, и которое привело к признанию при  новом рассмотрении дела соответствующей сделки недействительной,  соответственно, к обретению Мезяевым С.Н. статуса кредитора должника,  что с учетом суммы сделки может привести к возбуждению нового дела  о банкротстве последнего. Заявитель жалобы считает, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по  рассматриваемому заявлению до момента вступления в законную силу решения  от 27.09.2018 по делу № 2-5804/2018 и разрешения обособленного спора  об оспаривании указанной выше сделки между должником и Мезяевым С.Н.,  а также полагает, что апелляционный суд не дал должной правовой оценки  приведенным заявителем доводам, сославшись на результаты их оценки в ранее  принятом апелляционным судом постановлении от 16.07.2018.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов  кассационной жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов, принятых по результатам рассмотрения заявления общества  «Союз-Ювелир» о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской  области от 12.04.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам,  оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Союз-Ювелир» при обращении с рассматриваемым заявлением указало  в его обоснование на наличие, с его точки зрения, трех новых обстоятельств,  а именно: отмену постановления Центрального районного суда г. Челябинска  от 21.03.2018, которое, по мнению заявителя, послужило основанием  к принятию оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции  от 12.04.2018, апелляционным постановлением Челябинского областного суда  от 23.05.2018; решение Центрального районного суда г. Челябинска  от 27.09.2018 по делу № 2-5804/2018, которым с должника в пользу общества  «Союз-Ювелир» взыскано 15 832 067 руб. 91 коп. мораторных процентов;  а также отмену постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 10.09.2018 по делу о банкротстве Мезяева С.Н. судебных актов нижестоящих  судов, которыми отказано в признании недействительной совершенной между  Мезяевым С.Н. и должником сделки по перечислению денежных средств  в рамках исполнительного производства, что в случае удовлетворения  требований при новом рассмотрении спора приведет к появлению у должника  нового кредитора в лице Мезяева С.Н.  

При рассмотрении заявления суды исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,  с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта,  в частности, являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

К числу новых обстоятельств пунктом 1 части 3 статьи 311 указанного  Кодекса отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием  для принятия судебного акта по данному делу.  

При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного акта  по данному основанию может быть произведен только в том случае,  когда отмененные акты действительно послужили основанием для принятия  судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).  

В пункте 4 Постановление № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являющиеся основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Между тем, рассмотрев приведенные обществом «Союз-Ювелир»  в обоснование заявленного требования обстоятельства, суды установили,  что в данном случае, прекращая производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве, арбитражный суд руководствовался не постановлением  Центрального районного суда г. Челябинска от 21.03.2018 и содержащимися  в нем обстоятельствами и выводами, а исходили из факта погашения  требований кредиторов, включенных в реестр, путем внесения причитающихся  им денежных средств на депозит нотариуса Кощеевой С.В.; суды отметили  также, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018  в судебном порядке не отменено и сведениями, содержащимися  в постановлении Центрального районного суда г. Челябинска от 21.03.2018  и в апелляционном постановлении Челябинского областного суда от 23.05.2018,  не опровергается. С учетом изложенного суды первой и апелляционной  инстанций правильно и обоснованно признали, что упомянутое постановление  районного суда от 21.03.2018 существенным для целей разрешения вопроса о  прекращении производства по настоящему делу о банкротстве обстоятельством  не являлось, ввиду чего факт его отмены постановлением областного суда  от 23.05.2018 основанием для пересмотра определения суда первой инстанции  от 12.04.2018 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является.  

При этом суд округа не может не отметить того обстоятельства,  что обществом «Союз-Ювелир» не приведено обстоятельств, препятствующих  ему после отмены постановления районного суда от 21.03.2018 и снятия ареста  получить денежные средства в сумме 110 814 400 руб., доказательства  отсутствия у него объективной возможности получения указанных денежных  средств с депозита нотариуса либо совершения неудачных попыток получения  данных денежных средств, также не представлено.  

Кроме того, суд кассационной инстанции также отмечает, что ранее  в рамках настоящего дела арбитражным судом уже рассмотрено аналогичное  заявление общества с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал»  о пересмотре определения суда от 12.04.2018 о прекращении производства  по делу о банкротстве Иванова О.Г. по новым обстоятельствам со ссылкой  на отмену Челябинским областным судом вышеуказанного постановления  районного суда, оснований для его удовлетворения установлено не было  (определение суда от 10.10.2018, оставлено без изменения постановлениями  апелляционного суда от 11.12.2019 и суда округа от 11.03.2019).  

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на принятие Центральным  районным судом г. Челябинска в рамках дела № 2-5804/2018 решения  от 27.09.2018 о взыскании с должника в пользу общества «Союз-Ювелир»  15 832 067 руб. 91 коп. мораторных процентов, суды правомерно отметили,  что в силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 11 постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), погашение мораторных  процентов для целей прекращения производства по делу о банкротстве  по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не требуется.  

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на обстоятельства  направления на новое рассмотрение обособленного спора о признании  недействительной сделкой перечисления Мезяевым С.Н. денежных средств  на общую сумму 20 365 904 руб. в пользу Иванова О.Г. и применении  последствий недействительности сделки в рамках дела № А40-220439/2015  о банкротстве Мезяева С.Н., суды также обоснованно исходили из разъяснений  абзаца 5 пункта 11 Постановления № 35, согласно которым при прекращении  производства по делу о банкротстве по указанному выше основанию значение  имеют лишь требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов должника на момент рассмотрения арбитражным судом  соответствующего вопроса. Появление впоследствии у должника иных  кредиторов само по себе не влечет возможность пересмотра определения  о прекращении производства по делу о банкротстве на основании статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, при рассмотрении заявления общества «Союз-Ювелир»  суды обоснованно исходили из того, что приведенные обстоятельства новыми  по смыслу части 3 статьи 311 названного Кодекса не являются, существенного  значения для разрешения вопроса о прекращении производства по настоящему  делу о банкротстве не имеют, в связи с чем не имеется и оснований для  удовлетворении рассматриваемого заявления.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования  материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц,  суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов являются  правильными, соответствующими установленным ими обстоятельствам дела и  основанными на верном применении норм процессуального законодательства.  

Мнение заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в  приостановлении производства по настоящему спору суд округа находит  несостоятельным. Соответствующее ходатайство рассмотрено в установленном  процессуальным законом порядке и отклонено за отсутствием установленных  статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для приостановления производства по делу. Оснований для  несогласия с выводами суда в указанной части не имеется.  

Вопреки позиции заявителя, отраженной им в кассационной жалобе,  приведенные им в ходе разрешения настоящего спора доводы и обстоятельства  являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую  правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют  

о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов,  сводятся к иной трактовке заявителем фактических обстоятельств и оценке  их влияния на результат разрешения вопроса о прекращении производства  по настоящему делу о банкротстве, а потому подлежат отклонению судом  кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий,  установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов  не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных  актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного  разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые  определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019  являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным  в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018  по делу № А76-28565/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Союз-Ювелир» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи О.Н. Пирская  

 Н.А. Артемьева