ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  04.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго», Калужская обл., г. Кременки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – директора ФИО2 (приказ от 02.06.2014 № 3-К), от унитарного муниципального предприятия «Водоканал» (далее – УМП «Водоканал», Калужская обл., г. Кременки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 11.12.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Громут» (далее – ООО «Громут», Калужская обл., г. Кременки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрации городского поселения «Город Кременки», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арго» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 по делу № А23-5039/2017 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арго» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ООО «Громут» и УМП «Водоканал» с исковым заявлением о признании действий ООО «Громут» и УМП «Водоканал» по прекращению холодного водоснабжения ООО «Арго» незаконным; об обязании ООО «Громут» и УМП «Водоканал» не чинить препятствия в холодном водоснабжении строения, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании ООО «Громут» и УМП «Водоканал» возобновить холодное водоснабжение строения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения «Город Кременки».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований к ООО «Громут», просил признать действия УМП «Водоканал» по прекращению холодного водоснабжения незаконными; обязать УМП «Водоканал» возобновить холодное водоснабжение в строение, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ул. Ленина, д.1в (здание магазина); обязать УМП «Водоканал» устранить последствия нарушения права путем совершения работ по восстановлению врезки в сеть водопровода в колодце ВК-116, возместить судебные расходы.

Указанные отказ от иска к ООО «Громут» и изменение исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2018 производство по делу в части иска к ООО «Громут» прекращено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Арго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что колодец ВК-116 находится на балансе и в эксплуатации УМП «Водоканал». Считает, что никаких действий по возобновлению подачи воды со стороны ответчика в 2017 году не производились, а представленные в материалы дела акты составлены предприятием задним числом. По мнению истца, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об отсутствии оснований для восстановления ранее действующей системы водоснабжения магазина через колодец ВК-116.

ООО «Громут» и администрация городского поселения «Город Кременки», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении иска, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2018.

Представитель УМП «Водоканал» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения представителя УМП «Водоканал» и удовлетворено на основании статей 262, 268 Кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом УМП «Водоканал» не заявило соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между ООО «Арго» и УМП «Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 57/2014 (т.1, л.д.9-17).

Согласно п.1 договора предметом договора являлись отпуск питьевой воды из системы водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод в канализацию. Адрес присоединения строения: г. Кременки, ул. Ленина, 1в, здание магазина «Арго». Границей раздела балансовой принадлежности сетей водоснабжения был указан колодец ВК-116 (ранее именовался – колодец ВК-9).

17.03.2017 ООО «Арго» от общества с ограниченной ответственностью «Громут» поступило уведомление от 17.03.2017 с просьбой изменить точку подключения водоснабжения до 17.04.2017 в связи со сменой собственника-балансодержателя колодца ВК-116 (т.1 л.д.19). По истечении указанного срока ООО «Громут» намерено было прекратить водоснабжение ООО «Арго» посредством указанного спорного колодца.

С 14.04.2017 фактическое водоснабжение ООО «Арго» было прекращено и не возобновлено.

Претензии, направленные ООО «Арго» 28.04.2017 в адрес ООО «Громут» и УМП «Водоканал» с требованием возобновить водоснабжение магазина «Арго», были оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на незаконность действий предприятия – УМП «Водоканал» по отключению от водоснабжения магазина и его обязанность восстановить водоснабжение на основании заключенного договора, ООО «Арго» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (статьи 539, 548 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. 

В рассматриваемом случае относительно колодца ВК-116 (ранее именовался – колодец ВК-9) абонентом является ООО «Громут», субабонентом – ООО «Арго».

Довод истца о том, что колодец ВК-116 находится на балансе и в эксплуатации УМП «Водоканал», обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

Сеть водопровода, к которой было осуществлено присоединение, находится в хозяйственном ведении УМП «Водоканал» согласно договору № 2 о закреплении муниципального имущества городского поселения «Город Кременки» на праве хозяйственного ведения за УМП «Водоканал» от 06.03.2018 с администрацией городского поселения «Город Кременки», дополнительному соглашению, реестру муниципального имущества городского поселения «Город Кременки», закрепленного за УМП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.

В отзыве на иск администрация городского поселения «Город Кремёнки» указала, что УМП «Водоканал» не является инициатором прекращения подачи холодного водоснабжения ООО «Арго» по договорным обязательствам. Самовольное отсоединение от холодного водоснабжения ООО «Арго» осуществлено ООО «Громут», мотивируя тем, что колодец ВК-116, где осуществлено присоединение, является собственностью ООО «Громут», что подтверждается ранее заключенным договором на водоснабжение между УМП «Кремёнки-Энерго» и магазином «Миф», в лице ЧП ФИО4, актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п.2), договором на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 120/17 от 01.03.2017 (приложение № 3).

Из пояснений ответчика следует, что на момент заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 57/14 от 01.10.2014 с ООО «Арго» была допущена ошибка в п. 3 договора в части балансовой принадлежности колодца ВК-116, в котором указано, что колодец с находящейся в нем арматурой находится на балансе УМП «Водоканал». 

Принадлежность колодца ВК-116 (ВК-9) определяется наличием акта по разграничению балансовой и эксплуатационной ответственности, который является приложением № 3 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 120/17 от 01.03.2017, согласно которому колодец ВК-116 (ранее ВК-9) находится на балансе и в эксплуатационной ответственности ООО «Громут». 

Также ранее в 2005 году был заключен договор на водоснабжение между УМП «Кременки-Энерго» и магазином «Миф», в лице ЧП ФИО4, согласно которому колодец ВК-9 (он же ВК-116) находился на балансе и в эксплуатационной ответственности ФИО4 

Согласно акту от 11.11.2005 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения между УМП «Кременки-энерго» и магазином «МИФ» (абонентом), в лице ФИО4 (п.2), который является приложением № 2 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 139/057, с 2005 года колодец ВК-9 (ВК-116) с установленной на нем арматурой находился на балансе и в эксплуатации абонента.

В п. 2 акта от 11.11.2005 указано, что на балансе и эксплуатации абонента находится водопроводная сеть от камеры ВК-9, включая камеру с установленной на ней арматурой. На момент выдачи техусловий данный колодец ВК-9 не существовал и был специально обустроен абонентом для присоединения к сетям водопровода (т.1, л.д.112-115). 

В соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей между предприятием УМП «Водоканал» (поставщиком) и предприятием ООО «Громут» (абонентом), который является приложением № 3 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №120/17, водопроводная сеть от ВК-116, включая камеру с установленной в ней арматурой, находится на балансе и в эксплуатации абонента – ООО «Громут» (п.2 акта). 

Как следует из материалов дела, водопровод, по которому осуществлялось водоснабжение магазина истца, не подключен к находящимся в ведении ответчика сетям централизованного водоснабжения; подключение фактически осуществлено через колодец ВК-116 (ранее ВК-9), не являющийся магистральной сетью водоснабжения, а принадлежал и принадлежит ООО «Громут», которое возражает против восстановления такого подключения через свои внутренние сети. 

Основания для восстановления ранее действующей системы водоснабжения магазина через колодец ВК-116 отсутствуют, поскольку не имеется технических условий на такое подключение, подтверждающих наличие отвечающих установленным техническим требованиям устройств и сохранение функционирования системы водоснабжения. 

При таких обстоятельствах УМП «Водоканал» для обеспечения истца испрашиваемыми услугами проложило альтернативный водопровод для возобновления холодного водоснабжения истца. В суде апелляционной инстанции представитель УМП «Водоканал» пояснил, что предприятие не требует и не предъявляет истцу к возмещению понесенные дополнительные расходы по прокладке альтернативного водопровода.

Ответчиком был подготовлен и представлен истцу для подписания договор №57/18 холодного водоснабжения (т.2, л.д.51). 

Довод истца о том, что никаких действий по возобновлению подачи воды со стороны ответчика в 2017 году не производилось, отклоняется судебной коллегией, так как опровергается материалами дела.

В целях урегулирования данного спора УМП «Водоканал» были осуществлены и закончены работы по возобновлению подачи холодной воды в магазин «Арго», что подтверждается актом комиссии от 22.09.2017 «О подключении магазина «Арго» к водопроводной сети УМП «Водоканал» (т.1 л.д.156-157). 

Согласно указанному акту комиссии от 22.09.2017 «О подключении магазина «Арго» к водопроводной сети УМП «Водоканал» произвести мероприятия по подключению магазина «Арго» к водопроводной сети УМП «Водоканал» не представилось возможным вследствие запрета директора магазина «Арго» на проведение земляных работ на территории огороженного земельного участка.

Довод истца о том, что представленные УМП «Водоканал» акты составлены «задним» числом, не принимается судебной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 Кодекса не подтвержден документально, ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлялось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Иных доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

На основании изложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к УМП «Водоканал».

Из материалов дела, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2018, судебной коллегией установлено, что отключение истца от подачи питьевой воды произведено ООО «Громут», от иска к которому истец отказался. Доказательств того, что спорный колодец принадлежит муниципальному образованию или эксплуатируется УМП «Водоканал», как собственником, в материалах дела не имеется, истец принадлежность ему колодца документально не подтвердил, равно как и несение затрат на его возведение. ФИО4 (ООО «Громут») в объяснениях органам полиции утверждает, что колодец ВК-116 является ее собственностью, и она препятствует в подключении водоснабжения через спорный колодец к магазину «Арго», так как данный колодец был выкопан ей лично в 2005 году, на сегодняшний день спорный колодец закопан и забетонирован. Колодец ВК-116, включая камеру с установленной в ней арматурой, находится на балансе и в эксплуатации ООО «Громут».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 по делу № А23-5039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова  

                И.П. Грошев