АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23125/19

02 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            02 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304616712700151, ИНН 

<

***>),

 индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311619131500021, ИНН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310618336200034, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-ПЛАСТ 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии представителя истца по доверенности от 30.07.2019 ФИО5, по доверенности от 27.02.2018 ФИО6,

представителя ФИО2 по доверенности от 15.07.2019 ФИО7, , представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 ФИО7,  ФИО3  лично ( паспорт),

представителя ООО « Мультипласт-2000» по доверенности от 17.09.2019 ФИО8, по доверенности от 17.09.2019 ФИО9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехКомплект» обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-ПЛАСТ 2000» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 1 199 908,90 руб.

В судебном заседании 19.09.2019, проводившемся посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Московского округа, объявлен перерыв до 26.09.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца требования поддержали, пояснили суду, что до настоящего времени  не возвращены денежные средства в размере 1 199 908,90 руб., и не поставлен на указанную сумму товар; действия ответчиков носили согласованный характер, направленный на причинение ущербы истцу.

Представители ООО «Мульти-пласт 2 000» возражали против требований, поскольку товар был поставлен своевременно представителю истца по доверенности ФИО3

ФИО3 возражал против требований, поскольку договорных отношений с истцом не имеет, денежные средства от истца ему не поступали, товар, полученный у ООО «Мульти-пласт 2 000»  был получен им в рамках отношений по перевозки груза, передан ФИО4

Представитель ФИО2 возражал против требований, поскольку договорных отношений с истцом у ФИО2 не имеется, ни товар, ни деньги ФИО2 от истца не получал.

ФИО4 в судебном заседании иск признал, пояснив, что товар был им получен от ФИО3, затем реализован неизвестным лицам, денежные средства за реализованный товар обязуется вернуть истцу.

Ходатайство истца об истребовании у ООО «Мульти-пласт-2 000№ товарно-транспортной накладной от 23.06.2016 № 1065 судом отклоняется, поскольку   имеется возможность знакомиться с запрашиваемым документом по картотеке дел, суд распечатал и передал  истцу товарно-транспортную накладную от 23.06.2016 № 1065 из дела А53-28905/2017.

Ходатайство истца об отложении судом судебного заседание отклоняется по следующим основаниям.В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд отклонил ходатайство истца по мотиву отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец перечислил на счет обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-ПЛАСТ 2000» денежные средства платежным поручением от 15.06.2016 N 381 в размере 1 199 908 руб. 90 коп. за товар, информация о котором была размещена на сайте ответчика.

27.06.2016 истец письмом N 27/06 отказался от исполнения договора поставки, и потребовал возвратить перечисленные денежные средства. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В рамках дела А40-172196/2016 ООО "ЮгТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мульти-Пласт 2000" о взыскании задолженности в размере 1 199 908 руб. 90 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-172196/16 в удовлетворении исковых требований отказано, решением поддержано судами апелляционной и кассационной инстанции.

Факт получения товара представителем истца ФИО3, установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу N А40-172196/2016.

Суды указали, что на основании счета на предоплату товара N 1018 от 26.05.2016 ООО "Мульти-Пласт 2000" согласно УПД N 1065 от 23.06.2016 произведена отгрузка товара лицу, указанному в доверенности на получение товара N 36 от 15.06.2016 - ФИО3 

Доверенность содержит информацию о товарах, подлежащих получению. На доверенности имеется подпись руководителя ООО "ЮгТехКомплект" ФИО10 Полномочия руководителя подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. 

На доверенности стоит печать ООО "ЮгТехКомплект", в материалах дела имеется также копия паспорта ФИО3 В рамках рассмотрения дела N А40-17296/2016 судами апелляционной и кассационной инстанции отклонено ходатайство истца о фальсификации доверенности, поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд по делу А40-172196/2016 исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В рамках дела А53-9592/2017 ООО "ЮгТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю ФИО3 об обязании вернуть имущество. Решением суда от 20.07.2017 в иске отказано, решение вступило в законную силу.

Как установлено судом, исполняя условия договора между ИП ФИО11 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО3 (перевозчик), была оформлена договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 22 июня 2016, с указанием даты погрузки 23.06.2016, адрес загрузки г. Наро-Фоминск, дата выгрузки 24.06.2016. адрес разгрузки Ростовская обл.. г. Аксай, описание груза: пластиковые изделия, сведений о водителе (ФИО3) и транспортном средстве (ДАФ У081ХМ61, п/п РУ 0559/61), иные сопроводительные документы не составлялись.

В процессе перевозки ФИО3 получил указание ФИО2 разгрузить товар по адресу: Ростовская обл.. г. Аксай, ул. Станиславского, д. 47. Выгрузка груза произошла по условия договор-заявки от 22.06.2016 г., согласно, которому грузополучателем является ФИО2

Товар у ФИО3 принял ФИО4, который предоставил расписку  от 27.06.2016, подтверждающую получение им товарно-материальных ценностей на сумму 1 199 908,90 руб., принадлежащих ООО «ЮгТехКомплект».

В рамках дела А53-28905/2018 ООО "ЮгТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю ФИО2 об обязании вернуть имущество. 

Из материалов дела следует, что выгрузка груза осуществлялась на условиях договора-заявки от 22.06.2016, согласно которому грузополучателем является индивидуальный предприниматель ФИО2.

В материалы дела А53-28905/2017 ФИО2 представлена договор- заявка от 22.06.2016 № 7 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, заключенным между ФИО2 (перевозчиком) и ИП ФИО12 (заказчиком), по условиям которой ФИО4  принял на себя обязательства по перевозке груза, стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб.

Решением суда от 21.12.2017 в иске отказано, решение вступило в законную силу, поскольку истец не доказал факт нахождения имущества у ФИО2

Поскольку истец не получил от ООО « Мульти-пласт 2000» товар, денежные средства в размере 1 199 908,90 руб. ему не были возвращены, он обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании в солидарном порядке ущерба.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факты нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Сами по себе установленные арбитражными судами в рамках дела А40—172196/2016, А53-А53-9592/2017, А53-28905/2017, А53-1272196/2019 факты, как утверждают ответчики, не являются основанием для отказа для взыскания убытков с ответчиков в заявленном истцом размере в солидарном порядке.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч. 2 ст. 69 АПК РФ)

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание установленные по делам А40- 172196/2016, А53-А53-9592/2017, А53-28905/2017,А53-1272196/2019, в том числе в той части, что ООО «Мульти-пласт 2000» исполнило обязательства в части передачи истцу товара, спорный товар отсутствует у ФИО2 и ФИО3, товар у ФИО3 принял ФИО4, который предоставил расписку  от 27.06.2016, подтверждающую получение им товарно-материальных ценностей на сумму 1 199 908,90 руб., принадлежащих ООО «ЮгТехКомплект», суд приходит к выводу о недоказанности причинения ООО «МультиПласт 2000», ФИО2, ФИО3 убытков истцу, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявляемыми ко взысканию убытками.

Удовлетворяя требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО4,  суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2019, ФИО4 признал иск в полном объеме, подтвердил факт получения товара, принадлежащего истцу, от ФИО13 Пояснил суду, что товар был им реализован неизвестным лицам, денежные средства за товар покупателями не возмещены, поэтому не были возвращены истцу.

Факт получения ответчиком ФИО4 товара на сумму 1 199 908,90 руб. , принадлежащего истцу, подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам А40-172196/2016, А53-9592/2017, А53-28905/2017, ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспорены. ФИО4 иск признал, что подтверждается протоколом, видеозаписью судебного заседания (19.09.2019).

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения обязательств или  причинение лицу ущерба обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны контрагента, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязанность солидарно возместить ущерб должна быть связана с согласованными виновными действиями ответчиков, направленными на завладение имуществом истца.

Целесообразным в данном случае является также возложение на истца бремени доказывания наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о противоправном согласованном поведении ответчиков путем совершения противоречащих требованиям добросовестности и разумности действий (бездействия). 

Между тем при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы о согласованных действиях ответчиков, направленных на необоснованное завладение имуществам истца, в связи чем требования истца о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-ПЛАСТ 2000» отклонены судом.

Доводы ФИО2 о пропуске истцом исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

Срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку иск предъявлен 02.07.2019, денежные средства истцом перечислены  15.06.2016, а надлежащий ответчик  по спору о взыскании ущерба стал известен истцу после вынесения судами решений по делам А40-172196/2016, А53-9592/2017, А53-28905/2017, оснований считать пропущенным истцом  срок для обращения в суд  не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-ПЛАСТ 2000» представить документы отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310618336200034, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 199 908,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 999 руб., итого- 1 224 907,9 руб.

В удовлетворении требований  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304616712700151, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311619131500021, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-ПЛАСТ 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.