ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  13.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Дятьковский деревообрабатывающий завод» – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дятьковский деревообрабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 по делу № А09-1477/2012 (судья Саворинко И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дятьковский деревообрабатывающий завод» (г. Дятьково Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении исполнительного производства по делу по иску ФИО1 (г. Дятьково Брянской обл.) к открытому акционерному обществу «Дятьковский деревообрабатывающий завод» об обязании представить документы, заинтересованное лицо: Дятьковский РОСП УФССП по Брянской обл.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, взыскатель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Дятьково-ДОЗ» (далее – ответчик, ОАО «Дятьково-ДОЗ») об обязании ответчика в течение 7-ми дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить документы, касающихся деятельности акционерного общества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «Дятьково-ДОЗ» в месячный срок по вступлении решения в законную силу передать по акту приема-передачи надлежащим образом заверенные копии документов акционеру ФИО1: копию реестра акционеров ОАО «Компания «Гамма» на момент нахождения в ней акционера ОАО «Дятьково-ДОЗ» – 01.02.2011; договоры купли-продажи (поставки) ЛДСП между ОАО «Дятьково-ДОЗ» и ООО «Мебельная компания Катюша» за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, с приложениями к этим договорам, в которых указаны цена на поставляемую ЛДСП и объем поставляемого ЛДСП по договору; договоры купли-продажи (поставки) ЛДСП между «Дятьково-ДОЗ» и ООО ТЦ «Мальцовский» за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, с приложениями к этим договорам в которых указаны цена на поставляемую ЛДСП и объем поставляемого ЛДСП по договору; договоры поставки технологического сырья (древесины для производства ЛДСП) между ОАО «Дятьково-ДОЗ» и ООО «Дятьково-ЛЕС» за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, с приложениями к этим договорам в которых указаны цена на поставляемое технологическое сырье и объем поставляемого технологического сырья по договору.

Взыскателю выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП по Брянской обл. от 09.09.2013 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №31856/13/10/32 (т.1 л.д. 12-13 т.3 л.д. 40-43).

06.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дятьково-ДОЗ» (далее – должник, ООО «Дятьково-ДОЗ»), являющееся правопреемником ОАО «Дятьково-ДОЗ» (т. 3 л.д. 162-163), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении исполнительного производства,  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2018 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано (т.2 л.д. 114-117).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.019,  в удовлетворении заявления ООО «Дятьково-ДОЗ» о разъяснении способа исполнения исполнительного документа отказано (т.2 л.д. 119-120,122-124; т.3 л.д. 30-33).

30.10.2020 ООО «Дятьково-ДОЗ» обратилось в арбитражный суд с очередным заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 отказано (т.4 л.д. 2-4, 12, 135-138).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дятьково-ДОЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда и разрешить вопрос по существу. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что требования исполнительного документа фактически исполнены должником и иных договоров, заключенных между ОАО «Дятьковский-ДОЗ» и ООО ТЦ «Мальцовский», кроме договора купли-продажи № 253 от 10.01.2008, направленного в адрес взыскателя письмом от 21.08.2020 исх. 107, у должника не имеется, и в действиях взыскателя усматриваются признаки злоупотребления правом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.5 л.д. 2-5).

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Взыскатель возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2012 на правопредшественника должника возложена обязанность передать по акту приема-передачи ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности ОАО «Дятьково-ДОЗ». Должник полагает, что принял все необходимые меры для получения отсутствующих у него документов и представил их в Дятьковского РОСП УФССП по Брянской обл. и взыскателю, однако последний уклоняется от принятия документов и подписания акта приема-передачи.

В связи с этим, должник 21.08.2020 почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес взыскателя заверенные надлежащим образом копии подлежащих передаче документов (т.4 л.д. 13, 48), а также в аналогичные копии передал судебному приставу-исполнителю для передачи ФИО1 и направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление от 02.09.2020 об окончании исполнительного производства (т.4 л.д. 56-57).

Вместе с тем, по мнению должника, взыскатель уклонился от получения направленных ему почтовым отравлением документов, равно как не явился к судебному приставу-исполнителю для совершения действий по приему документов. Полагая, что такое поведение ФИО1 является проявлением злоупотребления правом, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении данного заявления суд первой инстанции руководствуясь статьями 318 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, так как последним не представлено доказательств фактического исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Основания прекращения судом исполнительного производства указаны в части 1 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Из описательной части заявления должника следует, что в качестве основания для его удовлетворения он ссылается на пункт 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусматривающий прекращение исполнительного производства судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Возражения взыскателя против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства основаны на том, что ему должником не переданы договоры купли-продажи (поставки) ЛДСП, заключенные между ОАО «Дятьковский-ДОЗ» и ООО  ТЦ «Мальцовский», за 2009, 2010 и 2011 годы с приложениями к ним, ввиду чего не обеспечено полное исполнение требований исполнительного документа (т. 4 л.д. 108).

Должник, полагая, что указанные доводы не могут являться препятствием для прекращения исполнительного производства, в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что договор поставки товара, заключенный с между ОАО «Дятьковский-ДОЗ» и ООО ТЦ «Мальцовский» в 2008 году, действовал до 31.12.2011, ввиду чего полагает, что предоставление взыскателю указанного в пункте 3 сопроводительного письма ООО «Дятьково-ДОЗ» от 21.08.2020 исх. 107 (т.4 л.д. 13) договора купли-продажи № 253 от 10.01.2008 на 2-х листах является полным исполнением решения суда, а допускаемое взыскателем произвольное толкование требований исполнительного документа, является злоупотреблением процессуальными правами.

Апелляционный суд полагает такие довыводы апеллянта несоответствующими как содержанию резолютивной части решения суда, так и представленным в материалы дела доказательствами. В резолютивной части решения суда четко и определенно указано, что на ответчика возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта передать истцу надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи (поставки) ЛДСП между ОАО «Дятьково-ДОЗ» и ООО ТЦ «Мальцовский» за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, с приложениями к этим договорам, в которых указаны цена на поставляемую ЛДСП и объем поставляемого ЛДСП по договору (второй абзац пятого листа решения суда). Таким образом, судом при рассмотрении спора по существу заявленных исковых требований установлено, что передаче ФИО1 подлежат не один, как утверждает должник, а несколько договоров, действовавших в 2008, 2009, 2010, 2011 годах, при этом каждый из этих договоров имел приложения, в которых указаны цена и объем подлежащей поставке продукции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с сопроводительным письмом от 21.08.2020 исх. 107 апеллянт направил ФИО1 копию одного заключенного между ОАО «Дятьковский-ДОЗ» и ООО ТЦ «Мальцовский» договора купли-продажи № 253 от 10.01.2008 на 2-х листах без приложения (т.4 л.д. 37-38). Из содержания описательной и мотивировочной частей решения Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2012 не следует, что при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик заявлял об отсутствии у него документов, требование о предоставлении которых являлось предметом спора, равно как и не заявлял, что между ОАО «Дятьковский-ДОЗ» и ООО ТЦ «Мальцовский» в период 2008-2011 годов был заключен только один договор купли-продажи (поставки), не имеющий приложений. Более того, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013 указано, что ответчиком факт наличия у него запрашиваемых истцом договоров не оспорен.

Более того, доводы апеллянта противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а совершенные им процессуальные действия не соответствуют стандартам добросовестного поведения участника судебного разбирательства, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 9, частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, после возбуждения 09.09.2013 судебными приставом-исполнителем исполнительного производства ООО «Дятьково-ДОЗ» письмо от 24.03.2016 исх. 552 сообщило Дятьковскому РОСП УФССП по Брянской обл. о том, что за период 2008-2011 годов хозяйственных взаимоотношений между ОАО «Дятьковский-ДОЗ» и ООО ТЦ «Мальцовский» в части поставок  ЛДСП не возникало, в связи с этим договоры не могут быть предоставлены (т.1 л.д. 14). Вместе с тем, содержание данного письма прямо противоречит последующим действиям должника, который 21.08.2020 как минимум один из таких договоров, имеющий реквизиты № 253 от 10.01.2008, направил в адрес взыскателя, а следовательно, информация, изложенная в письме 24.03.2016 исх. 552 является не соответствующей действительности.

Более того, в материалах дела имеются представленные самим должником акты об уничтожении документов в связи с истечением сроков хранения № 11 от 17.12.2013, № 3 от 04.12.2014, № 2 от 21.10.2015 и № 10 от 23.11.2016 (т.1 л.д. 58-60,63,66-67), согласно которым по результатам проведенной инвентаризации выявлены и уничтожены путем сожжения по контрагенту ООО ТЦ «Мальцовский» следующие документы: договор поставки б/н от 08.01.2008 (срок действия до 08.12.2008), договор поставки №37 от 26.01.2009 (срок действия до 30.11.2009), договор поставки №28 от 01.02.2010 (срок действия до 01.10.2010), договор поставки №50 от 24.01.2011 (срок действия до 14.11.2011), а также товарные накладные и заявки к этим договорам. Указанные действия совершены должником после вступления в законную силу решения суда без доказательств передачи данных документов взыскателю, на что последний в судебном заседании справедливо обратил внимание суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Дятьково-ДОЗ» в обоснование своей правовой позиции заявила, что в данных договорах должник является не продавцом, а покупателем, ввиду чего указанные документы не подлежали передаче взыскателю. 

Апелляционный суд полагает указанный довод несостоятельным, поскольку в решении суда на должника возложена обязанность передать взыскателю надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи (поставки) ЛДСП между ОАО «Дятьково-ДОЗ» и ООО ТЦ «Мальцовский» за 2008-2011 годы и из актов об уничтожении документов №11 от 17.12.2013, №3 от 04.12.2014, № 2 от 21.10.2015 и № 10 от 23.11.2016 невозможно определить ни содержание данных договоров, ни характер обязательств сторон в материальном правоотношении. Более того, подобное поведение должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство и который имеет неурегулированные с взыскателем вопросы относительно его исполнения, не может быть признано предусмотрительным и не свидетельствует критериям добросовестности.

В судебном заседании на вопрос апелляционного суда относительно предлагаемых должником применительно к положениям статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ оснований для прекращения арбитражным судом исполнительного производства представитель ООО «Дятьково-ДОЗ» заявила, что таким основанием является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, но не смогла указать какой из пунктов данной статьи предусматривает такое основание.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то есть применения иной процедуры соответствующим должностным лицом.

Ссылка должника в описательной части заявления о прекращении исполнительного производства на применение судом пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусматривающего прекращение исполнительного производства судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, в рассматриваемом случае не может быть признана обоснованной исходя из избранной самим должником позиции, основанной на отрицании наличия у него документов, подлежащих передаче взыскателю.

Указание в заявлении в качестве основания для прекращения арбитражным судом исполнительного производства пункта 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основано на неправильном понимании апеллянтом норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку указанный пункт применяется в случае исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, тогда как в рассматриваемом случае исполнительное производство судебными приставом возбуждено на основании исполнительного документа, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. В пункте 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), имеются ввиду судебные акты по делу об административном правонарушении которые сами являются исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю. В данном случае исполнительное производство №31856/13/10/32 судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП по Брянской обл. возбуждено 09.09.2013 на основании исполнительного лица, выданного в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2012 делу № А09-1477/2012, в рамках которого рассмотрен корпоративный спор.

Иные доводы и возражения сторон исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные и не имеющие определяющего правого значения для рассмотрения заявления о прекращении арбитражным судом исполнительного производства, ввиду чего не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 по делу                            № А09-1477/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                        А.Г. Селивончик