АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.07.2024 Дело № А40-107430/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: 

от АО «ТОРГОВЫЙ ДИЗАЙН» представитель ФИО1  

доверенность от 01.04.2023 сроком на три года; 

от конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 12» представитель  

ФИО2 доверенность от 21.03.2024 сроком до 31.12.2024;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу АО «ТОРГОВЫЙ ДИЗАЙН»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024  (л.д. 44-47) и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2024 ( № 09АП-25175/2024) по делу № А40-107430/17 (л.д. 66-68)  

о признании недействительной сделкой перечисление денежных  средств между ФГУП «ГВСУ № 12» и АО «Торговый Дизайн» в размере 5  348 743,60 руб.  

и применении последствия недействительности сделки: возвратить  в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средства в размере 5  348 743,60 руб.;  

восстановлении задолженности ФГУП «ГВСУ № 12» перед АО  «Торговый Дизайн» в размере 5 348 743 руб. 60 коп.;  

 отказе в удовлетворении заявления в остальной части, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 12»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в  отношении ФГУП «ГВСУ № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликованы  сведения в газете «Коммерсантъ» № 16(7461) от 28.01.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 в электронном виде  поступило заявление конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу  АО «Торговый дизайн» в размере 5 348 743,60 руб. и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2024, признано недействительной сделкой  перечисление денежных средств между ФГУП «ГВСУ № 12» и АО  «Торговый Дизайн» в размере 5 348 743,60 руб. Применены последствия  недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал АО «Торговый  Дизайн» возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ № 12» денежные  средства в размере 5 348 743,60 руб. Восстановлена задолженность ФГУП  «ГВСУ № 12» перед АО «Торговый Дизайн» в размере 5 348 743,60 руб. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенными судами определением и  постановлением, АО «ТОРГОВЫЙ ДИЗАЙН» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и  принять новый акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего должника.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что списание денежных средств произведено  не в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  Должника банкротом, а ранее этого срока - более чем за месяц; АО  «Торговый Дизайн» не знало и не могло знать о признаке  неплатежеспособности Должника или недостаточности его имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности Должника или недостаточности его имущества.  

В судебном заседании представитель АО «ТОРГОВЫЙ ДИЗАЙН»  доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного  управляющего просил оставить акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что за один месяц до возбуждения дела  о банкротстве Должника, было осуществлено перечисление денежных  средств в пользу АО «Торговый дизайн» по платежному ордеру № 753370  от 07.06.2017 на сумму 5 348 743,60 руб.  

В качестве правового основания заявленных требований  конкурсный управляющий, указывал, что оспариваемая сделка (платеж)  является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований.  

Судом установлено, что требования Ответчика, погашенные  посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к  производству заявления о признании Должника банкротом, т.е. носят  реестровый характер, что подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40237354/2016 которым с ФГУП «ГВСУ № 12» взыскана задолженность в  размере 5 461 859,11 руб. – задолженность по договору и 50 309 руб. –  расходы на оплату госпошлины.  

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника  имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП  «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ № 9» и АО «НБ-Сервис»), вследствие чего  имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения его требований.  

В случае если бы задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед АО  «Торговый дизайн» не была погашена путем перечисления денежных  средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о  банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов  должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности,  установленных статьей 134 Закона о банкротстве.  

Суд также учел, что при недостаточности имущества должника для  удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди  удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о  банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их  требований.  

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика,  подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил  бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его  требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств,  требования АО «Торговый дизайн» удовлетворены.  

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано  наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам  подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.  

При этом если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к  сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности,  поскольку оспариваемый платеж совершен в результате предъявления АО  «Торговый дизайн» в службу судебных приставов исполнительного листа  ФС № 017580302, выданного на основании решения Арбитражного суда  города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-237354/2016, исполнительное  производство является принудительной стадией исполнения судебного  акта и не является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно,  оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим также заявлено о применении  последствий недействительности сделки.  

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд  апелляционной инстанции.  

Между тем судами не учтено следующее.  

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  

совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  

быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  

кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:  

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки;  

– сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

– сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не  наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  изложенными в абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и  не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она  может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым  или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1  ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из содержания п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что  независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного  месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения  данного дела, при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1  указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит  доказыванию.  

Судами оставлен без внимания довод, что заявление о признании  Должника банкротом принято судом и возбуждено дело о банкротстве  13.07.2017 г. То есть, списание денежных средств произведено не в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  Должника банкротом, а ранее этого срока - более чем за месяц.  

Как подтвердил в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего, изначально заявлено было требование о признании  недействительным платежа на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Однако суды не проверили указанные доводы и наличие оснований  для признания сделки недействительной по заявленному основанию.  

Таким образом, судами нижестоящих инстанций не были  установлены все необходимые обстоятельства совершения указанных  платежей, поэтому вывод о доказанности оснований для оспаривания  платежей является преждевременным.  

Суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не  приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.  

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых  определении, постановлении не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в  соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных  актов.  

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и  обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражным судам  необходимо:  

- установить период осуществления платежа относительно даты  принятия заявления о признании должника банкротом;  

- определить основания для признания платежа недействительным; 

- установить все обстоятельства осуществления платежа,  

дать оценку всем доводам, как конкурсного управляющего, так и  возражающих лиц, с учетом доводов и возражений участвующих в деле  лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие  значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024  ( № 09АП-25175/2024) по делу № А40-107430/2017 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Уддина В.З.