ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17178/2018

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 года

15АП-20260/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2019 по делу № А32-17178/2018 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСС» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСС» (далее – должник), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой, решения единственного участника должника от 03.04.2017 о выплате дивидендов путем передачи недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0426011:6854 площадью 147.4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/д, корп. 1, пом. 340 и нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0426011:6853 площадью 146,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/д, корп. 1, пом. 334 и применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 признана недействительной сделка, оформленная решением единственного участника ООО «РСС» от 03.04.2017 о выплате дивидендов ФИО5 путем передачи недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0426011:6854 площадью 147.4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/д, корп. 1, пом. 340 и нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0426011:6853 площадью 146,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/д, корп. 1, пом. 334. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «РСС» стоимость имущества в размере 9 616 526,17 руб.

Определение мотивировано тем, что выплата дивидендов произведена в отсутствие прибыли в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда интересам кредиторов. В части применения последствий судебный акт мотивирован тем, что имущество ответчиков реализовано, в связи с чем подлежит взысканию стоимость имущества.

ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения сделки отсутствовало превышение обязательств общества над активами, вследствие чего наличие признака неплатежеспособности не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий в отношении заявленных доводов возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ФИО5 поступило ходатайство об отложении, мотивированное болезнью представителя и невозможностью явки.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку заявитель не обосновал, какие именно дополнительные сведения мог пояснить представитель, в то время как материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Алма Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РСС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «РСС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

09 апреля 2019 года от конкурсного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании недействительным сделку, оформленную решением единственного участника должника от 03.04.2017 о выплате дивидендов путем передачи недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0426011:6854 площадью 147.4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/д, корп. 1, пом. 340 и нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0426011:6853 площадью 146,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/д, корп. 1, пом. 334 и применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника.

Полагая, что выплата дивидендов является сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств, так как рыночная стоимость переданного должником имущества, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что 03.04.2017 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «РСС» ФИО5 принято решение № 2 о распределении чистой прибыли за 2014 год в размере 19 000 958 рублей 17 копеек, из которых: 9 616 526 рублей 46 копеек выплатить участнику в качестве дивидендов (пункт 1.1. решения).

Выплату осуществить не в денежной форме, а путем передачи участнику недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0426011:6854 площадью 147.4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/д, корп. 1, пом. 340 и нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0426011:6853 площадью 146,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/д, корп. 1, пом. 334.

Государственная регистрация передачи прав на недвижимое имущество осуществлена в период с 03.05.2017 по 15.05.2017.

Поскольку сделки по отчуждению имущества считаются совершенными в момент государственной регистрации (с 03.05.2017 по 15.05.2017), а дело о банкротстве возбуждено 15.05.2018, то указанные сделки подпадают под период подозрительности, определенной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отношении признаков неплатежеспособности суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения сделки у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед ООО «СК «Армада» в размере 4 846 575 руб. основного долга, 1 732 851,85 руб. неустойки и 47 233 руб. судебных расходов, которые возникли на основании договора поставки № П-1/2804-15 от 28.04.2015, подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу № А32-44378/2017 и включены в реестр требований кредиторов определением от 03.10.2018;

- перед ООО «РосТрансСтрой» в размере 438 400 руб. основного долга, 49 323,02 руб. неустойки, 37344,90 руб. расходов на представителя и 11 936 руб. судебных расходов, возникшие в результате заключения соглашения о переводе долга от 31.03.2016 с установлением срока уплаты до 31.12.2016, подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу № А32-13289/2017 и включены в реестр требований кредиторов определением от 03.10.2018;

- ОАО «Нью Граунд» в размере 4 247 528,80 руб. основного долга, 989 566 руб. штрафа, 44 371,50 руб. судебных расходов, возникшие из договоров № 3740/С от 11.11.2015, № 57/2016 от 23.03.2016, подтверждены определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 по делу № А50-5634/2017 и включены в реестр требований кредиторов определением от 16.10.2018;

- а также иные требования Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару, ООО «Алмастрой», ООО «ЮгСтройМонтаж» и другими кредиторами.

В свою очередь, ФИО5 является единственным участником должника на момент вынесения решения № 2 о распределении чистой прибыли за 2014 год от 03.04.2017, в связи с чем в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом, и не могла не знать о наличии неисполненных обязательств.

Вопреки доводам о том, что общество не имело признаков неплатежеспособности и выплата произведена обоснованно, суд первой инстанции верно установил, что наличие непогашенной задолженности перед кредиторами свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности исходя из содержания данного понятия, изложенного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, фактически на по состоянию на 03.04.2017 у должника фактически отсутствовал нераспределенная читая прибыли за 2014 год, об этом свидетельствует, что в ее счет передано ликвидное недвижимое имущество, а не денежные средства, при этом судьба нераспределённой чистой прибыли за 2014 года разрешена только в 2017 году, а не итогам 2014 года, т.е в 2015 году. Вышеуказанные действия ответчика фактически является способом вывода имущества должника в преддверии его неминуемого очевидного банкротства.

Пунктом 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом в период неплатежеспособности, в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности решения № 2 о распределении чистой прибыли за 2014 год от 03.04.2017.

 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0426011:6854 площадью 147.4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/д, корп. 1, пом. 340 и нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0426011:6853 площадью 146,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/д, корп. 1, пом. 334 отчуждено ФИО5 третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Династия» на основании соглашения об отступном, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем не может быть возвращен в натуре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО5 в конкурсную массу должника стоимость имущества, полученного им по недействительной сделке, в размере 9 616 526,17 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу № А32-17178/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу № А32-17178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Г.А. Сурмалян