АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1262/19 

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.

 

Дело № А76-13611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» (далее – общество ТД «ЧелябТрейд») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А76-13611/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества                     ТД «ЧелябТрейд» - Петрова Е.С., по доверенности от 13.02.2019 № 05/19; Понкратенко  С.Н., по доверенности от 13.02.2019 № 06/19. 

Общество ТД «ЧелябТрейд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия» (далее – общество «СтройТрансМиссия») о взыскании стоимости переданных материалов в сумме 411 902 768 руб. 87 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 042 973 руб. 81 коп. за период с 03.05.2016 по 05.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.01.2016 в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление общества «СтройТрансМиссия» к обществу ТД «ЧелябТрейд» о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.05.2015 № 41/05-2015 в сумме 270 776 074 руб. 55 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ЧелябТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж», временный управляющий Иващенко Александр Петрович, акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее -  общество ПКФ «ЧелябТрейд», общество «Техстроймонтаж», временный управляющий Иващенко А.П., общество «Главное управление обустройства войск»).

Определением  суда от 06.06.2018 в порядке статьи 130  АПК РФ в одно производство объединены дело № А76-13611/2016 и дело № А76-28323/2016, делу присвоен номер № А76-13611/2016.

В рамках дела № А76-28323/2016 общество ТД «ЧелябТрейд»   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу «СтройТрансМиссия»  о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 28.05.2015 № 41/05-2015 в сумме 379 745 950 руб., а также процентов, начисленных за пользование денежными средствами в сумме 18 139 613 руб. 24 коп. за период с 03.05.2016 по 11.11.2016, с продолжением начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 12.11.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Определением  суда от 17.05.2018 в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление общества «СтройТрансМиссия» о взыскании задолженности за выполненные работ по договору субподряда от 28.05.2015 № 41/05-2015 в сумме 11 236 437 руб. 61 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), временный управляющий Иващенко А.П., общество «Главное управление обустройства войск». 

Определением суда от 15.08.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделены требования общества  «СтройТрансМиссия»   о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.05.2015 № 41/05-2015 в сумме 270 776 074 руб. 55 коп., присвоив ему номер дела № А76-26195/2018.

Решением  суда от 11.09.2018 (судья Пашкульская Т.Д.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с  общества «СтройТрансМиссия»  в пользу общества ТД «ЧелябТрейд»   взыскана задолженность в сумме 791 648 718 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 182 587 руб. 05 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2016 на сумму долга 379 745 950 руб. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Встречное исковое заявление общества «СтройТрансМиссия»  о взыскании 11 236 437 руб. 61 коп. оставлено без рассмотрения.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.)  решение суда отменено в части  удовлетворения  первоначального иска, резолютивная часть изложена в следующей редакции: в удовлетворении  первоначального иска общества ТД «ЧелябТрейд» отказать. Встречный иск общества «СтройТрансМиссия»  оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество ТД «ЧелябТрейд» просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда  оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статей 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя, немотивированный отказ заказчика от исполнения обязательства, предусмотренный статьей 717 ГК РФ, также может быть заявлен устно или осуществлен фактическими действиями заказчика. Заявитель считает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал обращение общества ТД «ЧелябТрейд» к ответчику с требованием о возврате аванса по договору  стоимости переданных материалов, выраженное в претензии от 19.04.2016 № 338/16, как действие, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств. Кроме того, после получения претензии ответчик не заявлял возражений по поводу отказа от договора и возвращения денежных средств. Заявитель также согласен с выводом суда первой инстанции о подписании универсальных передаточных документов уполномоченными лицами. 

Общество «СтройТрансМиссия»  с доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе, не согласно,  считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика,  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения. 

 Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

          Как следует из материалов дела,  между обществом ТД «ЧелябТрейд» (подрядчик) и  обществом «СтройТрансМиссия» (субподрядчик)  заключен договор субподряда от 28.05.2015 № 41/05-2015, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест» по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звездный», расположенного по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звездный», а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ориентировочные перечень и объемы строительно-монтажных работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость предмета договора определяется на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений.

Согласно п. 2.4 договора окончательная стоимость определяется исходя из стоимости всех работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по актам формы КС-2 и справкам КС-3.

В силу пункта 3.1. договора срок окончания работ - не позднее 01.09.2015.

Пунктом 4.1.4. договора стороны предусмотрели обязанность субподрядчика поставить на строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы, обеспечить их выгрузку, складирование и охрану.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество ТД «Челябтрейд» сослалось на следующие обстоятельства.

Истец во исполнение обязательств в рамках договора субподряда от 28.05.2015 № 41/05-2015 осуществил поставку ответчику  материалов на общую сумму 408 550 038 руб. 87 коп., а также оказал услуги по доставке, аренде погрузчиков и монтажных работ на общую сумму 3 352 730 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Кроме того, истец во исполнение условий договора произвел авансирование на общую сумму 379 745 950 руб., в подтверждение чего в материалы дела предоставлены платежные поручения. Между тем, поставленные материалы ответчиком не оплачены, а оплаченные работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены.

В целях досудебного урегулирования спора общество ТД «Челябтрейд» направило в адрес общества «СтройТрансМиссия» претензию от 19.04.2016 №338/16 с требованием в срок до 01.05.2016 возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору субподряда, а также оплатить стоимость поставленных материалов (л.д. 18-19 т. 1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований общество «СтройТрансМиссия» указало следующее.

Во исполнение условий договора субподряда от 28.05.2018 № 41/05-2015 обществом «СтройТрансМиссия» выполнены работы на общую сумму 370 982 387 руб. 61 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обществом «СтройТрансМиссия» и удостоверенные его печатью в одностороннем порядке.

В подтверждение факта выполнения работ обществом «СтройТрансМиссия» также представлена переписка сторон за декабрь 2015 года, согласно которой истцом по встречному иску в адрес общества ТД «Челябтрейд» направлялись локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ;  заказчик отказал в принятии выполненных работ, поскольку по представленным к приемке объемам работ имелись замечания, которые устранены силами общества ТД «ЧелябТрейд», а также предложено  представить исполнительную документацию для определения стоимости выполненных работ (письма от 08.1.22015 № 79, от 17.12.2015 № 80, от 22.12.2015 № 1704/15,  от 25.12.2015 № 1711/15).  

Обществом ТД «Челябтрейд»  выполненные работы оплачены частично, на сумму 379 745 950 руб., задолженность составила в сумме 11 236 437 руб. 61 коп.

 В целях досудебного урегулирования спора общество  «СтройТрансМиссия» направило в адрес ответчика по встречному иску претензию от 29.09.2016 с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "СтройТрансМиссия" в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования,  исходил из того, что между сторонами  возникли отношения по договору субподряда от 28.05.2018 № 41/05-2015, которые регулируются  нормами главы 37 ГК РФ. Суд пришел к выводам о доказанности факта передачи обществом ТД «ЧелябТрейд» в рамках договора субподряда по универсальным передаточным документам материала для выполнения работ на сумму 408 550 038 руб. 87 коп., а также факта оказания обществу «СтройТрансМиссия» услуг по доставке, аренде погрузчиков и монтажных работ в рамках спорного договора на сумму 3 352 730 руб.,  отсутствии в материалах дела доказательств возврата материала истцу, а также оплаты оказанных услуг по доставке материалов. Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 379 745 950 руб., суд исходил из того, что общество «СтройТрансМиссия» не доказало выполнение работ  на данную сумму и сдачу результатов работ заказчику. 

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что определением арбитражного суда от 14.02.2017 по делу № А76-863/2017 в отношении общества  ТД «ЧелябТрейд» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Обязательства по оплате задолженности за выполненные работы возникли до введения в отношении ответчика по встречному иску процедуры банкротства - наблюдения, в связи с чем подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку являются мораторными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску, исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ                      от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из наличия обязательственных отношений по договору субподряда от 28.05.2018                    № 41/05-2015.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество ТД «Челябтрейд» осуществило поставку ответчику материалов на общую сумму 408 550 038 руб. 87 коп., оказало услуги по доставке, аренде погрузчиков и монтажных работ на общую сумму 3 352 730 руб., а также частично оплатило  выполненные ответчиком работы на сумму 379 745 950 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования  на основании ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции не учел наличие между сторонами действующего договора субподряда от 28.05.2018 № 41/05-2015, который со стороны ответчика не исполняется. 

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  переписку сторон в декабре 2015 года, согласно которой  истец предъявлял претензии к ответчику по объему и качеству выполненных работ, а также содержание претензии  от 19.04.2016 № 338/16, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих прямое волеизъявление истца от договора субподряда и прекращение договорных отношений в порядке статей 715, 717 ГК РФ. 

Кроме того, в силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Проанализировав условия пунктов 3.1 и 14.1 договора субподряда от 28.05.2018 № 41/05-2015, и установив, что договор не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, суд апелляционной инстанции с учетом абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ   признал договор субподряда действующим до полного исполнения сторонами обязательств.

Стороны в договоре субподряда от 28.05.2015 N 41/05-2015 также предусмотрели, что  подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях задержки субподрядчиком начала производства работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика, несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку более чем на 30 календарных дней. При этом подрядчик обязан уведомить субподрядчика не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении о расторжении. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. При этом подрядчик обязан оплатить субподрядчику фактически выполненные и принятые подрядчиком на дату расторжения работы (п. 9.4 договора).

Согласно пункту 9.5. договора при досрочном расторжении договора стороны обязаны в течение 5 дней с момента получения извещения (предложения) о расторжении договора провести инвентаризацию объемов выполненных работ и произведенных расчетов. По результатам инвентаризации стороны подписывают акт о расторжении договора, на основании которого обязуются произвести взаиморасчеты по понесенным затратам на дату получения извещения (предложения) о расторжении договора. На основании вышеуказанного акта подрядчик также обязан оплатить субподрядчику стоимость материалов, приобретенных субподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, по договорной цене, в случае, если они еще не были использованы для выполнения работ по настоящему договору, и принять данные материалы от субподрядчика.

Между тем доказательств совершения сторонами перечисленных в вышеприведенных положениях договора действий в материалы дела не представлено. 

  При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства и материалы переданы ответчику по действующему договору, не прекращенному на момент рассмотрения спора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии  у ответчика правовых оснований для получения и сбережения перечисленных ему денежных средств, а также хранения и использования переданных ему в рамках указанного договора материалов. Следовательно, первоначальные исковые требования  удовлетворению не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции  признал правомерными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 11 236 437 руб. 61 коп., предъявленные после введения процедуры наблюдения в отношении общества ТД «ЧелябТрейд» подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Судебный акт в указанной части не обжалован. 

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие истца с ними.

 Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А76-13611/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      В.А. Купреенков