ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      № 09АП-54352/2018 

город  Москва 

19.11.2018

дело № А40-105892/18

резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2018

постановление изготовлено в полном объеме  19.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИСР Транс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018

по делу № А40-105892/18, принятое судьей Лариным М.В. 

по заявлению ООО «ИСР Транс» (ОГРН  

<

***>)

к ИФНС России № 29 по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий; 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.03.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.09.2018;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 в удовлетворении заявленных ООО «ИСР Транс» требований о признании незаконными действий ИФНС России № 29 по г. Москве по отказу в признании исполненной обязанности по уплате ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль организаций за январь 2016 в размере 9.900.000 руб., изложенных в письме от 20.02.2018 № 12-08/016107, о признании исполненной обязанность по уплате авансового платежа по налогу на прибыль организаций в размере 9.900.000 руб. платежным поручением от 21.01.2016  № 220 через ЗАО «Миллениум Банк», отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и налогового органа поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом платежным поручением от 21.01.2016 № 220 перечислены через расчетный счет в ЗАО «Миллениум Банк» денежные средства в размере 9.900.000 руб. в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 1 квартал 2016, которые списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе, в связи с отзывом 05.02.2016 у банка лицензии на основании приказа Центрального банка Российской Федерации № ОД-376.

После получения информации об отсутствии учета указанных выше денежных средств в качестве уплаченного налога, обществом направлено в инспекцию заявление о признании спорных платежей в счет исполнения обязанности по уплате налогов, в ответ на которое инспекцией письмом от 20.02.2018 № 12-08/016107 сообщено об отказе в признании обязанности по уплате налога исполненной.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.04.2018 № 21-19/087608 жалоба налогоплательщика на действия инспекции по отказу в признании обязанности по уплате налога исполненной была оставлена без удовлетворения (заявление представлено в суд 16.05.2018), что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах, обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п. 3).

Налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

Пунктом 1 ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 настоящего Кодекса, то есть не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по итогам отчетного периода (квартал) уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, то есть 28 число следующего за окончанием периода месяца. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Судом установлено, что заявителем в представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года отражена сумма ежемесячных авансовых платежей на 1 квартал 2016 в размере 91.030.215 руб., в том числе: за январь 2016 по сроку 28.01.2016 в размере 30.421.309 руб., за февраль 2016 по сроку 28.02.2016 в размере 30.187.598 руб., за марта 2016 по сроку 28.03.2016 в размере 30.421.308 руб.

Оплата производилась платежным поручением от 22.01.2016 № 220 на сумму 9.900.000 руб., при остатке на счете в сумме 9.969.987 руб. произведена уплата части ежемесячного платежа за январь 2016 по сроку 28.01.2016 через Банк; платежными поручениями от 28.01.2016 № 364 на сумму 20.287.598 руб. и от 16.02.2016 № 339 на сумму 9.893.118 руб. произведена уплата ежемесячного платежа за январь 2016 по сроку 28.01.2016 через Банк ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк»; платежным поручением от 29.02.2016 № 551 на сумму 30.187.598 руб. произведена уплата ежемесячного платежа за февраль 2016 по сроку 28.02.2016 через Банк ВТБ (ПАО); платежным поручением от 29.03.2016 № 560 на сумму 30.187.598 руб. произведена уплата ежемесячного платежа за март 2016 по сроку 28.03.2016 через Банк ВТБ (ПАО).

Согласно представленной справке по состоянию на дату спорного платежа у налогоплательщика имелись остатки денежных средств на счетах в банках:                      АО «Альфа-Банк» - 549.599.804 руб., Банк ВТБ (ПАО) – 41.799.103 руб., АО «Кредит Европа Банк» - 14.461.782 руб., КБ «Миллениум Банк» - 9.969.978 руб.,                             АО «Нефтепромбанк» - 14.015.507 руб.

Согласно представленной КРСБ налогоплательщик в течение 2014-2016 осуществлял уплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, авансовых платежей за отчетные периоды и годовых платежей по налогу строго в установленные налоговым законодательством сроки (28 числа соответствующего месяца, 28 числа месяца, следующего за окончанием отчетного периода и 28 марта года следующего за окончанием налогового периода) и в указанных в отчетности (расчетах и декларациях) суммах.

Кроме того, начиная с 01.01.2015, уплата налогов производилась налогоплательщиком в основном через расчетный счет в Банк ВТБ (ПАО), расчетный счет в КБ «Миллениум Банк» для уплаты налогов не использовался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика по перечислению денежных средств в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль организаций за январь 2016 произведены до установленного в налоговом законодательстве срока; в размере в три раза меньше, чем имеющиеся у него обязательства; через финансово-проблемный банк; при наличии достаточных денежных средств на счетах в других банках, в том числе для уплаты ежемесячного платежа в полном объеме; при отсутствии таких действий (уплата налога до срока и в сумме не соответствующей декларации) ранее и позднее; с фактическим обнулением остатка денежных средств на счету в банке после проведения спорного платежа, являются умышленными, направлены не на исполнение обязанности по уплате налога (авансового платежа), а по созданию видимости фиктивной уплаты налога, при осведомленности об отсутствии перечисления денежных средств банком в бюджет ввиду отсутствия достаточных средств на корреспондентском счете.

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель, начиная с конца ноября 2015, неоднократно переводил поступающие на счет в Банке денежные средства в размере более 100.000.000 руб. на счет в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно информации из открытых источников в сети Интернет, в том числе из электронных газет, а также ответа на запрос инспекции ГУ ЦФО Банка России, начиная с конца 2015 и тем более с 15.01.2016 у банка начались финансовые трудности, в том числе Банком России вынесено в отношении Банка предписание, устанавливающее ограничения привлечения денежных средств клиентов, открытия новых счетов и др. аналогичные операции. 

При этом, несмотря на осведомленность о финансовых трудностях Банка налогоплательщик 22.01.2016 проводит по расчетному счету уплате налога в размере не соответствующем налоговым обязательствам, до наступления установленного ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации срока уплаты, при наличии на счетах в других банках остатка денежных средств достаточного для уплаты всей суммы налога.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции мотивированные, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Закона.

  Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-105892/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ИСР Транс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

О.С. Сумина