/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4512/2017

26 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба»: Магомедовой Н.И. (доверенность от 16.04.2018 № 7)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2017,

принятое судьей Караваевым И.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А17-4512/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» (ИНН: 3706020893, ОГРН: 1133706001274)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

(ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

о признании нарушившим антимонопольное законодательство, 

об обязании прекратить нарушение антимонопольного законодательства,

 

третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса о признании ответчика в лице УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» нарушившим статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); об обязании Предприятия прекратить нарушение антимонопольного законодательства в форме установления монопольно низкой цены на услугу почтовой связи, а также создания дискриминационных условий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление).

Определением суда от 20.11.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 27, статью 28, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 4, статью 5, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции, пункты 13, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», Административный регламент по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.02.2012 № 345 (далее – Административный регламент), заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, так как данный спор подведомственен арбитражному суду; Общество обладает правом выбора способа защиты нарушенного права; суд может назначить экспертизу для определения доли Предприятия на товарном рынке и установления его доминирующего положения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Предприятие и Управление в отзывах просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения; рассмотреть жалобу без участия представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 по адресу электронной площадки информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение № 02331000002170000003 о проведении электронного аукциона на оказание услуг почтовой связи в виде приема, доставки, выдачи и хранения корреспонденции. Заказчик – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановской муниципальном районе Ивановской области.

Начальная (максимальная) цена контракта 1 355 147 рублей 50 копеек, условия контракта – доставка товара, выполнение работ и услуг по соответствующим адресам, размер обеспечения исполнения контракта 67 757 рублей 38 копеек.

Платежным поручением от 02.06.2017 № 15176 Предприятие перечислило в счет обеспечения заказчику 101 636 рублей 07 копеек.

По результатам электронного аукциона 27.06.2017 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации и ФГУП «Почта России» заключили государственный контракт                 № 02331000002170000003-02340112-04. Цена контракта составила 530 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Посчитав, что Предприятие злоупотребляет доминирующим положением на рынке услуг, в том числе на торгах, проводимых в рамках публичных закупок, устанавливает и поддерживает монопольно низкие цены на оказываемые услуги, создает в отношении иных участников рынка услуг дискриминационные условия, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Руководствуясь статьей 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22, подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктами 5, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пунктами 3.4, 3.5, 3.8 Административного регламента, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Одной из форм обращения в арбитражный суд является исковое заявление (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое представляет собой материально-правовое требование одного лица (истца) к другому (ответчику). В свою очередь, ответчиком по такому требованию должно выступать лицо, по мнению истца, нарушившее его права и законные интересы. Обращение в арбитражный суд в форме искового заявления осуществляется по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило в суд требование о признании Предприятия нарушившим статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и об обязании ответчика прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу пунктов 1, 2, 5, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

Наряду с указанными в части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (пункт 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2004 № 331 утвердило Положение о Федеральной антимонопольной службе.

Согласно пункту 1 данного положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Как следует из пунктов 3 и 4 указанного положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также данным положением.

В силу правового принципа, сформулированного в статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

На основании указанных норм, органом уполномоченным на рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) является Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действующее законодательство не относит к подведомственности арбитражного суда вопросы установления статуса хозяйствующего субъекта путем признания хозяйствующего субъекта злоупотребляющим своим доминирующим положением на товарном рынке и требования о прекращении соответствующего злоупотребления.

Требования истца не могут быть признаны и как направленные на установление факта, имеющего юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по исковому заявлению Общества о признании Предприятия нарушившим статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренциии об обязании ответчика прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу №  А17-4512/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков