ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7614/2019

г. Воронеж

25 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

          Алфёровой Е.Е., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 по делу № А08-7614/2019 (судья Петряев А.В.), рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМАЛЬ СЕРВИС ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 477 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМАЛЬ СЕРВИС ПЛЮС» (далее - ООО «ТЕРМАЛЬ СЕРВИС ПЛЮС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (далее - ООО «ЭкспертПроектСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 477 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2018 между ООО «ТЕРМАЛЬ СЕРВИС ПЛЮС» (Проектировщик) и ООО «ЭкспертПроектСтрой» был заключен договор подряда № 220-07-2018 на выполнение проектных работ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Проектировщик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить работы по разработке рабочей документации на паро-водогрейную котельную в объеме, определенной сметой на работы по объекту: «Комплекс по выращиванию шампиньонов мощностью 5000 тонн грибов в год», расположенному по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Степановское на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502071:3 и сдать Заказчику работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Стороны определили стоимость работ, выполняемых Проектировщиком по Договору, в размере 770 000 руб. (п. 2.1. Договора).

Заказчик производит поэтапную оплату выполненных работ Проектировщику, за каждый этап выполненных работ в течение 15 банковских дней после окончания разработки документации, передачи ее Заказчику и подписания Сторонами акта выполненных работ по каждому из этапов, указанных в п. 1.2. Договора (пункт 2.2. Договора).

Платежи по Договору осуществляются в безналичной форме, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Проектировщика, указанный в разделе 15 Договора. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Проектировщика (п.2.3. Договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик в течение 7 календарных дней со дня получения документации и Акта выполненных работ по Договору обязан подписать его и направить Проектировщику, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ, в случае отсутствия мотивированного отказа в установленный срок работы считаются принятыми Заказчиком.

В соответствии с п. 4.3. Договора мотивированным отказом признается письменный документ, составленный специалистами Заказчика и подписанный его уполномоченным представителем, который должен содержать указание на несоответствие результата выполненных работ условиям Договора и перечень конкретных замечаний Заказчика.

Согласно п. 4.4. Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ Стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, исправлений и сроков их выполнения.

Во исполнение условий договора, истец подготовил рабочую документацию на паро-водогрейную котельную в объеме, определенной сметой на работы по объекту: «Комплекс по выращиванию шампиньонов мощностью 5000 тонн грибов в год», расположенному по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Степановское на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502071:3, что подтверждается  актом №226 от 03.12.2018 г., подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик работы оплатил частично на сумму 231 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2414 от 25.09.2018 г., сумма задолженности составила 539 000 руб.

17.04.2019 ООО «ТЕРМАЛЬ СЕРВИС ПЛЮС» направило в адрес ООО «ЭкспертПроектСтрой» претензию с требованием об оплате суммы задолженности в размере 539 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

30.07.2019 г. ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 139 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2510.

Неисполнение требований претензии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пар. 4 подряд на выполнение проектных и изыскательных работ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Факт выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела актом №226 от 03.12.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требования истца о взыскании 400 000 руб. задолженности законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истец применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив ответчику неустойку в сумме 77 000 руб. за период с 25.09.2018 по 25.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с условиями п.6.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, согласно разделу 2 Договора, Заказчик обязан выплатить Проектировщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 000 руб. - 10% от стоимости работ по Договору, т.к. размер пени в соответствии с пунктом 6.3. Договора, исходя из ставки 0,1%, по состоянию на 05.08.2019 г. составляет 118 424 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а размер ответственности, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким (36,5% годовых), в то время как максимальный размер двукратной учетной ставки Банка России (ставка рефинансирования/ключевая ставка) в указанный в исковом заявлении период просрочки исполнения обязательства варьировался от 8,94% годовых до 11,59% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 по делу № А08-7614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алфёрова