/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21407/2017

г. Краснодар

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника ? общества с ограниченной ответственностью «ТАГОРА» (ИНН 6163107079, ОГРН 1116195003209), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тагора» Григоряна И.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-21407/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАГОРА» (далее ? должник) в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего должника Григоряна И.В. (далее ? временный управляющий) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета на совершение сделок и действий, направленных на отчуждение автомобиля BMW 4201; с идентификационным номером (VIN): WBA3N11010K302899.

Определением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении ходатайства отказано. 

В кассационной жалобе временный управляющий просить отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно отказали в принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Григорян И.В.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета на совершение сделок и действий, направленных на отчуждение автомобиля: марка, модель: BMW 4201; идентификационный номер (VIN): WBA3N11010K302899. Временный управляющий сослался на то, что в ходе финансового анализа должника им выявлены подозрительные сделки, обладающие признаками оснований подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник по договору от 19.02.2017 б/н произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля на заведомо невыгодных для него условиях (при неравноценном встречном исполнении), что повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее ? постановление № 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63), согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Между тем принятие обеспечительных мер в отсутствие поданного виндикационного иска об истребовании имущества должника, отчужденного по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абзаца третьего пункта 30 постановления № 63 при представлении заявителем доказательств, подтверждающих возможность возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае временный управляющий не представил суду доказательства того, что новые собственники (третьи лица) спорного имущества предпринимают меры по отчуждению принадлежащего им имущества (доказательства, подтверждающие возможность возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем).

Суды также указали, что сделка по отчуждению спорного имущества в рамках данного дела по специальным основаниям не оспорена, процедура конкурсного производства в отношении должника не открыта; возможность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на момент рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер не представляется суду безусловно очевидной; финансовый анализ должника, из которого бы следовали выводы о неудовлетворительном финансовом положении должника на дату сделки и на дату подачи заявления, арбитражным управляющим не представлен; каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности должника удовлетворить требования кредиторов на стадии наблюдения, временным управляющим не приведено. 

Суды отметили, что сам по себе довод о наличии у сделки по отчуждению должником спорного имущества признаков оспоримой подозрительной сделки не может являться безусловным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу                                     № А53-21407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова