ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6407/2018

г. Киров

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.04.2018,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.06.2018,

представителей третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Баухауз») - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баухауз»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2018 по делу № А31-6407/2018, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску ФИО5 

к ФИО6 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Баухауз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Костроме (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) о признании за истцом права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Баухауз» (далее – Общество, заявитель), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Костроме.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не основании косвенных доказательств пришел к выводу о том, что уставный капитал Общества был сформирован в полном объеме. Дата оплаты ответчиком своей доли судом первой инстанции не установлена, вместе с тем, оплата доли за пределами четырехмесячного срока влечет автоматический переход доли Обществу. Заявитель полагает, что факт наличия или отсутствия регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части перехода доли к Обществу не имеет правового значения. То обстоятельство, что в приказе 2017 года о продлении полномочий ФИО5, содержится подпись ФИО6, не отменяет факт перехода неоплаченной доли Обществу с 18.11.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность апелляционной жалобы и считает ее подлежащей удовлетворению.

Также истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии заключения почерковедческой экспертизы от 10.12.2018 № 682 и приостановлении производства по апелляционной жалобе Общества до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-4812/2018, находящемуся в производстве Свердловского районного суда города Костромы.

От Общества поступило дополнение от 20.12.2018 к апелляционной жалобе, согласно которому третье лицо поддерживает указанные ходатайства истца.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату истцу.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом.

Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению истцу.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. В рамках настоящего спора рассматривается вопрос о признании права на долю в уставном капитале, в связи с чем рассмотрение требований истца о восстановлении ее в должности генерального директора, не имеет юридического значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны и третье лицо в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Третье лицо, ИНФС по города Кострома, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица.

От  Общества поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем ФИО4. Полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы подтверждаются доверенностью от 12.11.2018, выданной Обществом за подписью генерального директора ФИО6 Также приложена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой  09.11.2018 внесены сведения о том, что ФИО6 является единственным участником Общества (размер доли 100%) и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества.

В апелляционной суд поступили возражения Общества на заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанные ФИО5, согласно которым заявитель указывает на наличие корпоративного конфликта, выход из состава участников 17.10.2018, оспаривание факта увольнения ФИО5 с должности генерального директора Общества.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о признании права собственности на долю за истцом, то учитывая факт выхода истца из участников Общества, принятие отказа от апелляционной жалобы на решение может нарушить права и законные интересы истца, поскольку по результатам рассмотрения дела подлежит определению размер доли ФИО5, имеющий значение при определении действительной стоимости доли истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает невозможным принятия отказа от апелляционной жалобы и рассматривает доводы заявителя по существу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 4 устава Общества (л.д.20-31), утвержденного общим собранием участников 11.08.2014 (протокол № 1), размер уставного капитала общества составляет 10 000 рублей и распределяется следующим образом: ФИО5 принадлежит доля номинальной стоимостью 8000 рублей, что составляет 80% от уставного капитала Общества; ФИО6 принадлежит доля номинальной стоимостью 2000 рублей, что составляет 20% от уставного капитала Общества. Уставный капитал оплачивается участниками общества в течение четырех месяцев после даты регистрации общества. 

12.01.2015 ФИО5 как единственным участником Общества принято решение о продаже доли в размере 20% уставного капитала общества. Решение мотивировано неоплатой ФИО6 доли в уставном капитале и истечением установленного уставом срока на ее оплату. Как следует из решения, покупателем доли выступила единственный участник общества ФИО5 (л.д.10). 

29.12.2016 Общество в лице генерального директора ФИО5 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с изменением в учредительные документы по форме №Р14001.

Сославшись на подпункты «а» и «л» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» инспекция приняла решение от 03.02.2017 № 7651А об отказе в государственной регистрации изменений, поскольку в регистрирующий орган поступило обращение ФИО6, содержащее возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. В обращении ФИО6 указано, что вклад в уставный капитал Общества внесен 11.11.2014, представлен платежный документ, подтверждающий  внесение вклада в уставный капитал, подписанный ФИО5 (л.д. 37-47).

ФИО5, ссылаясь на то, что она является единственным участником общества, обладающим  долей 100% в уставном капитале Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) определена обязанность участников общества вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент регистрации Общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ).

Также нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для учредителя негативных последствий в виде неприобретения статуса участника общества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 14-ФЗ оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно (пункт 2 статьи 15 Закона № 14-ФЗ).

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом № 14-ФЗ (или уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества. Следовательно, в случае неоплаты участником доли в уставном капитале общества наступают специальные правовые последствия - переход неоплаченной доли обществу.

Согласно статье 24 Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

Исходя из указанных норм, неоплаченная ФИО6 доля в уставном капитале Общества должна была перейти обществу 19.12.2014 в установленном законом порядке.

В указанные в статье 24 Закона сроки Общество не распорядилось долей ответчика и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. 

Судом первой инстанции установлено, что из бухгалтерских балансов Общества по состоянию на 2014, 2015, 2016 годы и упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, подписанной ФИО5, усматривается, что уставный капитал Общества участниками оплачен в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2018 ФИО6 является участником Общества с долей 20% уставного капитала, сведений о том, что уставный капитал Общества оплачен не полностью, а также что общество владеет долями в уставном капитале, перешедшими к нему от участников, не исполнивших обязанность по оплате доли, не содержится. С заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительные документы, ФИО5 обратилась только в декабре 2016 года, т.е. спустя 1 год и 11 месяцев после принятии решения о продаже себе доли в размере 20% уставного капитала общества (12.01.2015).

При этом, исходя из принципа добросовестности и разумности осуществления директором своих обязанностей, истец к ФИО6 с требованием об оплате доли не обращалась, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в период после обращения ФИО5 в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительные документы (29.12.2016), ответчик принимал участие в деятельности Общества как его полноправный участник.

Так, решением участников Общества ФИО7 и ФИО6 от 11.08.2017, оформленного приказом № 1, продлены полномочия генерального директора общества ФИО5 с правом первой подписи на расчетно-платежных документах и возложении на нее функций главного бухгалтера сроком на три года (л.д.65). Решением общего собрания участников Общества от 13.10.2017 одобрено изменение стоимости (цены) приобретаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи (л.д.67). Указанное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников общества. Согласно протоколу, подписанному ФИО5 как председателем собрания и генеральным директором общества, на собрании присутствовали участник общества ФИО5 (доля в уставном капитале – 80%) и ФИО6 (доля в уставном капитале – 20%). На собрании присутствовали участники общества, владеющие в совокупности 100% голосов. Кворум для принятия решения составил 100%. Председателем собрания являлась ФИО5, секретарем собрания – ФИО6

Таким образом, в материалы дела истцом не было представлено доказательств своевременного совершения Обществом действий, свидетельствующих о неоплате ответчиком своей доли (перераспределения доли либо уменьшения уставного капитала). При этом совершение действий Общества в связи с неоплатой доли участником зависело от единоличного исполнительного органа, которым в то время являлся истец. 

Проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание, что право ответчика на долю в уставном капитале Общества в течение длительного времени истец не оспаривал, и с учетом истечения срока для оплаты доли в уставном капитале, Общество не исполнило установленную пунктом 5 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по извещению регистрирующего органа о состоявшемся переходе к Обществу доли истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент обращения с иском ответчик воспринимался как полноправный участник Общества с долей в размере 20 % уставного капитала, в связи с чем оснований считать, что уставный капитал общества не был оплачен в полном объеме его участниками, не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2018 по делу № А31-6407/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Баухауз»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баухауз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственно пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО8

А.В. Тетервак