﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1009/21 

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело № А76-41037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрСак» (далее – общество, налогоплательщик) на определение  Арбитражного суда Челябинской области об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер от 05.11.2020 по делу № А76-41037/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества - Смирнова А.В. (доверенность от 11.01.2021);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган)- Попова И.В. (доверенность от 24.12.2020), Шувалов М.Ю. (доверенность от 24.12.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, требования до вынесения решения судом в рамках дела  о признании недействительными решения  от 22.07.2020 № 2 (далее – решение инспекции)  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 39696 (далее – требование) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2020.

Определением суда от 05.11.2020 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 28.12.2020 определение суда  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, обязать инспекцию вернуть денежные средства принудительно взысканные по решению инспекции на расчетный счет налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению общества, им представлены надлежащие доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, сведения об оборотах общества за последний отчетный период, подтверждающие тяжелое имущественное положение названного общества и полагает, что указанные обстоятельства в совокупности могут привести к его банкротству. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что несет общехозяйственные  расходы на значительные суммы,  деятельность общества связана с исполнением государственных и муниципальных контрактов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  общества – без удовлетворения.          

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора  обществом заявлено требование о признании недействительными решения и требования инспекции.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных  мер в виде приостановления действия решения и требования инспекции, мотивировав его тем, что в случае взыскания спорных сумм, налогоплательщику будет нанесен значительный ущерб в виде невозможности выплаты заработной платы работникам, выполнения денежных обязательств по договорам, заключенным с контрагентами. Также налогоплательщик указал на наличие у него имущества на общую сумму 21 млн. руб.

Суды первой  и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что взыскание указанной суммы может причинить ему значительный ущерб, а также, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с принятыми судебными актами нижестоящих судов.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 АПК РФ и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, предусмотрено приостановление действия оспариваемого акта и решения. 

На основании статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Таким образом, принятие обеспечительных мер является правом суда, основанным на оценке представляемых заявителем доказательств возможности наступления указанных негативных последствий.

Общество в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер сослалось на то, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер повлечет для него причинение значительного ущерба, который возникнет в связи с невозможностью исполнения договоров, выплаты заработной платы работникам. В качестве доказательств тяжелого финансового состояния общество представило выписки по счетам за III квартал 2020 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемым решением обществу предложено уплатить налоги, а именно: НДС в сумме 5 177 774 руб., пени в сумме 1 918 844 руб. 77 коп., штраф в сумме 514 952 руб.; налог на прибыль в сумме 5 794 983 руб., пени в сумме 3 978 001 руб. 64 коп., штраф в сумме 1 154 507 руб.

Вместе с тем, доля задолженности налогоплательщика перед бюджетом по оспариваемому решению составляет 11,46% от общей выручки за предшествующий 2019 год (18 539 тыс.руб. / 161 716 тыс.руб. х 100).

 Оценив доводы заявителя и представленные документы с правильным применением статей 65,67,68,71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат статьям 90, 91, части 4 статьи 96, 97 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, но направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо (статья 286 АПК РФ). 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-41037/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрСак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Поротникова 

 

Судьи					           Н.Н. Суханова 

 

В.А. Лукьянов