АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2426/24 

Екатеринбург

27 мая 2024 г.

 

Дело № А60-18800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ивановой С.О., Сухановой Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж» (далее – общество «ТЭМ», общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу                   № А60-18800/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТЭМ» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом);

инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району                      г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 23.05.2022 № 27, диплом, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 27.11.2023, диплом, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, удостоверение, диплом).

Общество «ТЭМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения             от 21.12.2022 № 7856, № 7861, № 7867, № 7850 (далее – решения инспекции).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меконг» (далее – общество «Меконг», спорный контрагент), общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (дале – общество «Модуль»).

Решением суда от 30.10.2023 (судья Лукина Е.В.) заявленные требования удовлетворены, спариваемые решения инспекции признаны недействительными.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 26.01.2024 (судьи Шаламова Ю.В., Чепурченко О.Н., Якушев В.Н.) решение суда отменено в части, в удовлетворении заявленных требований отказано. В части распределения судебных расходов решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, выражая несогласие с постановлением апелляционного суда, ссылается на допущенные им нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению налогоплательщика, резолютивная часть обжалуемого постановления не соответствуем его мотивировочной части, позволяя двояко толковать позицию апелляционного суда относительно оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции. 

Заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии в сделке со спорным контрагентом деловой цели. В своих доводах общество ссылается на обстоятельства, лишившие его договорной свободы и вынудившие, как утверждает налогоплательщик, приобрести товар не напрямую у производителя – общества «Модуль», а у общества «Меконг».

В такой ситуации, как полагает заявитель, учитывая, что поставка товара состоялась и не вызывает у инспекции сомнений, факт отсутствия у спорного контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов при недоказанности подконтрольности и взаимозависимости последнего с обществом «ТЭМ», экономической неразумности сделок, сам по себе не свидетельствует о фиктивности хозяйственных взаимоотношений и не является достаточным основанием для отказа в получении налоговой выгоды. Иными словами, налогоплательщик считает собранные налоговым органом доказательства недостаточными для того, чтобы признать спорного контрагента «технической организацией» и опровергнуть его участие в сделках.

 Заявитель считает, что альтернативный расчет налоговых обязательств, представленный инспекцией и принятый судом как достоверный, на самом деле не отвечает условиям применения налоговой реконструкции, поскольку не соответствует реальным финансово-хозяйственным обязательствам налогоплательщика в спорном периоде. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период со 2-го квартала 2020 года по1-й квартал 2021 года; по результатам проверок инспекцией вынесены оспариваемые решения, в которых, придя к выводу о неправомерном применении налогоплательщиков налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом «Меконг», налоговый орган доначислил обществу соответствующие суммы НДС, пеней и штрафов.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, принятыми по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, оспариваемые решения инспекции утверждены. 

Налогоплательщик, полагая, что названные решения инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что товар в действительности был приобретен налогоплательщиком и признав недоказанной его осведомленность о недобросовестности своего поставщика. 

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, поскольку, оценив представленные инспекцией в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что взаимодействие между обществами «Модуль», Меконг» и «ТЭМ», являлось согласованным и сводилось к намеренному увеличению стоимости товаров, производимых обществом «Модуль» путем реализации их в адрес налогоплательщика через общество «Меконг» без фактического участия последнего в сделках. 

В своих выводах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. 

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия: 

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате. 

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10). 

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064). 

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. 

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю спорных сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом «Меконг». 

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее. 

В проверяемом и иных периодах общество «ТЭМ» занималось строительством и реконструкцией БКТП и БКРП для АО «Екатеринбургская Электросетевая Компания» (далее - АО «ЕЭСК», заказчик). В рамках осуществления этой деятельности и по условиям заключенных договоров с заказчиком, общество приобретало указанные БКРП, БКТП у общества «Модуль» - которое является официальным поставщиком продукции ООО «Современные технологии в энергетике и производстве» (далее – ООО «СТЭП») и взаимозависимым с ним лицом. 

Транспортировка товара производилась напрямую с территории ООО «СТЭП» на объекты заказчика - АО «ЕЭСК», спорный контрагент в его передаче не участвовал: грузополучателями товара от имени общества «Меконг» фактически выступали работники налогоплательщика и лица, получающие доход в иных организациях, не связанных со спорным контрагентом.

Налоговым органом также было установлено, что общество «Меконг» относится к числу «технических» организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, созданных и используемых для искусственного завышения вычетов по НДС: по адресу регистрации не находится, не имеет в собственности материальных и трудовых ресурсов, на складах, арендуемых спорным контрагентом, отсутствует какая-либо продукция, приобретенная им согласно книгам покупок, либо реализуемая согласно книгам продаж; из 8 лиц, числящихся в качестве его сотрудников - 6 зарегистрированы далеко за пределами местонахождения организации (г. Екатеринбург).

Сайты общества «Меконг» созданы формально и содержат минимальное количество информации, отзывы о работе данной организации отсутствуют в иных источниках сети «Интернет», контрагент уклоняется от получения почтовой судебной корреспонденции, не исполняет требования налоговых органов, и арбитражного управляющего в рамках дела №А60-42990/23.

Доля налоговых вычетов спорного контрагента, заявленных им в налоговых декларациях, составляет 97-98%, расчетный счет используется для транзитного движения денежных средств и выведения их из хозяйственного оборота через счета организаций, которые также не ведут реальной хозяйственной деятельности, либо через счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц. 

Операции, отражаемые на расчетном счете общества «Меконг», носят разрозненный характер, основным поставщиком выступает ООО «МТС», осуществляющее реализацию подошвы из резины, деталей обуви для взрослых, маска лицевая для защиты дыхательных путей, и др. товаров, не связанных с производством и продажей БКТП. 

Общество «Меконг» не имеет собственных денежных средств для расчета перед обществом «Модуль»: перечисление поставщику происходит лишь тогда, когда денежные средства поступают от общества «ТЭМ» в тот же день, либо в течение двух последующих. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддержал вывод налогового органа о том, что общество «Меконг» в действительности не исполняло обязательств перед налогоплательщиком, а фактическая поставка товара происходила напрямую от общества «Модуль», и признал заявителя осведомлённым о данном факте.  

Приходя к такому выводу апелляционный суд учел наличие прямых длительных хозяйственных взаимоотношений между обществом «Модуль» и обществом «ТЭМ», в том числе действующего договора на поставку БКТП производства ООО «СТЭП». Кроме того, суд отметил, что содержание и оформление договоров между обществами «Модуль» и «ТЭМ», обществами «Модуль» и «Меконг», обществами «ТЭМ» и «Меконг» являлось полностью идентичным за исключением количества платежей. 

Основной объем производства ООО «СТЭП» продаваемый обществом «Модуль» всегда был связан с обеспечением БКТП заказами АО «ЕЭСК», что обуславливало экономическую зависимость данных организаций от АО «ЕЭСК» и обеспеченность загрузки их производственных мощностей за счет предварительного заказа. Заказы от АО «ЕЭСК» на БКТП, их мощность, план производства, график поставок создавались при получении разрешения на строительство многоквартирного дома, то есть заблаговременно до непосредственной реализации готовой БКТП.

Таким образом, принимая во внимание информированность всех участников цепочки движения товара о необходимом объеме, количестве, мощности БКТП, плане их изготовления, графике и адресе поставки, суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям представителя общества «Модуль» и деловой переписке налогоплательщика с указанным юридическим лицом, исходя из которых общество «Модуль» утверждало о том, что не имело возможности осуществить поставку БКТП в необходимый для налогоплательщика период времени и в связи с этим предлагало обратиться к обществу «Меконг». Выражая свои сомнения в достоверности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отметил и то, что переписка между обществами «Модуль» и «ТЭМ», и заключение обществом «ТЭМ» договора со спорным контрагентом состоялись в один день. Указанный период суд апелляционной инстанции счел явно недостаточным для того, чтобы общество могло проверить добросовестность поставщика, с которым ранее не имелось хозяйственных взаимоотношений и деятельность которого малоизвестна в сети «Интернет». 

Из показаний директора контрагента ФИО5, полученных инспекцией в ходе проверки следует, что налогоплательщик является единственным заказчиком спорных товаров, до сотрудничества с которым поставкой БКТП общество «Меконг» не занималось. Суд отметил, что данные показания не соотносятся с деловой перепиской заявителя с обществом «Модуль», а также с представленными налогоплательщиком договорами, спецификациями, заключенным обществом «Меконг» с ООО «РДК» Электрические сети», с ООО «ТЗК» на поставку аналогичного спорному товара. В связи с наличием существенных противоречий, ненадлежащим оформлением, а также нераскрытием налогоплательщиком информации об источнике происхождения данных документов, суд апелляционной инстанции отказал в их принятии в качестве допустимых доказательств. 

Таким образом установив, что включение спорного контрагента в цепочку прямых взаимоотношений между налогоплательщиком и производителем товара - обществом «Модуль» являлось формальным, сопровождалось искусственным завышением цены товара и соответственно «входного» для общества НДС, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительными оспариваемых решений, в которых инспекция отказала заявителю в применении налоговых вычетов приходящихся на «наценку», т.е. разницу между ценой приобретения им товара у спорного контрагента и ценой реализации этого товара реальным поставщиком. 

Доводы налогоплательщика о соответствии цены спорной сделки рыночным условиям также были мотивированно отклонены как неподтверждённые достоверными доказательствами и не оправдывающие факт её экономически необоснованного увеличения.

Осведомленность налогоплательщика о действительном характере и фактическом исполнителе спорной сделки подтверждена апелляционным судом. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о недоказанности формального документооборота, реальности хозяйственных операций и отсутствии доказательств «технического» характера спорного контрагента направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом апелляционной инстанции оценена вся совокупность доказательств, добытых налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришел нижестоящий апелляционный суд.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТЭМ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А60-18800/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергомонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от  25.03.2024 №  616.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            С.О. Иванова

 

Н.Н. Суханова