АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5614/2023

18 декабря 2023 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Махачкалинского транспортного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Казиахмедова Сеймура Ревшановича (ОГРНИП 321057100087371) 

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – старшего помощника прокурора Мурсаловой А.Л. (служебное удостоверение),

от заинтересованного лица –  не явились, извещено,

от третьего лица (Дагестанской таможни) – главного госинспектора правового отдела ФИО2 (доверенность от 20.01.2021 №13-29/0050, копия диплома, удостоверение),

от третьего лица (представителя правообладателя) – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Махачкалинского транспортного прокурора Муртазалиев Г.А. (далее – заявитель,  прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Казиахмедова Сеймура Ревшановича  (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО3) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака «Reebok». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: привлечены компания «Reebok» в лице ее представителя на территории Российской Федерации – Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" и Дагестанская таможня.

Определением суда от 13.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 13.12.2023. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле и получены ими.

Дагестанская таможня в отзыве поддерживает заявление прокуратуры.

Предприниматель ФИО3 отзыв на заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей  заинтересованного лица и третьего лица (представителя правообладателя товарного знака), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление по изложенным основаниям, просила привлечь предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Представитель Дагестанской таможни в судебном заседании сообщила, что в отношении ИП ФИО3 установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении им законодательства РФ по защите интеллектуальной собственности. Просила привлечь его к административной ответственности и изъять товары, находящиеся на хранении на СВХ Дербентского таможенного поста.

Выслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявление прокурора о привлечении предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров, а также оперативно-розыскного отдела Дагестанской таможни 11.04.2023 в магазине «Лакзан», расположенном по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с.Новый Мамрач проведен таможенный осмотр и обследование помещений и территорий магазина.

Результаты осмотра отражены в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 11.04.2023 №10801000/229/110423/А000024/001 и акт обследования от 11.04.2023.

В результате осмотра установлено, что в торговых залах и складских помещениях данного магазина обнаружен товар – носки в общем количестве 70 пар, маркированные товарным знакомом «Reebok».

При этом какие-либо коммерческие документы (счета-фактуры, накладные, сертификаты), документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя на использование товарного знака «Reebok» предпринимателем ФИО3 (осуществляющим деятельность по хранению и реализации товаров в магазине «Лакзан», находящимся по адресу: РД, Сулейман-Стальский район, с.Новый Мамрач) не представлены.

Согласно акту обследования помещений от 11.04.2023 сотрудниками Дагестанской таможни произведено изъятие товаров, в том числе: носки разных цветов и размеров, маркированные товарным знаком «Reebok», в количестве 70 пар. Изъятые товары переданы на хранение на СВХ МТП Дагестанской таможни.

В объяснении от 11.04.2023 ФИО3 пояснил, что товар им приобретался с различных складов г.Москвы, представить документы на указанный товар не может, если их найдет, то представит позже.

В ответ на запрос таможни от 20.04.2023 №19-17/08396 Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" - представитель компании «Reebok»  (правообладателя товарных знаков «Reebok») представило письмо от 19.06.2023 №2435, в котором сообщается, что компания «Reebok» в договорных отношениях с ИП ФИО3 не состоит, права на использование принадлежащих компании товарных знаков не передавала, изъятая у ФИО3 продукция с нанесенными на них товарными знаками «Reebok»  является контрафактной.

По результатам проверки таможней составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 11.04.2023 №10801000/229/110423/А000024/001. Материалы таможенной проверки письмом от 15.06.2023 №19-17/12783 направлены Махачкалинскому транспортному прокурору для рассмотрения вопроса о наличии признаков административного правонарушения.

По изложенному факту реализации товаров с незаконным использованием товарных знаков«Reebok» постановлением заместителя Махачкалинского транспортного прокурора от 21.07.2023 в отношении предпринимателя ФИО3 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.           При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Приказом Южного транспортного прокурора от 02.06.2015 №159-к, юрист 1 класса Муртазалиев Г.А. назначен на должность заместителя Махачкалинского транспортного прокурора.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов  рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.09.2023 Казиахмедов Сеймур Ревшанович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.09.2021 ((ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316547600119953) и в настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности предпринимателя указано «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах».

В силу части 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №530-ФЗ, вступившего в силу с 11.01.2015) предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выражается в нарушении права на товарный знак, которое связано с производством в целях сбыта или реализацией товаров с незаконным воспроизведением на них чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как видно из материалов дела, предпринимателем ФИО3 в магазине "Лакзан" по адресу: РД, Сулейман-Стальский район, с.Новый Мамрач, выставлены на продажу импортные товары (носки в общем количестве 70 пар) с нанесенными на них обозначениями, тождественными с товарными знаками: «Reebok» (свидетельство о регистрация №124043, 127480, 818448) . При этом какие-либо товарно-сопроводительные документы (счета-фактуры, накладные, сертификаты) не представлены.

Из письма представителя правообладателя компании «Reebok» от 19.06.2023 следует, что обнаруженные и изъятые у ИП ФИО3 товары, маркированные обозначениями, тождественными вышеуказанным товарным знакам, являются контрафактными.

Соглашений с правообладателем товарных знаков (или их представителем на территории Российской Федерации) на использование означенных товарных знаков предпринимателем ФИО3 не заключено. Какие-либо доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Изложенное свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предлагая к реализации вышеуказанный товар с нанесенными на нем товарными знаками «Reebok» предприниматель обязан был убедиться в законности воспроизведения указанных товарных знаков; мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не предпринял надлежащим мер для этого.

В своих объяснениях от 11.04.2023 данных в таможне, предприниматель ФИО3 подтвердил, что сопроводительные документы на спорный товар в настоящее время у него отсутствуют. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя ФИО3 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и его вины в совершении правонарушения, выразившегося в реализации товаров (предложении их к реализации), содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении соблюден.

Постановление прокурора от 21.07.2023 вынесено без участия предпринимателя ФИО3 Прокуратурой направлено в адрес ИП ФИО3 письмо от 13.07.2023 №23/2-4-2023/1632, в котором ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о необходимости явки для дачи объяснений. Согласно сведениям, размещенных с сайта Почта России, данное отправление №36700183050711 получено  адресатов 15.07.2023. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП ФИО3 направлена 21.07.2023 за исх. №23/2-4-2023/1701.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении предпринимателем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 21.07.2023 №ИЭ9965-23-8294465, индивидуальный предприниматель Казиахмедов Сеймур Ревшанович отнесен к категории субъектов малого предпринимательства «микропредприятие», сведения об этом внесены в реестр 10.01.2023.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, данное правонарушение предпринимателем ФИО3 совершено впервые, свою вину он признал, ранее за совершение однородных правонарушений он к административной ответственности не привлекался, что подтвердила в судебном заседании представитель прокуратуры, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того, из пояснений предпринимателя ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела №А15-4846/2023, и представленных им видеозаписей видно, что ФИО3 занимается благотворительной деятельностью и оказывает материальную помощь участникам специальной военной операции (СВО).

Допущенное ФИО3 правонарушение не повлекло предусмотренных частью 2 статьи 3.4  КоАП РФ последствий в виде причинения вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, или имущественного ущерба. Доказательства наступления таких последствий материалы дела не содержат.

Содержащийся в письме правообладателя от 19.06.2023 предположительный довод о причинении правообладателю ущерба незаконным использованием товарного знака, сам по себе не свидетельствует о том, что действиями предпринимателя правообладателю товарного знака причинен имущественный ущерб. В означенном письме приведен лишь расчет стоимости аналогичного количества оригинальной продукции, предназначенной для реализации на территории Российской Федерации. При этом не указаны сведения о наличии на территории Сулейман-Стальского района Республики Дагестан официального представителя правообладателя, реализующего оригинальную продукцию, а также о том, что действия индивидуального предпринимателя вытеснили с данного сегмента рынка оригинальные товары. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт производства и введения в оборот контрафактного товара самим предпринимателем, а из пояснений ФИО3, данных в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде, следует, что спорный товар приобретен им у третьих лиц в г. Москве.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

При таких обстоятельствах применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности целям наказания и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности замены в рассматриваемом случае наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа, на предупреждение.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, не применяется.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2).

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ установлено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из анализа положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что материалами настоящего дела установлена контрафактность находившегося у предпринимателя товара (носки), явившегося предметом административного правонарушения и изъятого на основании протокола изъятия от 11.04.2023, удаление нанесенного изображения товарного знака с указанного товара, с целью последующего его использования по назначению, не представляется возможным, суд, руководствуясь положениями статей 3.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу о необходимости уничтожения в установленном порядке товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя Казиахмедова Сеймура Ревшановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. Захит Хивского района Республики Дагестан, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2021 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321057100087371, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Изъятый согласно акту обследования от 11.04.2023 и переданный на ответственное хранение на СВХ Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни по акту приема-передачи товаров от 11.04.2023 товар, содержащий воспроизведение товарного знака "Reebok", а именно, носки в количестве 70 пар, направить на уничтожение в установленном порядке.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                        П.М. Омарова