АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30944/16

04 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            04 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д. 

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании  материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

к закрытому акционерному обществу «Судостроительная фирма «Красный Дон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании задолженности в размере 2 243 205 рублей 59 копеек, пени в размере 127 903 рубля 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований)

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2017, представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2016 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2017            

установил:

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Судостроительная фирма "Красный Дон» о взыскании задолженности в размере 2 777 384 рубля 63 копейки, пени в размере 49 590 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 2 243 205 рублей 59 копеек, пени в размере 127 903 рубля 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

           Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

           В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. 

            Представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 20.12.2012 № 2749 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ЗАО «Судостроительная фирма «Красный Дон» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 34533 от 21.03.2013 (договор) и зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.04.2013г.

В соответствии с указанным договором аренды ЗАО «Судостроительная фирма «Красный Дон» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 35994 кв.м., КН 61:44:0041202:145, по адресу: 

<

...> для использования в целях эксплуатации производственного здания.

Срок аренды участка устанавливается с даты регистрации настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до 21.01.2059г.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 9 396 503,58 рублей.

Пунктом 3.2. договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы в год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. 

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого  уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента  вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к данному договору не требуется.

В соответствии с п. 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленные договором, арендную плату.

В пункте 5.2. спорного договора стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы подлежит начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

   Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  части  1 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации  является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

   Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 2 243 205 рублей 59 копеек за период с 01.04.2016 по 31.03.2017.

            Возражая против взыскания, указанной суммы, ответчик указал, что установленный судебным актом суда общей юрисдикции размер кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению для расчета арендной платы с 1.01.2016. Сумма арендной платы в квартал составит 555 248 рублей 91 копейку (как и заявлено истцом в спорный период).

При этом за первый квартал 2016 года в рамках дела № А53-2577/2016 департаментом заявлено и судом взыскано 709 094 рубля 71 копейка. Ответчик полагает, что часть платежа, превышающая сумму 555 248 рублей 91 копейку должна быть отнесена к уменьшению долга за спорный период, в связи с чем следует пересчитать и пеню.

Отклоняя этот довод, департамент обоснованно указал, что сумма 709 094 рубля 71 копейка уплачена по вступившему в законную силу судебному акту, который не отменен и не изменен и оснований относить этот платеж к иным периодам аренды нет.

Суд соглашается с аргументом о недопустимости ревизии выводов суда о размере  долга за предшествующий период, сделанных в рамках указанного дела. Поэтому суд признал правомерным заявленный ко взысканию размер арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.06.2016 по 24.04.2017 в размере 127 903 рубля 62 копейки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

           Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

           Таким образом, требования о взыскании пени  так же подлежат удовлетворению в сумме 127 903 рубля 62 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.). 

            01.08.2016 вступил в законную силу  Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ

 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

            Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части  1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи  330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому суд рассматривает эти требования как иск о неустойке.

   В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

   Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

   Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

   При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Судостроительная фирма «Красный Дон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 2 243 205 рублей 59 копеек, пени 127 903 рубля 62 копейки, всего 2 371 109 рублей 21 копейка. 

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Судостроительная фирма «Красный Дон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> пеню по 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму 2 243 205 рублей 59 копеек за период с 25.04.2017 по день фактической оплаты.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Судостроительная фирма «Красный Дон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 34 856 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПипник Т. Д.