Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1945/2022

г. Владивосток

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тефида»,

апелляционное производство № 05АП-7659/2022 

на решение от 18.10.2022 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-1945/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тефида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.06.2010) 

к акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.09.2002) 

о взыскании 10 243 638 рублей,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 2609, паспорт;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тефида» (далее – ЗАО «Тефида») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток - 1» (далее – АО «РК «Восток-1») о взыскании 10 243 638 рублей убытков, связанных с односторонним отказом ответчика от исполнения своих обязательств по договору фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) № ПС-2020/1-А от 28.02.2020 и договору поставки сырца № ВС-1/ТФ-2020-ср от 28.02.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ЗАО «Тефида» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованность признания судом первой инстанции недоказанной совокупности условий, необходимой для наступления ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, отметил оставление без внимания всего представленного истцом объема доказательств.

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции не была учтена специфика промышленного рыболовства, не позволяющая оперативно скорректировать организацию промысла при внезапном отказе контрагента от исполнения обязательств. По убеждению истца, подобное поведение ответчика не может быть отнесено к предпринимательскому риску ЗАО «Тефида» и предоставляет последнему право требовать возмещения понесенных убытков, в том числе, безотносительно наличия и исполнения судебного акта по делу № А51-7096/2020 об обязании АО «РК «Восток-1» исполнить принятые обязательства.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражал против доводов жалобы, настаивал на законности оспариваемого решения суда первой инстанции.

Данная позиция была поддержана представителем АО «РК «Восток-1» в судебном заседании. Неявка в заседание суда извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя истца не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ, в том числе с учетом поступившего в материалы дела соответствующего ходатайства апеллянта.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ЗАО «Тефида» (судовладелец) и АО «РК «Восток-1» (арендатор) 28.02.2020 были заключены договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) № ПС-2020/1-А (далее - договор фрахтования) и договор поставки сырца № ВС-1/ТФ-2020-ср (далее - договор поставки). 

В соответствии с условиями договора фрахтования ЗАО «Тефида» (судовладелец) обязалось предоставить АО «РК «Восток-1» (арендатор) за плату во временное пользование укомплектованное экипажем рыбопромысловое судно КПС «Посейдон», обеспечить своими силами услуги по управлению судном и по его технической эксплуатации, а также исполнить техническое обеспечение выполнения работ по освоению промышленных квот в объеме: 49,366 тонн краб равношипый в Северо-Охотоморской подзоне, 300 тонн краб-стригун ангулятус в Восточно-Сахалинской подзоне, в исключительной экономической зоне РФ (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора фрахтования судно арендуется АО «РК «Восток-1» в целях промышленного рыболовства в 2020 году в соответствии с оформленным им разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу пункта 4.1.5 договора судовладелец обязуется обеспечить работу судна и осуществить операции по добыче в строгом соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, настоящим договором, Законом о рыболовстве и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора арендатор обязуется обеспечить действие разрешения на вылов (добычу) водных биологических ресурсов на весь период аренды судна. 

Во исполнение условий договора фрахтования арендатор получил разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252020010750 от 25.03.2020, выданное Приморским территориальным управлением Росрыболовства. 

Судно было подготовлено ЗАО «Тефида» к осуществлению промышленного рыболовства (снаряжено, укомплектовано, обеспечено всем необходимым снабжением и экипажем) и передано арендатору АО «РК «Восток-1» во фрахт 30.04.2020 на основании акта приема-передачи судна в аренду от 30.04.2020. 

В соответствии с условиями договора поставки АО «РК «Восток-1» (поставщик) обязалось за плату передать в собственность ЗАО «Тефида» (покупатель) сырец краба равношипого в количестве 49 366 кг, добытый в ходе освоения промышленных квот в Северо-Охотоморской промысловой подзоне, и сырец краба-стригуна ангулятуса в количестве 300 000 кг., добытый в ходе освоения промышленных квот в Восточно-Сахалинской промысловой подзоне.

Условия оплаты предусмотрены пунктом 3.2. договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставки на момент заключения указанного договора сырец у поставщика отсутствует и будет добыт (выловлен) в течение 2020 года на основании разрешительных документов. 

В соответствии с Приказом Росрыболовства № 688 от 13.12.2019, договорами № ДВ-М-372 от 31.08.2018 и № ДВ-М-503 от 31.08.2018 АО «РК «Восток-1» были распределены квоты краба-стригуна ангулятуса в Восточно-Сахалинской подзоне в размере 1 195,233 тонн и квоты краба равношипого в Северо-Охотоморской подзоне в размере 49,366 тонн. 

На основании заявлений АО «РК «Восток-1» последнему были выданы разрешения на добычу (вылов) ВБР, в том числе разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252020010750 от 25.03.2020 на арендованном по договору фрахтования от 28.02.2020 №ПС-2020/1-А судне КПС «Посейдон». Согласно разрешению АО «РК «Восток-1» предоставлено право на вылов с 24.04.2020 по 13.06.2020 49, 366 т краба равношипого в Северо-Охотоморской подзоне (6105.1), с 30.04.2020 по 06.08.2020 300 т краба-стригуна ангулятуса в Восточно-Сахалинской подзоне (6105.3).

Далее Территориальное управление Росрыболовства направило в адрес истца телефонограммы № 25/05-1228 от 07.05.2020 и № 25/05-1263 от 08.05.2020 о внесении изменений в разрешение  № 252020010750 путем уменьшения квот на вылов краба равношипого на 49,366 т в подзоне 6105.1, краба стригуна ангулятуса на 265,75т в подзоне 6105.3. Окончание срока действия разрешения - 07.05.2020.

Ввиду внесения изменений в разрешение на вылов водных биологических ресурсов (ВБР), ЗАО «Тефида» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании АО «РК «Восток-1» исполнить договоры фрахтования и поставки в полном объеме в соответствии со всеми их условиями и взятыми на себя обязательствами, который был удовлетворен решением Арбитражного суда от 21.12.2020 по делу № А51-7096/2020, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.

Как указал истец, в период рассмотрения указанного спора судно «Посейдон» с 07.05.2020 (дата прекращения действия разрешения на добычу ВБР) по 09.06.2020 (2020 (дата подписания сторонами акта приема-передачи судна из аренды) простаивало в Охотском море, в связи с чем ЗАО «Тефида» были понесены убытки в размере 10 243 638 рублей, в том числе 967 379 рублей за топливо, 142 103 рублей за масло дизельное, 3 927 903 рублей по выплате заработной платы экипажу, 453 156 рублей за продукты питания, 4 753 098 рублей за ремонт.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о возмещении убытков.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. 

Недоказанность одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что понесенные им убытки в виде расходов на топливо, масло дизельное, заработную плату экипажу, продукты питания и ремонт судна возникли вследствие неправомерного отказа АО «РК «Восток-1» от исполнения обязательств по договору фрахтования и договору поставки, повлекшего вынужденный простой судна в акватории Охотского моря вплоть до его возврата судовладельцу арендатору по акту от 09.06.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений статей 209, 210 ГК РФ, статьи 203 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), а также требований, установленных Положением о технической эксплуатации судов рыбной промышленности (утв. Приказом Госкомрыболовства РФ от 05.05.1999 № 107), Приказа Роскомрыболовства от 18.10.1995 № 165 «Об организации управления безопасной эксплуатацией рыбопромыслового флота», Правил технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций (утв. Распоряжением Минтранса России от 07.04.1997 № МФ-34/684), Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство (утв. Минтрансом РФ 08.04.1997 № МФ-34/672) правомерно указал, что обязанность по содержанию судна в технически исправном мореходном состоянии, несению всех необходимых и текущих расходов (в том числе, на топливо, масло, продукты питания, а также оплату труда своих работников) возложена на судовладельца и не подлежит взысканию в качестве убытков.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия исходит из закрепления в разделе 4 (пункты 4.1-4.1.5) договора фрахтования условий, согласно которым обязанность по обеспечению технически исправного, пригодного к промысловой деятельности по добыче сырца, состояния судна, его срочному и плановому ремонту, укомплектованности всем необходимым оборудованием в соответствии с требованиями Российского морского регистра судоходства и Международных конвенций по охране окружающей среды и безопасности мореплавания, снабжению отнесена на судовладельца и осуществляется им самостоятельно и за свой счет.

Равным образом, комплектование судна экипажем, выплата заработной платы и иных расходов на его содержание также возложено на ЗАО «Тефида».

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.4 договора фрахтования, все затраты судовладельца по содержанию, обеспечению и снабжению судна компенсируются за счет арендной платы, размер которой определен в пункте 6.1 договора фрахтования. 

Пункт 6.2 договора фрахтования отдельно закрепляет, что арендная плата включает в себя все затраты и расходы, связанные с добычей сырца ВБР, а также все обязательные платежи в соответствии с налоговым, таможенным и остальным действующим законодательством РФ.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что заявленные истцом к взысканию затраты в соответствии с законодательством и условиями договора фрахтования подлежали несению самим ЗАО «Тефида» и при продолжении исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, ввиду чего не могут быть признаны убытками истца по смыслу статьи 393 ГК РРФ, в том числе возникшими по вине АО «РК «Восток-1».

Как установлено судом и не оспорено участниками дела, плата за аренду судна (рассчитываемая по условиям пункта 6.1 договора фрахтования самим судовладельцем и покрывающая его расходы в соответствии с пунктом 6.2 договора) внесена арендатором в полном объеме, разногласий относительно оплаты между сторонами не имеется.

Кроме того, как верно отмечено, судом первой инстанции истец не представал достаточных доказательств невозможности в спорный период осуществлять вылов по иным квотам, учитывая положения пункта 3.4 договора фрахтования, согласно которым, во время, когда арендатор фактически не использует судно, судовладелец вправе использовать судно по своему усмотрению или передать его в пользование третьим лицам. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта возникновения у истца убытков, и, соответственно, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и несением ЗАО «Тефида» расходов судовладельца.

Кроме того, коллегия учитывает, что АО «РК «Восток-1» обязано исполнить договоры фрахтования и поставки в полном объеме на основании вступившего в законную силу решения суда от 21.12.2020 по делу № А51-7096/2020, при этом обстоятельства окончания срока действия договоров не прекращают данного обязательства, таким образом у истца имеется возможность достичь того результата, на который он рассчитывал при исполнении обязательства ответчиком надлежащим образом.

При недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, доводы апеллянта о непринятии судом во внимание специфичности промышленного рыболовства и невозможности оперативно обеспечить добычу ВБР посредством привлечения иных фрахтователей коллегией не принимаются.

 Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ, лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок, в том числе при выборе контрагента и планировании производственной деятельности.

Вопреки позиции заявителя, отказ ответчика по тем или иным причинам от продолжения ведения совместной деятельности (при том, несмотря на использование апеллянтом данного термина - в отсутствие заключенного между сторонами именно договора о совместной деятельности, что исключает возможность применения соответствующего законодательства) является предпринимательским риском истца, возможное наступление которого следует учитывать самостоятельному субъекту хозяйственной деятельности. Кроме того, ЗАО «Тефида» не лишено возможности защитить нарушенное право покупателя в соответствии с условиями договора и нормами законодательства.

Возражения апеллянта относительно упоминания судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте об отказе ЗАО «Тефида» в рамках дела № А51-7397/2020 от требований о признании недействительными и подлежащими отмене решений Территориального управления Росрыболовства по Приморскому краю, оформленных телеграммами № 25/05-1228 от 07.05.2020 и № 25/05-1263 от 08.05.2020, не рассматриваются апелляционным судом, поскольку ссылка на данный спор приведена судом первой инстанции в целях изложения установленных в его рамках обстоятельств и обоснования позиции о наличии у истца возможности использования судна «Посейдон» для вылова ВБР и в период рассмотрения спора о понуждении АО «РК «Восток-1» исполнить обязательства по договорам фрахтования и поставки (в частности, с 07.05.2020 по 09.06.2020).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Учитывая, что обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, а также поскольку в силу части 2 указанной статьи АПК РФ именно суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, коллегия отмечает несостоятельность довода апеллянта об отсутствии правовой оценки всего объема доказательств, представленных истцом. 

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022  по делу №А51-1945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова