ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13868/2016

19 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15020/2019) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» Кехтер Валерия Константиновича  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2019 года о приостановлении исполнительного производства  по делу №  А75-13868/2016, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАМАС» (ИНН 7204175724, ОГРН 1117232057172) о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному в целях исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Спецнефтегазстрой» Кехтера Валерия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление мобильного строительства», обществу с ограниченной ответственностью «МАМАС» о признании договоров купли – продажи недвижимого имущества от 20.02.2015 № 2 и купли – продажи от 09.02.2018 единой недействительной сделкой, применении последствий недействительности такой сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «МАМАС» возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, о признании общества с ограниченной ответственностью  «МАМАС» добросовестным покупателем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой»,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 открытое акционерное общество «Спецнефтегазстрой» (далее – ОАО «Спецнефтегазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.01.2020. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсант» от 17.02.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «МАМАС» (далее – ООО «МАМАС») 27.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному документу (исполнительному листу), выданному в целях исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Спецнефтегазстрой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление мобильного строительства» (далее – ООО «Управление мобильного строительства»), ООО «МАМАС» о признании договоров купли – продажи недвижимого имущества от 20.02.2015 № 2 и купли – продажи от 09.02.2018 единой недействительной сделкой, применении последствий недействительности такой сделки в виде обязания ООО «МАМАС» возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, о признании ООО 2 «МАМАС» добросовестным покупателем.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2019 (далее – обжалуемое определение) заявление ООО «МАМАС» удовлетворено; приостановлено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 030772445 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Спецнефтегазстрой» ФИО2 к ООО «Управление мобильного строительства» об оспаривании сделок до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда ЗападноСибирского округа по кассационной жалобе ООО «МАМАС» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А75-13868/2016.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 030772445 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, ООО «МАМАС» сослалось на подачу им в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты. Полагает, что с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о банкротстве и разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» у суда первой инстанции отсутствовали основания и полномочия для рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку, как указанно в законе, в случае подачи кассационной жалобы подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, который не может быть применен в суде первой инстанции. Подача кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2019 признан недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 № 2, заключенный между ОАО «Спецнефтегазстрой» и ООО «Управление мобильного строительства», применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «Управление мобильного строительства» вернуть в конкурсную массу ОАО «Спецнефтегазстрой» объекты, поименованные в договоре купли – продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 № 2, взыскал с ООО «Управление мобильного строительства» в пользу ОАО «Спецнефтегазстрой» 76 000 руб. судебных расходов, взыскал с ООО «Управление мобильного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки «Эксперт» 20 970 руб. стоимости экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2728/2019) ООО «Управление мобильного строительства» определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2019 года по делу № А75-13868/2016 отменено. По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Спецнефтегазстрой» ФИО2 к ООО «Управление мобильного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества (перечень отражен в судебном акте), суд обязал ООО «МАМАС» возвратить в конкурсную массу ОАО «Спецнефтегазстрой» объекты, поименованные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018.

ООО «МАМАС» обратилось с кассационной жалобой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А75-13868/2016. 

Как следует из материалов дела, арбитражным судом на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А75-13868/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 030772445.

В целях приостановления исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А75-13868/2016 до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «МАМАС» обратилось к суду с заявлением.

У суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требований ООО «МАМАС» с учетом следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Однако, как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно абзацу 2 вышеуказанного пункта суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайства ООО «МАМАС» о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением кассационной жалобы на судебный акт, на основании которого исполнительное производство возбуждено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

По смыслу законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В настоящем случае апелляционная жалоба направлена на достижение правового эффекта, заключающегося в снятии ограничений на осуществление мероприятий по принудительному возврату в конкурсную массу должника ООО «МАМАС» имущества в порядке последствий недействительности сделки. 

Однако на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2019 постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13868/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Мамас» - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт, до принятия которого должно быть приостановлено исполнительное производства, принят судом кассационной инстанции.

Также конкурсный управляющий пояснил, что требование о возврате имущества в конкурсную массу должника исполнено, что подтверждено актом приема-передачи взыскателю по исполнительному листу имущества.

Таким образом , на момент рассмотрения апелляционной жалобы  обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, равно как и необходимость исполнительных действий для  принудительного возврата спорного имущества в конкурсную массу, отпали.

Конкурсный управляющий ФИО2 не указывает, каким именно образом обжалуемый судебный акт о приостановлении исполнительного производства, нарушает права должника, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту прав и законных интересов.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.В. Тетерина