ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15994/2017

г. Челябинск

15 января 2018 года

Дело № А76-26416/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу № А76-26416/2015 (судья Четвертакова Е.С.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» - ФИО2 (доверенность от 26.07.2017);

акционерного общества «Южно - Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2017 № 112);

общества с ограниченной ответственностью «Девелопмен Финанс» - ФИО4 (доверенность от 01.02.2015).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмен Финанс» (далее - ООО «Девелопмен Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - АО «ЮУКЖСИ», ответчик) о взыскании задолженности размере 31 673 176 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 01.12.2015 размере 1 216 661 руб. 53 коп., всего - 32 889 838 руб. (с учетом принятия уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле, на основании ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее –ООО «Грин Парк»,третье лицо).

10.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление от ООО «Грин Парк» о процессуальной замене ООО «Девелопмен Финанс» его правопреемником –ООО «Грин Парк» (л.д. 12).

Определением от 23.11.2017 заявление ООО «Грин Парк» удовлетворено: произведена процессуальная замена истца ООО «Девелопмен Финанс» третьим лицом по делу ООО «Грин Парк». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отностилеьно предмета спора привлечены ООО «Девелопмен Финанс» и ООО «Инвест-Актив» (л.д. 39-41).

С вынесенным определением в части процессуального правопреемства не согласилось АО «ЮУКЖСИ», обжаловало его в апелляционном порядке (л.д. 45). 

В апелляционной жалобе ее податель (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, ссылаясь на утрату права требования ООО «Девелопмен Финанс» к ответчику в силу признания ничтожным договора цессии. 

По мнению апеллянта, ходатайство о процессуальном правопреемстве не должно было рассматриваться, поскольку ООО «Грин Парк» не лишено права обратиться  суд за взысканием задолженности с самостоятельным иском.

Также податель жалобы указывает, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело №А76-32472/2017 по иску ООО «Грин Парк» к АО «ЮУКЖСИ», предметом которого является взыскание задолженности по договору №04-01/15-56-13 от 25.10.2013. Данное обстоятельство свидетельствует о тождественности исков и должно повлечь оставление без рассмотрения иска по настоящему делу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители ООО «Девелопмен Финанс» и  ООО «Грин Парк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части произведения замены истца ООО «Девелопмен Финанс» на ООО «Грин Парк») участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО «Грин Парк» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №ДЗ-275.

25.10.2013 между ООО «Грин Парк» (арендатор) и АО «ЮУКЖСИ» (новый арендатор) подписан договор передачи прав и обязанностей № 04-01/15-56-13 по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 №ДЗ-275, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 №ДЗ-275.

Между ООО «Грин Парк» (цедент) и ООО «Девелопмен Финанс» (цессионарий) 22.10.2014 заключен договор уступки прав (цессии) №ГП/14 (л.д. 5-6), по условиям которого цессионарий принял право требования к АО «ЮУКЖСИ» задолженности в размере 45 750 143 руб. 84 коп., возникшей в рамках договора от 30.12.2011 №ДЗ-275.

Полагая, что имеет право, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности размере 31 673 176 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 01.12.2015 размере 1 216 661 руб. 53 коп., всего - 32 889 838 руб.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от 23.09.2016 по делу №2-3847/2016 (л.д. 15-19) частично удовлетворены требования ФИО5 и ФИО6:

-применены последствия недействительности ничтожной сделки по договору уступки прав (цессии) от 22.10.2014 №ГП/14 путем признания за ООО «Грин Парк» права требования к АО «ЮУКЖСИ», возникшее на основании договора от 25.10.2013 №04-01/15-56/13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 №ДЗ-275;

-признано отсутствие права требования у ООО «Девелопмен Финанс» к АО«ЮУКЖСИ» уплаты денежных средств, возникших на основании договора 25.10.2013 №04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 №ДЗ-275, уступленного ООО«Грин Парк» на основании договора уступки прав (цессии) от 22.10.2014 № ГП/14.

ООО «Грин Парк», полагая, что ООО «Девелопмен Финанс» выбыло из спорного правоотношения, обратилось в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что договор уступки прав (цессии) от 22.10.2014 №ГП/14, на основании которого ООО «Девелопмен Финанс» заявило о взыскании спорной задолженности, признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем признания за ООО «Грин Парк» права требования к АО «ЮУКЖСИ» спорной задолженности, а также признано отсутствие права требования у ООО «Девелопмен Финанс» к АО «ЮУКЖСИ» уплаты спорных денежных средств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-3847/2016 (л.д. 15-19) в силу  ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания. 

Таким образом, отсутствие права требования у ООО «Девелопмен Финанс» к АО«ЮУКЖСИ» уплаты денежных средств, возникших на основании договора 25.10.2013 №04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 №ДЗ-275, уступленного ООО«Грин Парк» на основании договора уступки прав (цессии) от 22.10.2014 № ГП/14 в силу положений ст. 69 АПК РФ является преюдициально установленным. 

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. 

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном  гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В рассматриваемом случае признание недействительным договора уступки прав (цессии) от 22.10.2014 № ГП/14 влечет возникновение у третьего лица по настоящему делу ООО «Грин Парк» права изменить свой процессуальный статус с третьего лица на истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заменил истца ООО «Девелопмен Финанс» обществом  «Грин Парк» применительно к статье 48 АПК РФ.

В отношении доводов апеллянта о том, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется спор с аналогичными сторонами, предметом и основанием иска, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что обстоятельства тождественности исков не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а являются основанием для предложения ООО «Грин Парк» представить соответствующее правовое обоснование либо заявить соответствующие процессуальные ходатайства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу № А76-26416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  М.И. Карпачева

 

Судьи:                                                                                          Л.П. Ермолаева

 

                                                                                                      Л.А. Суспицина