ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5936/2024

г. Челябинск

28 мая 2024 года

Дело № А76-31544/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 по делу № А76-31544/2022.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1 (доверенность № Ф40-4/24 от 26.03.2024 до 28.03.2025, паспорт, диплом),

акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» - ФИО2 (доверенность № 124 от 01.02.2024 до 31.01.2025, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ», общество, податель апелляционной жалобы) 22.09.2022 обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее – ответчик, АО «АЗ «Урал», завод), о взыскании убытков в размере 3205350 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 (т. 1, л.д. 1-2), от 17.11.2022 (т. 1 л.д. 105-106) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее – третье лицо, ООО «НГТИИ»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Балтийский лизинг»), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 по делу № А76-31544/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области возвращено 56 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 67776 от 27.01.2023. 

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Обикон» перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 94 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

АО «СОГАЗ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что заключение эксперта № ЭС-1255/07-23 от 11.08.2023 подтверждает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности по статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что причиной пожара явилась ненадлежащая эксплуатация транспортного средства, а не дефект производственного характера.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности, противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что заключение ООО «Консалтинговая Компания «Обикон» № ЭС1255/07-23 от 11.08.2023, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств и в силу части 3 статьи 86 Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. 

Истец обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии № ЭЗ-0923-396, выполненной ООО «РусЭкспертСервис», которой установлено, что заключение ООО «Консалтинговая Компания «Обикон» № ЭС-1255/07-23 от 11.08.2023 не соответствует требованиям законодательства.

Как указывает податель апелляционной жалобы, анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, свидетельствует о том, что заключение эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Обикон» ЭС-1255/07-23 от 11.08.2023, не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. Выявленные недостатки являются существенными и повлияли на решение суда. Данное заключение эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Обикон» ЭС1255/07-23 от 11.08.2023, подготовленное экспертом ФИО4, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленный перед экспертами вопросы.

Исходя из изложенного, ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Также просительная часть апелляционной жалобы содержит требование о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой следует поручить ООО «АВАРКОМ» (117149, 

<

...>, эт. 2, пом. 7, ИНН: 

<

***>) (эксперт ФИО5) или в ООО «ЭКЦ «Независимость» (117105, 

<

...> (эксперты ФИО6, ФИО7 и ФИО8). Вопросы экспертам поставить следующие:

- Относится ли причина возгорания транспортного средства «УРАЛ 44202- 3511-82», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2021, цвет синий, произошедшего 04.02.2022, к дефектам производственного характера или явилась следствием нарушения требований эксплуатации транспортного средства? 

- Какие комплектующие запасные части, материалы явились причиной и очагом возгорания транспортного средства «УРАЛ 44202-3511- 82», государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2021, цвет синий, произошедшего 04.02.2022, с указанием завода-изготовителя комплектующих, запасных частей, материалов? 

- Является ли причиной возникновения возгорания транспортного средства «УРАЛ 44202-3511-82», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2021, цвет синий, произошедшего 04.02.2022, нарушение правил эксплуатации, нарушение регламента по техническому обслуживанию в период эксплуатации, самостоятельная установка дополнительного оборудования (отопление кабины, подогрева двигателя и др.), самостоятельная замена на автомобиле компонентов (установка несоответствующего номинала предохранителей в блоке предохранителей и др.)? 

- Является ли причина возгорания транспортного средства «УРАЛ 44202- 3511-82», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2021, цвет синий, произошедшего 04.02.2022, следствием воздействия третьих лиц, в том числе, при проведении ремонта или обслуживания транспортного средства?».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 50235 от 08.05.2024 на сумму 150 000 руб., подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 25387) от 27.04.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 25387) от 27.04.2024 к материалам дела.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом апелляционной отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизигодатель) и ООО «НГТИИ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.02.2021 № 344/21-ОБЛ (далее – договор от 20.02.2021 № 344/21-ОБЛ, договор (т. 1 л.д. 21-25), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в п. 2.1 договора, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора; предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в п. 2.3 договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом. Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование; возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю. 

Транспортное средство Урал 44202-3511-82, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, передано ООО «НГТИИ» по акту приема-передачи имущества в лизинг (т. 1 л.д. 26). 

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества – транспортное средство Урал 44202-3511-82, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, о чем выдан полис № 0621 МТ 300924 от 29.04.2021 (т. 1 л.д. 14). Срок действия договора с 29.04.2021 по 08.08.2022. Страховая сумма 3 921 350 руб. 00 коп. Страхователем является ООО «Балтийский лизинг». В случае хищения, угона, гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях договор считает заключенным в пользу ООО «НГТИИ». 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 16 от 14.02.2022, схеме ДТП от 04.02.2022, техническому заключению ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.02.2022 (т. 1 л.д. 16-20), материалам по проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 16 от 14.02.2022 (т. 2 л.д. 8-104) 04.02.2022 по адресу: 110 км автодороги Новый Уренгой-Ямбург Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель ФИО3, в пути следования произошел пожар в транспортном средстве Урал 44202-3511-82, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

Как указывает истец, согласно официальному сайту АО «АЗ «Урал» гарантия на грузовые автомобили 442002 устанавливается 24 месяца или 100 тыс. км. 

Согласно расчетной части заключения специалиста от 26.05.2022 стоимость восстановительных работ транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, после пожара без учета износа составляет 3 818 145 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 36, 39). 

Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

На основании пункта 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства. 

Между АО «СОГАЗ», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «НГТИИ» подписано соглашение от 22.06.2022 к договору страхования от 29.04.2021 № 0621 МТ 300924 (т. 1 л.д. 27-28), согласно которому в связи со страховым событием, произошедшим 04.02.2022 (заявление № 0621 МТ 300924D№0000002 от 22.03.2022), застрахованное по договору страхования (полису) № 0621 МТ 300924 от 29.04.2021 транспортное средство марки URAL 44202-3511-82, идентификационный (VIN) номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2020 получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта на основании расчета от 26.05.2022 составила 3 818 145 руб. 00 коп. и превысила 70 % от страховой стоимости имущества, составляющей 3 921 350 руб. 00 коп. 

Согласно страховому акту № 0621 МТ 300924D№0000002 АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем (т. 1 л.д. 29) и возместило ООО «Балтийский лизинг» убытки, причиненные застрахованному транспортному средству, в размере 3 906 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19199 от 28.07.2022. 

Как указывает истец, АО «АЗ «Урал» обязано обеспечить безотказную работу транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> в течение всего гарантийного срока. Истец полагает, что причиной ущерба послужил дефект завода-изготовителя, случившийся в период гарантийного срока. 

Согласно заключению специалиста от 12.07.2022 стоимость годных остатков транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> составляет 701 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 36). 

Невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составил: 3 205 350 руб. 00 коп. (3906350 руб. 00 коп. – 701 000 руб. 00 коп.).

АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием к ответчику возместить ущерб в порядке суброгации в размере 3 205 350 руб. 00 коп., которая не удовлетворена (т. 1 л.д.12). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «СОГАЗ» в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, истец, выплатив в рассматриваемом случае страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта причинения ущерба имуществу по вине ответчика, истец представил в материалы дела страховой акт № 0621 МТ 300924D№0000002 от 22.07.2022 (т. 1, л.д. 29) и заключение специалиста от 14.02.2022, составленное по результатам исследования материалов проверки по факту пожара, произошедшего 04.02.2022 в транспортном средстве «УРАЛ 44202-3511-82» г/н 

<

***>, расположенного на 110 км. автомобильной дороги Новый Уренгой - Ямбург, Пуровского района, ЯНАО (т. 1, л.д. 18-20), из которого следует, что причиной возникновения данного пожара является аварийный режим работы электрической проводки в очаге пожара с последующем развитием пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, при фактических обстоятельствах настоящего спора и представленных в материалы дела документов, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору КАСКО в результате действий ответчика, выразившихся в наличии дефектов завода-изготовителя, либо об отсутствии причинно-следственной связи между возгоранием транспортного средства  и какими-либо действиями и/или бездействием ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при оценке спорных обстоятельств обоснованно включены в оценку обстоятельства того, находилось ли указанное транспортное средство на гарантийном обслуживании, в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, либо не находилось; а также обстоятельства того, что в спорных правоотношениях истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, который осуществляет такую деятельность на систематической возмездной основе на протяжении длительного периода, специализируется на оказании страховых услуг при наступлении страховых случаев, вследствие причинения вреда застрахованному движимому и недвижимому имуществу, в том числе, в результате возгорания, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, необходимыми материальными, профессиональными, техническими ресурсами для обоснования своих требований, который при исполнении обязанности по возмещению вреда приобретает по существу права потерпевшего по отношению к причинителю вреда, следовательно, разумно и осмотрительно должен осуществлять минимальные действия, направленные на недопущение ситуации в которой в результате его собственных действий, как страховщика, или потерпевшего, как страхователя, допускается ситуация, положение при котором, причины, вызвавшие причинение вреда затрудняются к определению ввиду утраты возможности осмотра, обследования застрахованного имущества, не принимаются меры к извещению завода-изготовителя о наличии претензий к нему, как изготовителю, несмотря на то, что истцу объективно известно о том, что в случае установления производственного дефекта в период гарантийного срока завод-изготовитель устраняет такие дефекты или возмещает их стоимость, причинение ущерба на безвозмездной основе, в силу принятых гарантийных обязательств, вместе с тем по материалам настоящего дела достоверно усматривается, что при причинении вреда транспортного средства завод-изготовитель о факте такого обстоятельства никем не уведомлялся, на обследования не приглашался, затем истцом реализованы годные остатки поврежденного транспортного средства, в силу чего, согласно его же пояснениям фактическая возможность осмотра транспортного средства утрачена, и только после этого истцом направляется досудебное требование заводу-изготовителю, который из такого требования впервые узнает о наличии к его продукции и её качеству каких-либо претензий, а также страховщику объективно и полно известно, что вменяемый им недостаток судебного экспертного исследования в виде отсутствия фактического осмотра транспортного средства заведомо не может быть устранен при производстве дополнительной, повторной экспертизы, поскольку отсутствие застрахованного имущества и невозможность его предоставления на осмотры для целей первоначального судебного исследования обусловлены, в том числе его действиями при реализации годных остатков, при этом, истцу также известно, что при получении внесудебного заключения, на котором истец основывает свои требования (заключение специалиста от 14.02.2022, т. 1, оборот л. д. 18), согласно пункту 2 заключения от 14.02.2022, специалист прямо указал, что ему не представилось возможным участвовать в осмотре места пожара и им заключение также подготовлено при предоставлении производных документов, а именно, материалов проверки. 

Из материалов дела следует, что застрахованное имущество повреждено 04.02.2022, заявление о страховом событии поступило к истцу 22.03.2022 (т. 1, л. д. 15), в соответствии  с соглашением к договору страхования № 0621 МТ 300924 от 22.06.2022 между страховщиком и страхователем (т. 1, л. д. 27-28), которым урегулирована передача годных остатков транспортного средства страховщику, и из которого следует, что составлялся акт осмотра от 23.05.2022 ООО «Центр ТЭ», вместе с тем с 22.03.2022 и по 22.06.2022 завод-изготовитель не уведомлялся о спорном событии, на осмотры не приглашался, отборы проб топлива для целей исключения некачественного топлива страховщиком не инициировались. 

После этого, по договору купли-продажи от 18.07.2022 годные остатки транспортного средства истцом реализованы (т. 1, л. д. 120-121), согласно его пояснениям возможность осмотра застрахованного имущества после этих обстоятельств отсутствует, утрачена.

Вместе с тем, и в период с 22.06.2022 и до 18.07.2022 истцом завод-изготовитель не уведомлялся о спорном событии, на осмотры не приглашался, отборы проб топлива для целей исключения некачественного топлива самим страховщиком не инициировались.

Претензионное требование от 08.08.2022 (т. 1, л. д. 12) направлено истцом позже указанных обстоятельств, а именно, 10.08.2022 (т. 1, л. д. 13), то есть уже после этого наступления обстоятельств, когда возможность осмотра застрахованного имущества после этих обстоятельств была утрачена.

Вследствие чего отсутствие отбора проб топлива в причинно-следственной связи с поведением ответчика не находится.

Апелляционным судом принимается во внимание, что из искового заявления следует, что истцу известно о наличии в отношении рассматриваемого транспортного средства гарантийных обязательств завода-изготовителя, также из представленных в материалы дела документов следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что страховое событие наступило в период гарантийного срока, в связи с чем подлежат применению положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на продавца (ответчика по настоящему делу) бремя доказывания возникновения недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Вместе с тем, чтобы предоставить такие доказательства, завод-изготовитель не должен быть заведомо ограничен в возможности реализации своих прав, в том числе, права осмотров, инициирования экспертного исследования, если такое ограничение состоялось не ввиду собственного бездействия завода-изготовителя, а в результате действий иных лиц, и которые в зоне контроля ответчика по делу не находились.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и мотивы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией установлено, что в настоящем случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, соблюдено равенство сторон при рассмотрении настоящего дела и не допущено необоснованных процессуальных преимуществ какой-либо из сторон в сравнение с процессуальным положением другой стороны.

При этом, апелляционным судом отдельно отмечается, что в спорных правоотношениях отсутствует «сильная» и «слабая» сторона, поскольку истец и ответчик являются равными участниками гражданских правоотношений.

Напротив, сторонами являются два профессиональных участника, истец на рынке страховых услуг, ответчик в сфере производстве грузовых автомобилей.

Таким образом, и истец, и ответчик, как равноправные участники гражданских правоотношений, профессиональные участники рынка страховых услуг и производства грузовых автомобилей, соответственно, осуществляющие свою деятельность на коммерческой основе, обладают не только правовыми познаниями, но также необходимыми трудовыми, профессиональными ресурсами, для доказывания имеющихся доводов и возражений, обладают полной информацией о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат доказыванию и опровержению по рассматриваемой категории споров.

Как следует из материалов дела, с учетом возникших разногласий относительно причин пожара в транспортном средстве УРАЛ 44202-3511-82», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «Обикон» (

<

...>), ФИО4 (т. 3 л.д. 30- 33). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Относится ли причина возгорания транспортного средства «УРАЛ 44202-3511-82», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2021, цвет синий, произошедшего 04.02.2022, к дефектам производственного характера или явилась следствием нарушения требований эксплуатации транспортного средства? 

2. Какие комплектующие запасные части, материалы явились причиной и очагом возгорания транспортного средства «УРАЛ 44202-3511- 82», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2021, цвет синий, произошедшего 04.02.2022, с указанием завода-изготовителя комплектующих, запасных частей, материалов?

3. Является ли причиной возникновения возгорания транспортного средства «УРАЛ 44202-3511-82», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2021, цвет синий, произошедшего 04.02.2022, нарушение правил эксплуатации, нарушение регламента по техническому обслуживанию в период эксплуатации, самостоятельная установка дополнительного оборудования (отопление кабины, подогрева двигателя и др.), самостоятельная замена на автомобиле компонентов (установка несоответствующего номинала предохранителей в блоке предохранителей и др.)? 

4. Является ли причина возгорания транспортного средства «УРАЛ 44202-3511-82», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2021, цвет синий, произошедшего 04.02.2022, следствием воздействия третьих лиц, в том числе, при проведении ремонта или обслуживания транспортного средства?».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Обикон» № ЭС-1255/07-23 от 11.08.2023 (т. 3 л.д. 35-78) эксперт пришел к следующим выводам:

1. Причина возгорания транспортного средства «УРАЛ 44202-3511-82», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> 8487, год выпуска 2021, цвет синий, произошедшего 04.02.2022, не относится к дефектам производственного характера. С достаточной степенью достоверностью можно утверждать, что причиной возгорания транспортного средства явилась следствием нарушения требований эксплуатации, а именно, применение дизельного топлива, в составе которого имеются присадки, не пригодные к использованию в данной топливной системе. 

2. Причиной и очагом возгорания транспортного средства УРАЛ 44202- 3511-82, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2021, цвет синий, произошедшего 04.02.2022, явилась изоляция электропроводов моторного жгута, нагретая до температуры воспламенения от выпускного патрубка системы выпуска газов. 

3. Нарушение регламента по техническому обслуживанию в период эксплуатации, самостоятельная установка дополнительного оборудования (отопление кабины, подогрева и др.), самостоятельная замена на автомобиле компонентов (установка несоответствующего номинала предохранителей в блоке предохранителей и др.) не являются причинами возникновения возгорания транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2021, цвет синий, произошедшего 04.02.2022. На медных проводах отсутствуют следы короткого замыкания или механического повреждения. Наиболее вероятной причиной, приведшей к возникновению возгорания является применение дизельного топлива, в составе которого, имеются присадки, не пригодные к использованию в данной топливной системе. 

4. Воздействие третьих лиц, в том числе, при проведении ремонта или обслуживания транспортного средства не является причиной возгорания транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2021, цвет синий, произошедшего 04.02.2022.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод эксперту не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, эксперту также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку (т. 3, л.д. 36). Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертом обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертом с учетом имеющихся у него специальных познаний, образования, стажа работы.

Кроме того, эксперт вызван в судебное заседание для дачи пояснений, в связи с чем судом отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности (т. 3, л.д. 116), экспертом даны дополнительные пояснения в судебном заседании 08.11.2023 (т. 3, л.д. 131), представлены в материалы дела пояснения (ответ эксперта) и дополнительные ответы, с учетом поставленных перед экспертом вопросов (т. 3, л.д. 117-119, 120-124).

При изложенных обстоятельствах, с учетом дополнительно полученных пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов, и оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении повторной экспертизы не выявлено.

Не устанавливая оснований для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного обжалования, судебной коллегией дополнительно принимается во внимание, что оспаривая результаты судебной экспертизы, в качестве недостатков экспертного заключения истцом вменяется проведение экспертизы по фотоматериалам, отсутствие непосредственного исследования поврежденного транспортного средства и анализа топлива.

Вместе с тем, как установлено по исследованным выше обстоятельствам из материалов дела следует, что заключение специалиста от 12.07.2022 (т. 1 л.д. 36-54) по результатам исследования материалов проверки по факту пожара, произошедшего 04.02.2022, в транспортном средстве УРАЛ 44202-3511-82, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, расположенного на 110 кв а/д Новый Уренгой – Ямбург, Пуровского района, ЯНАО, выполненное Управлением надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО, составлено также без непосредственного исследования поврежденного транспортного средства и без участия в осмотре места пожара.

Как следует из пункта 2 вышеназванного заключения специалиста, выводы постановлены на основании материалов проверки КРСП №18 от 04.02.2022 по факту пожара, произошедшего 04.02.2022 в транспортном средстве «УРАЛ 44202-3511-82» г/н 

<

***>, расположенного на 110 км. автомобильной дороги Новый Уренгой - Ямбург, Пуровского района, ЯНАО, на 12 листах в 1 экз. (т. 1, оборот л.д. 18).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № 0621 МТ 300924 DN№0000002-06 от 18.07.2022, истцом реализованы третьему лицу годные остатки поврежденного транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82», VIN 

<

***>, что исключает возможность эксперту (специалисту) производить непосредственное исследование застрахованного имущества. 

Отборы проб топлива ни страховщиком, ни страхователем, ни иными специалистами  в досудебном порядке не инициировались, такие исследования не проводилось и выводов по ним не оформлялись, такие обстоятельства также не исключались.

Доводы истца о том, что в отсутствие непосредственного отбора проб топлива и в отсутствие их исследования, из всех обстоятельств причин, механизма возгорания транспортного средства, в их совокупности, а также исходя из совокупности доказательств по делу, компетентный эксперт не имеет права и возможности установить такие обстоятельства, не основаны на конкретных обстоятельствах и специальных познаниях, поскольку в данном случае страховщик такими познаниями не обладает. Противоположных выводов иными экспертами не постанавливалось, не мотивировалось, то есть выводы судебной экспертизы в изложенной части иным экспертным исследованиям не противоречат.

Вместе с тем, из приложений к заключению по результатам судебной экспертизы следует, что эксперт получил образование по специальности двигатели внутренного сгорания, прошёл повышение квалификации по профессиональной программе криминалистические аспекты трасологических исследований повреждений транспортных средств и последствий ДТП, по экспертизе ремонта транспортных средств, что свидетельствует не только о значительном стаже экспертной деятельности, но и о необходимой компетенции для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам.

Возможность проведения экспертизы на основании предоставленных документов следует из представленных в дело досудебных исследований, что также не образует оснований для критической оценки выполненного судебного экспертного исследования.

Судебный эксперт, напротив, обладая специальными познаниями, последовательно излагая свои мотивы, доводы и выводы, дав дополнительные ответы на вопросы-замечания истца относительно выполненного экспертного судебного исследования и дав дополнительные ответы по замечаниям, причинам, которые, по мнению истца, являются основанием для назначения судебной экспертизы и положены в основу его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного в суде первой инстанции, мотивированно указал, что его выводы основаны не только на фотоматериалах и пояснениях водителя, но на совокупности представленных ему доказательств, в том числе, досудебного заключения специалиста и прочих.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что реализация годных остатков произведена истцом до обращения с досудебным претензионным требованием к ответчику и до обращения в суд с рассматриваемым иском, без обращения к ответчику с уведомлением о наступлении спорного обстоятельства и в отсутствие согласия/несогласия ответчика на добровольное возмещение убытков, поскольку последнему такая возможность по существу не предоставлена, как и возможность реализации заводом-изготовителем, принадлежащих ему прав для целей дачи мотивированного ответа в отношении принятых им гарантийных обязательств, в связи с чем невозможность непосредственного исследования транспортного средства, включая топливную систему, отбор проб топлива,  в настоящем спора, обусловлено исключительно действиями самого истца, но не ответчика по делу.

Реализация истцом годных остатков, в отсутствие уведомления, в отсутствие процедуры рассмотрения и выявления гарантийных дефектов, в отсутствие достигнутого согласия по возмещению убытков с изготовителем транспортного средства, сведений о признании последним вины в возгорании автомобиля, в отсутствие экспертного заключения о причинах возгорания транспортного средства, полученного по результатам полного осмотра автомобиля, не свидетельствует о реализации истцом обычному разумному поведению, ожидаемому от участников гражданского оборота, по принятию минимальных мер, гарантирующих полное и объективное установление причин возникновения ущерба застрахованного имущества, следовательно, риск невозможности непосредственного исследования экспертом топливной системы автомобиля и топлива, в конкретной спорной ситуации относится на истца, и не может быть переложен на ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные, недостаточно мотивированные, либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил, что причиной пожара явилась ненадлежащая эксплуатация транспортного средства, а не дефект производственного характера, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При исследовании результатов судебной экспертизы апелляционным судом установлено, что выводы эксперта постановлены в результате анализа совокупности представленных в его распоряжение документов, состоящих не только из фотоматериалов, но и материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 16 от 14.02.2022 (КРСП № 18 от 04.02.2022), произошедшего 04.02.2022 (т. 2, л.д. 8-104), включающего в себя объяснения водителя, раскрывшего обстоятельства возгорания, а также обстановку, непосредственно предшествующую пожару.

Кроме того, экспертом исследовались такие документы как выписка из электронного паспорта транспортного средства, заключение специалиста о стоимости годных остатков транспортного средства марки УРАЛ 44202-3511-82 государственный регистрационный знак 0 295 УА 198, дополнение к отзыву на исковое заявление, протокол осмотра места происшествия, объяснение старшего механика ОП ООО НГТИИ ФИО9, письменные пояснения ответчика в порядке 81 АПК РФ Исх. № 165-108 от 24.03.2023, а также принята во внимание местность, в которой произошло страховое событие (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, п. Ямбург), являющееся районом Крайнего Севера.

Так, из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом приняты результаты протокола осмотра происшествия от 04.02.2022 (т. 2, л.д. 18-19), которым зафиксировано, что резиновое покрытие колес каких-либо повреждений от огня не имеют; остекление кабины отсутствует по периметру, лакокрасочное покрытие кабины автомобиля имеет повреждения огнем пожара в виде выгорания по всей площади. Фара с левой стороны по ходу движения транспортного средства повреждений от огня не имеет, с правой стороны фара уничтожена огнем по всей площади. Далее с наружной части кабины с правой стороны по ходу движения транспортного средства обнаружены множественные жилы медной электропроводки. Далее жилы имеют разные сечения также имеются обрывы проводов, детальный их осмотр произвести не представляется возможным из-за их обледенения. При изгибе описываемой электропроводки жилы ломаются. Двери кабины в районе замочных скважин механических повреждений не имеют. Резиновое уплотнение дверей уничтожены огнем.

В кабине повреждения от огня выражены в виде полного выгорания внутренней отделки кабины, сидений. На полу по всей площади кабины обнаружен пожарный мусор. Панель приборов выгорела по всей площади, образуя фрагмент. Под панелью приборов вместе рулевого управления и напротив пассажирского сиденья обнаружены множественные жилы медной электропроводки.

Далее жилы имеют разные сечения также имеются обрывы проводов, детальный их осмотр произвести не предоставляется возможным из-за их обледенения. Поднять кабину на момент осмотра не предоставляется возможным, поэтому детальный осмотр ДВС произвести не предоставляется возможным. Визуальным осмотром подкапотного пространства наблюдается повреждение от огня по всей площади в виде выгорания сгораемых материалов: защитной изоляции электропроводки, пластиковых элементов деталей и пр. Также наблюдается повреждения от огня на механизмах и агрегатах двигателя. АКБ-повреждений от огня не имеет.

Также экспертом приняты во внимание объяснения старшего механика ОП ООО НГТИИ ФИО9 (т. 2, л.д. 23), который пояснил, что сгоревший автомобиль под управлением водителя ФИО3 выехал в рейс в город Новый Уренгой. Перед выездом ФИО9 произведен предрейсовый осмотр, а именно, осмотр световых приборов, работа двигателя, тормозная система, затяжка колес. Ранее проблем с автомобилем не было, автомобиль новый, застрахован КАСКО.

Анализируя в рамках экспертного исследования вещную обстановку страхового события и обстоятельства, непосредственно предшествующие, экспертом, экспертом принято во внимание, что водителем ФИО3 даны объяснения (т. 2, л.д. 29-30, 37), согласно которым рабочий автомобиль марки УРАЛ-4320 гос. рег. Знак 

<

***> был полностью исправен. Примерно в 07 часов 30 минут, в зеркало боковое водитель увидел, как за кабиной автомобиля летят искры, после чего он сразу же остановил автомобиль и попытался откинуть кабину, но она не поднималась. После чего водитель совместно с очевидцами стали пытаться тушить кабину, но ничего не получалось. Спустя некоторое время пламя снизу перекинулось на салон кабины. Далее приехало пожарное подразделение и ликвидировали горение. Также водителем даны пояснения, что искры летели со стороны выхлопной системы (т. 2, л.д. 29-30). 

В объяснительной от 04.02.2022 на имя старшего механика ФИО9 (т. 2, л.д. 37) водитель ФИО3 пояснил, что когда ехал почувствовал запах гари в кабине и увидел в зеркало заднего вида искры из-под кабины, включил поворот и остановился на обочине и стал предпринимать меры по тушению. По истечении 15 минут прибыло 2 пожарных расчета, с помощью которых огонь был погашен.

Как следует из заключения эксперта, в результате исследования материалов дела и фотоматериалов им установлено, что справа по ходу движения автомобиля, на двигателе расположен турбокомпрессор и выпускной патрубок система выпуска отработавших газов; в непосредственной близости от выпускного патрубка системы выпуска отработавших газов располагается жгут электропроводов; защитные кожухи (брызговики) передних колёс полностью уничтожены огнем; наружная изоляция проводов повреждена огнем (оплавлена). На медных проводах отсутствуют следы короткого замыкания, или механического повреждения; в салоне кабины все сгораемые материалы выгорели полностью; задняя часть кабины автомобиля следов возгорания не имеет; резиновые шины, в том числе на запасном колесе, следов горения не имеют.

В результате проведенного анализа установлено, что во время работы двигателя) образовались условия, которые привели к возникновению искр со стороны системы выпуска газов. Наружная поверхность выпускного патрубка системы выпуска газов двигателя нагрелась до высокой, нерасчетной температуры. Находящийся в непосредственной близости от выпускного патрубка моторный жгут электропроводов, изоляция моторного жгута от избыточной температуры воспламенилась. От горящей изоляции электропроводов моторного жгута воспламенились прилегающие детали кабины, в том числе лакокрасочное покрытие. От возрастающей температуры стали нагреваться и воспламеняться сгораемые детали салона кабины.

Также экспертом отмечено, что условиями для образования искр в системе выпуска газов является переобогащённая рабочая смесь (или топлива очень много, или воздуха мало). Недогоревшее топливо в виде сажи собирается в глушителе, где догорает и вылетает из него в виде искр, при этом температура в системе выпуска газов возрастает до критических значений (может составлять до 1000 градусов по Цельсию). В свою очередь переобогащенная рабочая смесь напрямую связана с регулировкой топливной системы двигателя, или с недостаточным качеством дизельного топлива.

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что техническое состояние транспортного средства на представленных в материалах дела фотографиях, письменные объяснения водителя свидетельствует о том, что очаг возгорания расположен в пространстве между выпускным патрубком системы выпуска и моторным жгутом электропроводов. Источником тепла, способствующим возгоранию, является выпускной патрубок системы выпуска газов, разогретый до критической температуры.

Горючим веществом является непосредственно изоляция электропроводов моторного жгута. Неисправностью является нарушение работы двигателя из-за переобогащённой рабочей смеси.

Причиной высокой (сверхрасчетной) температуры выпускного патрубка системы выпуска газов является безконтрольное горение сажи и частиц несгоревшего топлива в системе выпуска газов (искрообразование в зоне системы выпуска газов).

Образование сажи в системе выпуска газов и ее горение связано с некачественным дизельным топливом, когда в дизельном топливе присутствуют присадки, не пригодные к и использованию в данной топливной системе.

Согласно дополнительным пояснения эксперта, показания водителя, указавшего, что непосредственно перед возгоранием видел искры со стороны выхлопной системы, послужили одной из причин вывода эксперта о некачественном топливе, поскольку наличие искр со стороны выхлопной системы связано только с нарушением работы топливной системы или двигателя, тогда как последнее исключено, с учетом того, что при наличии неисправности в двигателе произошла бы его остановка работы «заглох», и чтобы его запустить нужно прежде всего устранить неисправность - обеспечить достаточное давление для впрыска топлива.

Экспертом разъяснено, что воспламенение в дизельном двигателе происходит только от высокой температуры воздуха в цилиндрах. Снижение температуры неизбежно ведет к остановке работы двигателя.

В своих пояснениях эксперт разъяснил, что приходя к выводу о том, что наиболее вероятной причиной, приведшей к возникновению возгорания является применение дизельного топлива, в составе которого, имеются присадки, не пригодные к использованию в данной топливной системе, им приято во внимание местность страхового события (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, п. Ямбург) и тот факт, что в северных районах, для облегчения запуска двигателя в дизельное топливо добавляют керосин, либо легко воспламеняющие жидкости. 

Также экспертом даны пояснения, что в экспертном заключении под термином «запрещенные присадки», следует понимать те присадки, которые не используются в дизельном топливе, а применяются в керосине, либо в другой жидкости. В заключении эксперта речь не идет о самовозгорании топлива на участке его подачи в двигатель. Возгорание изоляции моторного жгута проводов произошло от нагретого до высокой (сверх расчётной) температуры выпускного патрубка системы выпуска газов. Очаг возгорания был под кабиной на двигателе, именно поэтому задняя часть кабины, в том числе запасное колесо осталась условно «целыми».

Кроме того, экспертом приняты во внимание письменные пояснения ответчика (т. 2, л.д. 135), в которых завод поясняет, что при изготовлении в заводских условиях шасси и автомобилей УРАЛ, им осуществляется защита всех цепей электрооборудования предохранителями соответствующего номинала в зависимости от токов потребления изделиями, за исключением силовых цепей от АКБ к стартеру, генератору, блоку предохранителей.

АО «АЗ «УРАЛ» гарантирует надежную работу электропроводки при правильной эксплуатации транспортного средства и своевременном проведении технического обслуживания. Гарантийные обязательства АО «АЗ «УРАЛ» устанавливаются в договоре поставки по времени и пробегу или наработке в мото-часах, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

Однако, в материалах дела отсутствует информация о пробеге автомобиля Урал 44202-351182 идентификационный номер 

<

***>, а также документы, подтверждающие надлежащее и своевременное техническое обслуживание автомобиля.

Законным владельцем транспортного средства такие сведения не представлены, сервисная книжка, согласно представленным пояснениям сгорела, поскольку находилась в кабине транспортного средства.

На основании изложенного, в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № ЭС-1255/07-23 от 11.08.2023 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом в материалы дела рецензия ООО «РусЭксперт-Сервис» на заключение эксперта по делу №А76-31544/2022 (т. 3, л.д. 96-106), не опровергает выводы судебной экспертизы.

Так, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию самостоятельным экспертным исследованием, заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Замечания рецензии (т. 3, л. д. 96-103) о том, что подписка эксперта оформлена ненадлежащим образом, подробно пояснены экспертом (т. 3, л. д. 117-123), как и даны пояснения в отношении списка литературы, использования фотоматериалов, объема экспертного исследования.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы истец отвод эксперту не заявлял, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, эксперту также не заявлен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, апелляционным судом не установлено. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано обоснованно, оснований для переоценки таких выводов не установлено.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что настаивая на проведении повторной судебной экспертизы, истцом не оспаривается, что не только в отсутствие согласия завода-изготовителя на возмещение убытков, но и без направления в его адрес претензии (извещения о факте пожара транспортного средства), без составления подробного исследования оставшихся элементов сгоревшего автомобиля, истцом реализованы годные остатки, что повлекло невосполнимую утрату возможности фактического, натурного исследования поврежденного автомобиля.

При этом, указанное поведение страховщика, как профессионального участника спорных правоотношений, не может быть признано осмотрительным, последовательным, не противоречивым, вследствие чего последующие неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на сторону истца по делу, который соответствующее поведение реализовал, допустил, в отсутствие со стороны ответчика чинения каких-либо препятствий в надлежащем исполнении принятых обязательств истца по определению причины возгорания и исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом экспертного заключения № ЭС-1255/07-23 от 11.08.2023, установившего в качестве наиболее вероятной причиной, приведшей к возникновению возгорания транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, применение дизельного топлива, в составе которого, имеются присадки, не пригодные к использованию в данной топливной системе, основания для привлечения ответчика к ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, внесение АО «СОГАЗ» на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №50235 от 08.05.2024, апелляционная коллегия разъясняет право АО «СОГАЗ» на обращение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством (заявлением) о возврате денежных средств с депозитного счета суда с рекомендуемым сроком, в течение 30 дней со дня получения судебного акта, с указанием всех необходимых реквизитов для возвращения денежных средств.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 по делу № А76-31544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Е.В. Ширяева