ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85700/2021

20 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции № А56-85700/2021

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятерочка»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятерочка» (далее – ответчик, ООО «Пятерочка», собственник) о взыскании 127 578 рублей 75 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, пом. 1-Н, за период с 01.11.2014 по 31.03.2021, 4827 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ООО «Пятерочка» судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 02.03.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Пятерочка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в том числе, сослался, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в связи с чем суд не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности.

06.05.2022 до судебного заседания в канцелярию суда через систему «Мой арбитр» поступил отзыв истца на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика. К отзыву приложен информационный расчет задолженности с учетом срока исковой давности.

12.05.2022 в судебном заседании при исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 34 Правил № 234 и пункте 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п), предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения таких почтовых отправлений день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. При этом срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов настоящего дела, копия определения суда первой инстанции от 15.11.2021 о принятии иска Фонда к производству и о возбуждении производства по делу направлена судом ООО «Пятерочка» заказным письмом по адресу: 196620, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 1-Н, являвшемся на тот момент местом нахождения юридического лица согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», указанное заказное письмо с почтовым идентификатором № 19085465685700 было принято отделением почтовой связи 02.12.2021, прибыло в место вручения 03.12.2021.

При этом указано: 06.12.2021 – вручение адресату почтальоном, а 11.12.2021 – возврат отправителю из-за истечения срока хранений.

Приведенная информация является противоречивой. При этом ответчик факт получения определения суда отрицает.

Одновременно с указанным с учетом приведенных выше положений Правил № 98-п апелляционный суд установил, что судебная корреспонденция была возвращена в суд до истечения предусмотренного Правилами № 234 и Порядком № 98-п 7-дневного срока его хранения.

Приведенный выше апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 по делу № А56-36218/2021.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что ООО «Пятерочка» не может быть признано надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ввиду ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности представить возражения по заявленным Фондом требованиям, в том числе, заявить о пропуске истцом срока исковой давности, что привело к нарушению его права на судебную защиту.

На вопрос апелляционного суда представители сторон не выразили возражений против рассмотрения настоящего спора в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнения норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 6 Закона СПб № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с пунктом 92 распоряжения Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 13.10.2016 № 6554-р, фонд капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

...> литера А, формируется на счете регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939 соответственно.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, а при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно заявленным исковым требованиям задолженность ООО «Пятерочка» собственника по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, относящемуся к типу многоквартирных домов «Хрущевки» кирпичные, постройки 1957-1970 г.г. и расположенном по адресу: и расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> литера А, пом. 1-Н, за период с 01.11.2014 до 31.03.2021 составила 127 578 рублей 75 копеек, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО «Пятерочка» сослалось на пропуск Фондом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы настоящего дела доказательства, апелляционный суд пришел к заключению, что исковые требования Фонда подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт уплачиваются в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате взносов на капитальный ремонт начинает течь 11 числа месяца, следующего за месяцем, задолженность за который заявлена ко взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности приостанавливается в случае соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о взыскании взносов на капитальный ремонт относятся к числу споров, которые могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно информационному расчету истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности задолженность ООО «Пятерочка» за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 составила 80 439 рублей 66 копеек.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2014 по 30.06.2018 следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика согласился в расчетом ответчика, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

Расчет также проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.

При указанных выше обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования Фонда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2022 по делу №  А56-85700/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятерочка» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 80 439 рублей 66 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 3 043 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 108 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятерочка в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 892 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова