АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12166/2014

16 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Торяник, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», г. Уфа Республики Башкортостан, 

к Челябинской области в лице Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Челябинск, 

к Челябинской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, 

к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск, Министерства финансов РФ, г. Москва, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги, г. Самара, Правительства Челябинской области, г. Челябинск, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ЮУЖД, г. Челябинск, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании 14 976 922 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт,

от ответчика - Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, представлено служебное удостоверение,

от ответчика - Челябинской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 30.12.2020, представлено служебное удостоверение,

от ответчика - Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 20.01.2022, представлено служебное удостоверение,

от третьего лица - Правительства Челябинской области: ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности от 07.12.2021, представлено служебное удостоверение,

от третьих лиц - Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Министерства финансов РФ, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ЮУЖД, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, г. Челябинск, в лице Министерства финансов Челябинской области, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 14 976 922 руб. от выполнения регулярных пассажирских железнодорожных перевозок по установленным договором направлениям движения и количеством пригородных поездов, при применении тарифов, установленных органами государственной власти, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. 

В судебном заседании 11.08.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЕТО Челябинской области, г. Челябинск и Министерство финансов РФ, г. Москва. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Челябинской области,       г. Челябинск и ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 изменено наименование ответчика - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на Министерство строительства и инфраструктуры, г. Челябинск, привлечено по ходатайству истца ответчиком Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 иск удовлетворен. Взысканы с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», г. Уфа Республики Башкортостан убытки в размере 14 976 922 руб., в возмещение расходов по госпошлине 97 884 руб. 61 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-12166/2014 отменено, апелляционные жалобы Министерства  финансов Челябинской области и Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области удовлетворены. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» отказано. Взыскана с открытого акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 6 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-12166/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены. С Челябинской области в лице Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу общества «БППК» взысканы убытки в размере 14 976 922 руб. В удовлетворении исковых требований к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020  по делу № А76-12166/2014 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу № А76-12166/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Размер убытков произведен из следующих данных: доходов, полученных от проданных билетов на территории Челябинской области; расходов, произведенных истцом в связи с перевозкой граждан в пригородном сообщении на территории Челябинской области, определенных расчетным путем. 

Представитель ответчика - Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск исковые требования не признал, указывая на недоказанность истцом наличия и размера убытков, вины ответчика в их возникновении, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками. 

Представитель ответчика - Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Челябинск исковые требования не признал, указывая на недоказанность истцом наличия и размера убытков, вины ответчика в их возникновении, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками. 

Представитель ответчика - Министерства финансов Челябинской области исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель третьего лица - Правительство Челябинской области в судебном заседании иск не признал по основаниям, ранее изложенным в мнении и письменных пояснениях. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск, ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в судебное не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований        ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела судом установлено, что между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (заказчик) и обществом «БППК» (перевозчик) заключен договор                    от 25.03.2011 № 1/к на организацию перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области в 2011 году и о возмещении потерь в доходах общества «БППК», возникающих вследствие государственного регулирования тарифов. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора перевозчик осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Челябинской области, согласно размеру объема движения (приложение № 1), составляющему неотъемлемую часть договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 25.03.2011 № 1/к заказчик предоставляет субсидию из областного бюджета перевозчику для возмещения потерь в доходах, в размере, необходимом для компенсации потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифа на перевозку, осуществляемым Государственным комитетом «ЕТО Челябинской области». Перевозчик обязуется принять указанную субсидию и использовать ее по целевому назначению, определенному договором. 

Под целевым назначением (использованием) в указанном договоре понимается направление и использование средств субсидии на возмещение потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области. 

Пунктами 1.4, 2.1 договора от 25.03.2011 № 1/к установлено, что заказчик предоставляет субсидию в соответствии с Законом Челябинской области от 30.11.2010 № 19-ЗО «Об областном бюджете на 2011 год». 

В течение года заказчик обязуется обеспечивать необходимый объем возмещения потерь в доходах, возникших в результате регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа, с учетом средств, предоставляемых из федерального бюджета. Объем финансирования по данному договору на момент его заключения составляет 1 246 000 руб. 

В случае не предоставления или предоставления недостаточных средств из федерального бюджета, необходимых перевозчику на компенсацию потерь в доходах, возникающих при установлении цен (тарифов) на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении ниже экономически обоснованного уровня, заказчик инициирует: пересмотр предельных максимальных тарифов на услуги перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, изменение маршрутной сети, объема движения, составности (пункт 2.1 договора от 25.03.2011 № 1/к). 

Согласно пункту 2.2 указанного договора перечисление субсидии осуществляется в соответствии с Порядком предоставления в 2009 -           2011 годах субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 18.06.2009 № 128-П.

В силу пункта 2.3 договора от 25.03.2011 № 1/к перечисление субсидий осуществляется с лицевого счета заказчика, открытого в Министерстве финансов Челябинской области, на основании заявки, представленной в Министерство финансов Челябинской области, в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, в соответствии с предоставленными перевозчиком отчетными данными, указанными в пункте 3.3.10 данного договора. 

На основании пунктов 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11 названного договора перевозчик обязан предоставлять заказчику отчеты по утвержденной форме об исполнении договора об осуществлении перевозок ежеквартально,            до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять заказчику ежеквартально документы, подтверждающие фактически понесенные потери в доходах вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, согласованные комитетом «ЕТО Челябинской области», обеспечить возврат в доход областного бюджета неиспользованных средств субсидии в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 7.1 договора от 25.03.2011 № 1/к изменение условий договора производится по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа, являющегося неотъемлемой частью данного договора. 

Дополнительным соглашением от 29.09.2011 № 1 приложение № 1 к договору изложено в новой редакции, изменены маршруты движения пригородных поездов на 2011 год по территории Челябинской области с 01.10.2011. 

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 № 2 сумма субсидии, подлежащая выплате по договору, увеличена до 3 777 360 руб. 

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011 (пункт 6.1 договора от 25.03.2011 № 1/к). 

В соответствии с заключенным договором Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, являясь заказчиком, обязалось возместить в 2011 году потери в доходах, возникающие в результате применения регулируемых тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении. 

На услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области в спорный период, установлены фиксированные тарифы: в период с 01.01.2011 по 24.06.2011 в размере 14 руб. за одну зону (каждые 10 км пути), утвержден постановлением комитета «ЕТО Челябинской области» от 23.12.2010             № 49/100 «Об установлении зонного тарифа на услуги на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые на территории Челябинской области»; в период с 25.06.2011 в размере 13 руб. за одну зону (каждые 10 км пути), утвержден постановлением комитета «ЕТО Челябинской области» от 16.06.2011 № 18/1 «Об установлении зонного тарифа на услуги по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области». 

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 общество «БППК» осуществляло перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Челябинской области в соответствии с объемами перевозок и направлениями движения, определенными договором от 25.03.2011 № 1/к, согласно утвержденным тарифам. 

По расчету общества «БППК» за спорный период общая сумма расходов от перевозки пассажиров на территории Челябинской области составила 22 534 845 руб. 

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области во исполнение условий договора возместило обществу «БППК» потери в доходах в сумме 3 777 360 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2011 № 203297, от 29.08.2011 № 311174, от 10.11.2011 № 425148, от 22.12.2011 № 503258, от 29.12.2011 № 530945 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Обществом «БППК» также получены доходы от проданных билетов на территории Челябинской области в сумме 3 780 564 руб. 

Согласно расчету общества «БППК» сумма не возмещенных расходов от выполнения пассажирских перевозок при применении тарифов, установленных органами государственной власти за спорный период, составила 14 976 922 руб. (22 534 845 руб. - 3 777 360 руб. - 3 780 564 руб.).

Общество «БППК» направляло 01.09.2011, 10.11.2011, 29.11.2011, 15.03.2012 претензии, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 выполнены перевозки пассажиров железнодорожным транспортом по установленным органами государственной власти Челябинской области тарифам, что привело к возникновению убытков в виде потерь в доходах, общество «БППК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (часть 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, относится реализация субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. При реализации субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, у последнего возникает обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. 

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов). 

Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643).

В соответствии с пунктом 13 Положения № 643 основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат; установление тарифов, сборов и платы осуществляется с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения, соблюдения баланса их прав и законных интересов, который применяется в соответствии с Методикой № 235-т/1.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. 

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления. 

Постановлением Правительства Челябинской области от 18.06.2009 № 128-П утвержден Порядок предоставления в 2009 - 2011 годах субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области.

Общество «БППК» является дочерним обществом общества «РЖД», которому принадлежит 99% в уставном капитале общества «БППК». 

Между обществом «БППК» (перевозчик) и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (заказчик) заключен договор от 25.03.2011 № 1/к на организацию перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области в 2011 году и о возмещении потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов.

В рамках заключенного договора от 25.03.2011 № 1/к Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области возместило обществу «БППК» в 2011 году потери в доходах, возникающие в результате применения регулируемых тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, в размере 3 777 360 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается. 

При этом обществом «БППК» также получены доходы от проданных билетов на территории Челябинской области в сумме 3 780 564 руб., что истцом не опровергается. 

Истцом предъявлены к возмещению убытки, составляющие разницу между его доходами и расходами от спорных перевозок в размере 14 976 922 руб. 

При повторном рассмотрении дела в целях определения объективности и обоснованности заявленных расходов и, соответственно, размера фактически сложившегося экономически обоснованного тарифа в 2011 году на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Челябинской области в рамках рассмотрения дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II», г. Москва, эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Какова сумма расходов, понесенных обществом «БППК» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области; являются ли фактические затраты общества «БППК», сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году, экономически обоснованными, в том числе исходя из норм Методики № 235-т/1; какова сумма доходов, полученных обществом «БППК» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области; какова сумма выпадающих доходов (разница между экономически обоснованными расходами и полученными доходами) общества «БППК», возникших вследствие применения государственного тарифного регулирования в части пассажирских перевозок железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области за период 2011 года; велся ли в 2011 году в обществе «БППК» раздельный учет доходов и расходов в разрезе субъектов Российской Федерации, на территории которых общество  «БППК» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении; определить размер экономически обоснованных расходов общества «БППК» в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за 2011 год; включены ли в имеющийся в материалах дела расчет убытков расходы общества «БППК», которые не связаны с тарифным регулированием по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2011 год, и обусловлены ошибками в управленческих решениях общества «БППК» и осуществлением экономически необоснованных расходов, в том числе убытки прошлых лет, утрата или повреждение арендованного имущества, затраты по культурномассовым мероприятиям, расходы на подарки, расходы в связи со списанием дебиторской задолженности, возникшей до 2011 года, штрафы, пени, неустойка по договорам хозяйственной деятельности и тому подобное». 

В материалы дела представлено заключение судебно-экономической экспертизы от 28.09.2016, согласно выводам которого общая сумма расходов, понесенных обществом «БППК» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области, составила 23 260 683 руб. 39 коп. Относительно вопроса, связанного с экономической обоснованностью уровня ставок платы за оказываемые обществом «РЖД» компании-перевозчику обществу «БППК» услуги по аренде, управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному видам ремонта подвижного состава, эксперт пришел к выводу, что существующая на момент расчета данных ставок платы Методика № 2174р не позволяет в полной мере утверждать о том, что уровень вышеуказанных ставок платы экономически обоснован. В этой связи эксперт считает целесообразным использовать альтернативные подходы к определению стоимостной основы ставок платы за услуги по аренде подвижного состава общества «РЖД», в том числе разработанные федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

По результатам выполненного анализа расходной базы общества «БППК» экспертом отмечено, что среди расходов общества «БППК» из затрат, не связанных с тарифным регулированием по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2011 год и обусловленных ошибками в управленческих решениях компании-перевозчика и осуществление экономически необоснованных расходов, в том числе убытков прошлых лет, утрат или повреждений арендованного имущества, затрат по культурномассовым мероприятиям, расходов на подарки, расходов в связи со списанием дебиторской задолженности, возникшей до 2011 года, штрафов, пений, неустоек по договорам хозяйственной деятельности и тому подобное, целесообразно выделить расходы на услуги по фото- и видео-съемкам и услугам по буккингу артистов в размере 15 000 руб. из общего размера накладных затрат общества «БППК». Из этой суммы затрат на территории Челябинской области распределяются расходы в размере 341 руб. 51 коп., которые целесообразно исключить из общего объема экономически обоснованных затрат общества «БППК», приходящихся в 2011 году на Челябинскую область. 

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы. 

Производство экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлены аналогичные вопросы. В материалы дела представлено заключение от 22.12.2017 № 026-05-0880.

Согласно выводам эксперта расходы, понесенные обществом «БППК» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области, составили 22 521 670 руб.

Эксперт не подтверждает экономическую обоснованность затрат общества «БППК», сложившихся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году по услугам аренды подвижного состава, и указывает на отсутствие достоверной информации, подтверждающей заявленные доходы в размере 3 780 564 руб., полученные обществом «БППК» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области, а также указывает на то, что сумму выпадающих доходов (разницу между экономически обоснованными расходами и полученными доходами) общества «БППК» на основании представленной в материалах дела информации достоверно определить и подтвердить в заявленном размере не представляется возможным. 

В соответствии с заключением экспертизы экономически обоснованные расходы общества «БППК» в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за 2011 год составили 1 764 849 руб. 

В расчет убытков общества «БППК» не включены расходы, которые не связаны с тарифным регулированием по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2011 год, и обусловлены ошибками в управленческих решениях общества «БППК» и осуществлением экономически необоснованных расходов, в том числе убытки прошлых лет, утрата или повреждение арендованного имущества, затраты по культурно-массовым мероприятиям, расходы на подарки, расходы в связи со списанием дебиторской задолженности, возникшей до 2011 года, штрафы, пени, неустойка по договорам хозяйственной деятельности и тому подобное.

Поскольку полученные от эксперта пояснения не устранили (по мнению суда) имеющиеся в экспертном заключении противоречия и суду не представлялось возможным оценить ответы на поставленные перед экспертом вопросы в полном объеме, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы. 

Производство экспертизы поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, экспертам ФИО8, ФИО9. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «1. Являются ли ставки на услуги общества «РЖД», включая аренду, экономически обоснованными? Если нет, то в какой части? 2. Каким должен быть объем вагонно-километровой работы в целом в 2011 году при его корректировке в октябре 2011 года с учетом выполнения большей части ранее согласованного плана до указанного месяца?». 

По итогам дополнительной судебной экспертизы подготовлено заключение комиссии экспертов от 17.12.2019 № 026-21-00085. 

Экспертами сделаны выводы о том, что установленные обществом «РЖД» для общества «БППК» ставки по аренде (плата за пользование транспортом), управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту подвижного состава, используемого при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным пригородным транспортом в 2011 году, являются экономически обоснованными, так как рассчитаны обществом «РЖД» в соответствии с Методикой № 2174р, соответствующей требованиям правил регулирования тарифов, цен, сборов, платы в области железнодорожного транспорта на основании данных о фактически понесенных обществом «РЖД» расходах и фактически выполненном объеме транспортной работы перевозчика; не являются завышенными, и, следовательно, применимы в целях расчета экономически обоснованных расходов, фактически осуществленных обществом «БППК» по договорам аренды подвижного состава общества «РЖД», заключенным и исполненным в 2011 году. Исключением является ставка платы за пользование подвижным составом (дизельэлектропоезда) в размере 183 руб. 76 коп. за 1 вагоно-час, которая является завышенной обществом «РЖД», и применима для расчета экономически обоснованных расходов общества «БППК» в 2011 году по договорам аренды подвижного состава общества «РЖД» в размере 92 руб. 11 коп. за 1 вагоно-час. Объем вагонно-километровой работы в целом в 2011 году при его корректировке в октябре 2011 года с учетом выполнения большей части ранее согласованного плана до указанного месяца должен быть не менее 554 634 вагоно-километра.

Установлено, что весь подвижной состав, используемый обществом «БППК» при оказании услуг по перевозке пассажиров на территории Челябинской области, арендуется у общества «РЖД» по договорам аренды. Данное обстоятельство подтверждается всеми участниками спора. 

Ставки за пользование подвижным составом не подлежат государственному регулированию и формируются обществом «РЖД» в соответствии с Методикой № 2174р. Согласно материалам дела для определения экономической обоснованности ставок по аренде подвижного состава в 2011 году экспертами применена Методика № 2174р. 

В соответствии с пунктом 5 Методики № 2174р стоимость услуг по аренде подвижного состава определяется на основании себестоимости оказываемых услуг с учетом уровня рентабельности. Себестоимость услуг по аренде подвижного состава рассчитывается на основании затрат компании за предыдущий отчетный период по статьям затрат, определенным приложением № 4 к названной Методике. Указанные статьи затрат включают в себя статьи затрат по виду деятельности «Пассажирские перевозки в пригородном сообщении», виду деятельности «Прочие виды деятельности». Общий размер затрат, отраженных по данным статьям, за предыдущий отчетный период делится на объем вагоно-часов рабочего парка за аналогичный период. 

Пунктом 19 Методики № 235-т/1 предусмотрено, что в состав экономически обоснованных затрат, связанных с осуществлением субъектом регулирования железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, включаются расходы по обычным видам деятельности (за исключением начисленной амортизации), отнесенные на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в соответствующем субъекте Российской Федерации, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета, налоги и иные обязательные платежи и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации; отчисления на амортизацию основных средств, определяемые с использованием данных бухгалтерского учета субъекта регулирования, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета; прочие расходы компаний пригородных пассажирских перевозок, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, включая уплату процентов за предоставление в пользование средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с продажей иностранной валюты, а также расходы, связанные с участием в совместной деятельности, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета, налоги и иные обязательные платежи, и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. 

Расходы по обычным видам деятельности компании пригородных пассажирских перевозок, отнесенные на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, группируются по статьям затрат, связанных с собственными расходами компании пригородных пассажирских перевозок и статьям затрат, связанным с оплатой услуг сторонних организаций, для выполнения железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (пункт 21 Методики    № 235-т/1). 

Согласно пункту 21.1 Методики № 235-т/1 расходы по обычным видам деятельности компаний пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (в том числе по соответствующему субъекту Российской Федерации) в части собственных затрат группируются по следующим статьям затрат, в том числе затраты, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом железнодорожного подвижного состава. 

В соответствии с пунктом 22.1 Методики № 235-т/1 затраты по виду деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении» определяются по каждому территориальному филиалу общества «РЖД», в зоне обслуживания которого находится соответствующий субъект Российской Федерации, за отчетный период, предшествующий текущему году. Для этого используются затраты соответствующего территориального филиала общества «РЖД» формы № 7-у-отчетная, в зоне обслуживания которого находится соответствующий субъект Российской Федерации, за отчетный период, предшествующий текущему году. 

На основании данных статистической отчетности общества «РЖД» экспертами проведен расчет экономически обоснованных ставок, составляющих плату общества «БППК» за аренду подвижного состава и плату за услуги по управлению и эксплуатации подвижного состава, на основании фактических данных о себестоимости услуг и фактического объема транспортной работы по Куйбышевской железной дороге, отраженных в статистической отчетности общества «РЖД» с учетом рентабельности 10%. 

Эксперты в заключении указали, что Методикой № 2174р предусмотрено определение ставок по договорам аренды подвижного состава для пригородной пассажирской компании на основании фактической себестоимости услуг общества «РЖД» и фактических объемных показателей движения поездов в пригородном сообщении в базовый период и применение метода индексации ставок, рассчитанных за базовый период, на период фактического действия договоров аренды подвижного состава, что соответствует принципам определения экономической обоснованности затрат, предусмотренных Методикой № 235-т/1. 

Действующими положениями тарифного регулирования установлен единый для всей сети железных дорог порядок определения ставок платы на услуги общества «РЖД», оказываемые пригородным пассажирским компаниям и связанные с содержанием, техническим обслуживанием, ремонтом, управлением и эксплуатацией подвижного состава. Базовые ставки на данные услуги общества «РЖД» определяются исходя из себестоимости соответствующих услуг за 9 месяцев 2010 года по статьям номенклатуры расходов. 

Себестоимость соответствующих услуг определяется на основе отчетных данных о расходах, сформированных на уровне дорог (по форме 7-у корпоративной статистической отчетности). Однако, имеющиеся в деле документы, использованные экспертами при производстве экспертизы (форма № 7-у-отчетная), не позволяют отнести стоимостные показатели к деятельности Куйбышевской железной дороги или Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, а также определить период ее формирования и направления для установления ставок в соответствии с требованиями Методики № 235-т/1. 

Из материалов дела усматривается, что экспертами при проведении экспертизы в расчет принималась отчетность форм ЦО-1, ЦО-4, ЦО-5 за 2011 год (а не за предыдущий 2010 год, как того требуют положения Методики    № 235-т/1). Данное обстоятельство подтверждено экспертами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Что касается определения объема вагоно-километровой работы общества «БППК», из материалов дела следует, что в соответствии с приложением № 1 к договору от 25.03.2011 № 1/к сторонами согласованы маршруты движения пригородных поездов на 2011 год по территории Челябинской области в количестве 766 320 вагоно-километра в год  (т. 1 л.д. 34). 

Дополнительным соглашением от 29.09.2011 № 1 к названному договору стороны внесли изменения в приложение № 1, изложив его в иной редакции, в том числе снизив количество вагоно-километра в год до 430 128 (т. 1 л.д. 35). 

В заключении комиссии экспертов от 17.12.2019 № 026-21-00085 при определении объема вагонно-километровой работы в целом в 2011 году при его корректировке в октябре 2011 года (при ответе на второй вопрос экспертизы) указано, что фактически выполненный объем транспортной работы общества «БППК» в период с января по декабрь 2011 года включительно по территории Челябинской области по маршрутам, указанным в приложении № 1 к договору от 25.03.2011 № 1/к, составил        554 634 вагоно-километра, в том числе 458 644 вагоно-километра в период с января 2011 по сентябрь 2011 и 95 990 вагоно-километра за период с октября по декабрь 2011 года (т. 21 л.д. 72). 

Согласно пункту 6 Методики № 235-т/1 (действовавшей в спорный период) расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые обществом «РЖД» и компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется с использованием документов (обосновывающих изменение затрат и объемных и качественных показателей работы), в том числе, запрошенных регулирующим органом у субъектов регулирования в установленном порядке. Ожидаемые на текущий период (год) и прогнозные на период регулирования индексы изменения объемов вагоно-километровой (или поездо-километровой) работы определяются (по территориальному филиалу и субъектам Российской Федерации) как отношение соответственно ожидаемого в текущем периоде (году) и прогнозного на период регулирования объема вагоно-километровой работы к вагоно-километровой (поездо-километровой) работе в предшествующем периоде (по территориальному филиалу и субъектам Российской Федерации) (пункт 22.8 Методики № 235-т/1). 

По вопросу исследования объема вагоно-километровой работы общества «БППК» на территории Челябинской области в 2011 году из содержания заключения комиссии экспертов от 17.12.2019 № 026-21-00085 усматривается, что при расчете объемных показателей фактически выполненных обществом «БППК» пригородных пассажирских перевозок на территории Челябинской области в 2011 году экспертами использовался период с января по декабрь 2011 года, в то время как согласно положениям Методики № 2174р надлежало применять данные предыдущего года. 

Таким образом, использование экспертами данных за 2011 год при расчете объемных показателей не соответствует положениям Методики № 2174р. 

Экспертное заключение является одним из доказательств, подлежащих правовой оценке суда наравне с иными представленными участниками спора доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд Челябинской области критически относится к выводам экспертов в экспертном заключении от 17.12.2019 № 026-21-00085, считает, что указанное заключение противоречит признаку допустимости и не может быть положено в основу судебного решения.

Проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, г. Челябинск, экспертом ФИО7 по делу экспертизой (заключение от 22.12.2017 № 026-05-0880) размер убытков (с  учетом определения экономически обоснованных доходов и экономически обоснованных расходов) в заявленном истцом размере не подтвержден, 

Заключение эксперта ФИО7 от 22.12.2017 № 026-05-0880 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, и, следовательно, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего судебного решения.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц. 

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Органами исполнительной власти Челябинской области реализованы все требования законодательства при организации перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Челябинской области, в том числе по принятию необходимых мер, направленных на компенсацию потерь общества. 

Из материалов дела следует, что при заключении договора и осуществлении перевозок истец не оспаривал экономическую обоснованность применяемого тарифа и размер предусмотренных денежных средств на компенсацию выпадающих доходов от осуществления им деятельности, с требованием о внесении каких-либо изменений в соответствующие пункты договоров не обращалось. 

Учитывая, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) органов государственной власти Челябинской области и наличие причинной связи между понесенными обществом убытками и поведением органов государственной власти Челябинской области, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора – Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск произведена оплата за проведение судебных экспертиз, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2016 № 642907 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением от 23.05.2017 № 559730 на сумму 749 300 руб.

В иске отказано, следовательно, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 849 300 руб. (749 300 + 100 000), понесенные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск, подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ст. 110 АПК РФ).

В связи с отказом в иске, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате судебных экспертиз относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», г. Уфа Республики Башкортостан, в пользу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 749 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.