Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                     Дело № А12-39701/2018

«09»  апреля 2019 года   

Резолютивная часть оглашена  02.04.2019 года

Полный текст изготовлен 09.04.2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕРМАЛЭНД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.18г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРМАЛЭНД» (далее – ООО «Лэндстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (далее – К(Ф)Х ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 835 468, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик изначально в сентябре 2017 незаконно осуществил сев озимых культур на земельном участке   с кадастровым номером 34:09:000000:293, в апреле 2018 осуществил сев ярового ячменя на земельных участках с кадастровыми номерами 34:09:120402:15, 34:09:120402:272, которые входят в состав земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:293. В период с 04.07.2018 по 09.07.2018 работники К(Ф)Х ФИО1 выезжали на поля с кадастровыми номерами 34:09:120402:14, 34:09:120402:15, 34:09:120402:272, которые входят в состав земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:293, и собрали урожай озимой пшеницы 2018 года и ярового ячменя урожая 2018 в полном объеме.

По мнению истца, ответчик, действуя недобросовестно, неправомерно завладел имуществом, принадлежащим истцу, тем самым причинив убытки в виде стоимости данного урожая. 

Считает, что на основании статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований у ответчика для сбора созревшего урожая, а под неосновательным обогащением – неосновательно собранный урожай озимой пшеницы и ярового ячменя, принадлежащих истцу, в денежном эквиваленте, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению – ООО «ЦенСо»,  эксперту ФИО4На разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы:

            1. Какова рыночная стоимость ярового ячменя урожая 2018 года для целей реализации на открытом рынке, сложившаяся в регионе летом 2018 года?

            2. Какова рыночная стоимость озимой пшеницы урожая 2018 года для целей реализации на открытом рынке, сложившаяся в регионе летом 2018 года?

3. Какова средняя урожайность ярового ячменя, имевшая место на полях Калачевского района Волгоградской области летом 2018 года?

4. Какова средняя урожайность озимой пшеницы, имевшая место на полях Калачевского района Волгоградской области летом 2018 года?

5. Какова рыночная стоимость урожая ярового ячменя, убранного крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 с полей с кадастровым номерами 34:09:120402:15, 34:09:120402:272 (Крепинской административной территории) в июле 2018 года?

6. Какова рыночная стоимость озимой пшеницы, убранного крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 с поля с кадастровым номером 34:09:120402:14 (Крепинской административной территории) в июле 2018 года?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № З-190114-1:

1. Рыночная стоимость ярового ячменя урожая 2018 года для целей реализации на открытом рынке, сложившаяся в регионе летом 2018 года, составляет 9 125, 29 рублей за 1 тонну ячменя.

            2. Рыночная стоимость озимой пшеницы урожая 2018 года для целей реализации на открытом рынке, сложившаяся в регионе летом 2018 года, составляет 9 403, 05 рублей.

3. Средняя урожайность ярового ячменя, имевшая место на полях Калачевского района Волгоградской области летом 2018 года, составляет 0,6 тонны/гектар.

4. Средняя урожайность озимой пшеницы, имевшая место на полях Калачевского района Волгоградской области летом 2018 года, составляет 2, 08 тонны/гектар.

5. Какова рыночная стоимость урожая ярового ячменя, убранного крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 с полей с кадастровым номерами 34:09:120402:15, 34:09:120402:272 (Крепинской административной территории) в июле 2018 года, составляет 2 910 054, 98 рублей.

6. Какова рыночная стоимость озимой пшеницы, убранного крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 с поля с кадастровым номером 34:09:120402:14 (Крепинской административной территории) в июле 2018 года, составляет 6 074 821, 65 рублей.

Исходя из полного согласия истца с заключением эксперта № З-190114-1, ООО «ФЕРМАЛЭНД» уточнило заявленные требования, и просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 984 976, 63 рублей, что составляет совокупность рыночной стоимости урожая ярового ячменя и озимой пшеницы, собранного К(Ф)Х ФИО1 с полей кадастровыми номерами 34:09:120402:14, 34:09:120402:15, 34:09:120402:272 (Крепинской административной территории) в июле 2018 года.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках дела А12-20118/2018 рассматривались исковые требования ООО «ФЕРМАЛЭНД» к К(Ф)Х ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 32 041 229 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, установлено относительно ориентира Волгоградская область, Калачевский район, Крепинская административная территория, находящегося в границах участка, кадастровый номер 34:09:000000:293, переданного в аренду ООО «ФЕРМАЛЭНД» по договору аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от 03.05.2018, которое выражается в использовании данного земельного участка ответчиком для возделывания земли и последующего сева сельскохозяйственных культур, путем запрета ответчику и работникам ответчика заходить на территорию земельного участка, направлять туда сельскохозяйственную и иную самоходную технику, а также производить любые сельскохозяйственные работы либо иным образом использовать вышеуказанный земельный участок. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2019, в иске отказано.

В рамках рассмотрено спора судами трех инстанции установлено, что между обществом (арендатор) и уполномоченным представителем собственников земельных долей ФИО5 (арендодатели) заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.05.2018 о передаче в аренду земельных долей земельного участка площадью 32 041 229 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, установлено относительно ориентира Волгоградская область, Калачевский район, Крепинская административная территория, расположенного в границах участка, кадастровый номер 34:09:00 00 00, предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции на срок до 31.08.2022. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

19.03.2007 между участниками общей долевой собственности 437 человек (448 земельных долей ПС/ХПК – колхоза «Крепь») (арендодатели) и ООО «СХП «Крепь» заключен договор аренды земельного участка 4 А12-20118/2018 сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, общей площадью 10617,6 га имеющего адресные ориентиры: Волгоградская область, Калачевский район, Крепинская административная территория, расположенного в границах участка с кадастровым номером 34:09:00 00 00:0293 сроком на 10 лет. 

Между ООО «СХП «Крепь» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) и хозяйством (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2012, приобретенного на торгах, в том числе и права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 10617,6 га имеющего адресные ориентиры: Волгоградская область, Калачевский район, Крепинская административная территория, расположенного в границах участка с кадастровым номером 34:09:00 00 00:0293, принадлежащего продавцу на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от 19.03.2007. Соответствующие изменения внесены в реестр. 

По окончании срока действия договора аренды от 19.03.2007 арендатор за заключением нового договора аренды, как это предусмотрено условиями договора аренды от 19.03.2007, не обращался, продолжил использование земельного участка. 

Представитель участников долевой собственности ФИО5 уведомлением от 12.01.2018 сообщил хозяйству об отказе от договора аренды от 19.03.2007.

К(Ф)Х ФИО1 являлся арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения по договору аренды от 19.03.2007, заключенному сроком на 10 лет, в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000293, в том числе земельных участков с кадастровым номером 34:09:120402:14 площадью 310,6 га, с кадастровым номером 34:09:120402:15 площадью 243,5 га и 34:09:120401:272 площадью 288 га. 

На указанных земельных участках в период действия договора аренды земельного участка от 19.03.2007 в осенне-весенний период 2017- 2018 К(Ф)Х ФИО1 произведены сельскохозяйственные работы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по делу №А12-20118/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные  по вышеназванному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Согласно статье 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, предметом спора является урожай зерновых, выращенных К(Ф)Х ФИО1 на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Так, право аренды прекращается при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земли сельскохозяйственного назначения имеют особый правовой режим, который определяется Федеральным законом № 101-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона № 101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в числе прочих, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ прекращение аренды в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается даже при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Исходя из данной нормы права, гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ.

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ.

Именно поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы.

В рассматриваемом случае, судами в рамках дела №А12-20118/2018, что на период  начала посевных работ в сентябре 2017 ответчик являлся арендатором спорных земельных участков, и как законный землепользователь, начавший сельскохозяйственные работы на них и произведя сев, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая осуществление ответчиком как арендатором полного цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием и сбором урожая зерновых культур, а также положения статей 1 и 10 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕРМАЛЭНД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 924, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                   Е. С. Пятернина