АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8781/2021

25 ноября 2022  г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, г. Миасс, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой», г. Миасс, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Гражданпромстрой»),

о взыскании 25 099 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Гражданпромстрой» с требованиями о взыскании  по договору № 6730 от 10.12.2012 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 14 348 руб. 69 коп., пени за период с 16.03.2019 по 30.11.2020 в размере 12 985 руб. 56 коп. с продолжением начисления пени  с 01.12.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды земельного участка для строительства №6730 от 10.12.2012, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования (л.д.58-59).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований приняты судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате  за период с 01.10.2020  по 17.02.2021 в размере 18 986 руб. 97 коп., пени за период с 17.11.2020 по 02.11.2021 в размере 6112 руб. 47 коп. с продолжением начисления пени с 03.11.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.74-76), в котором высказал возражения относительно требований истца. Считает, что при расчете  плата за пользование земельным участком в 2019 г. и 2020 г.  истцом не верно применена ставка арендной платы в размере 2% как для земельного участка  строительство на котором не завершено, так как фактически не завершено благоустройство территории, не выполнены инженерные коммуникации. По мнению ответчика, следовало применять ставку в размере  0,3% как это было предусмотрено договором аренды.  Также ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.л.72).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям (л.д.85-87, 90-91). Истец считает, что с учетом уточнения требований, оснований для применения  срока исковой давности не имеется.

В судебное заседание, назначенное на 02.11.2022, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялись перерывы до 11.11.2022 и 18.11.2022. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

От Администрации поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство с приложениями приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам  ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ООО «Гражданпромстрой» (арендатор) были подписаны договоры аренды земельного участка для строительства №6730 от 10.12.2012   (далее – договор №6730 от 10.12.2012,  л.д.9-11).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное  пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:1800008:8, площадью 2409 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> под строительство склада строительных материалов с благоустройством (п.1.1 договора).

Срок аренды участка установлен с 27.11.2012 по 30.12.2013 (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.3 договора арендная плата по договору вносится ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением 1 к договору.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, предприниматель уплачивает администрации пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п.5.2 договоров).

По акту приема-передачи от 27.11.2012 земельный участок передан арендатору (л.д.12 оборот).

Договор аренды  в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра.

Оценив представленный договор по правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует его заключенным.

Ответчик возвел на земельном участке склад строительных материалов, введенный в эксплуатацию на основании разрешения от 24.12.2013 № RU74308000-609 (л.д.61). 

В связи с введением объекта строительства в эксплуатацию, по истечении срока действия договора земельный участок арендатором не был возвращен.

Таким образом, в спорный период между сторонами имелись обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды земли.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относятся и спорные земельные участки, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020  по 17.02.2021 в размере 18 986 руб. 97 коп. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.72).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

Между тем, проверив заявление ответчика с учетом изложенных норм, суд не усматривает пропуска срока при обращении с рассматриваемыми требованиями.

Истцом в  обоснование заявленной сумм долга представлен  соответствующий расчет  (л.д.60), в уточнениях к иску даны пояснения о порядке начисления арендной платы (л.д.58-59).

Проверив расчеты истца с учетом указанных пояснений, суд находит  их обоснованными и арифметически верными.

В данном случае истец обоснованно применяет в расчетах САП = 2 % исходя из фактического использования земельного участка.

Так материалами дела подтверждается, что склад строительных материалов, в связи с чем в спорный период фактическое землепользование состояло в эксплуатации  объекта, а не осуществления строительства на земельном участке. Ответчик не представил доказательств того, что на земельном участке планировались к возведению иные объекты помимо склада, не представил доказательств получения разрешений на строительство иных объектов помимо склада.

Из акта от 20.08.2020 (л.д.107-109) следует, что на земельном участке с КН 74:33:1800008:8 расположено металлическое сооружение по формам напоминающее здание склада. Доказательств ведения строительных работ не установлено.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу о том, что в спорный период ответчик осуществлял эксплуатацию склада, в связи с чем истец правомерно применил в расчетах САП =2 %. 

 Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в сумме 18 986 руб. 97 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  нарушением сроков внесения арендной платы в размере 6112 руб. 47 коп. Расчет произведен за период с 17.11.2021 по 01.11.2021 (л.д.60).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договоров за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени  являются также обоснованными.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик о снижении размера пени не заявлял.

Суд оснований  для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ  не находит. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленном размере – 6112 руб. 47 коп. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 099 руб. 44 коп. (основной долг в сумме 18 986,97 руб. +  пеня в сумме 6112,47 руб.).

Наряду с этим истец заявил о начислении пени на  основной долг с 03.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства по его оплате.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. 

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления пени за период с 03.11.2021 по 31.03.2022, а также после отмены моратория – с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 18 986 руб. 97 коп. исходя из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В части требований о взыскании пени  с 01.04.2022 по 30.09.2022 (момента отмены моратория) следует оказать.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска 25 099 руб. 44 коп. (с учетом уточнения)  подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в  размере 2000 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой», г. Миасс, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Администрации Миасского городского округа (ОГРН 

<

***>) 25 099 руб. 44 коп., в том числе основной долг за период с 01.10.2020 по 17.02.2021 в размере 18 986 руб. 97 коп. и пеню в размере 6112 руб. 47 коп., исчисленную по состоянию на 02.11.2021. Продолжить начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы на сумму долга в размере 18 986 руб. 97 коп. исходя из 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки за период до 03.11.2021 по 31.03.2022, а также после отмены моратория – с 01.10.2022 до даты фактической уплаты долга.

Отказать в начислении пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с действием  моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой», г. Миасс, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина