46/2023-78850(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30866/2022

город Ростов-на-Дону

08 августа 2023 года

15АП-11010/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Сулименко О.А., Попова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2022.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения  «Благоустройство и ЖКХ»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 по делу № А53-30866/2022 

по иску муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения  «Благоустройство и ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316619600112358)  

об обязании устранить недостатки работ, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения  «Благоустройство и ЖКХ» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании устранить  недостатки работ по муниципальным контрактам от 16.08.2021 №№ 52 и 53.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 в  удовлетворении иска отказано. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано  50 000 руб. расходов на проведение экспертизы.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение  суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец  ссылается на то, что ответ эксперта на первый вопрос не содержит информации о  соответствии выполненных работ условиям муниципального контракта, указывает  только на соответствие требованиям строительных норм и правил. При ответе на  второй вопрос не указывает на наличие либо отсутствие вины подрядчика в  образовании недостатков, указывая на недостаточность несущего основания,  однако основания чего эксперт не указывает. Принимая решение суд основывается  только на заключении эксперта, при этом суд не проверил заключение эксперта на  обоснованность сделанных выводом экспертом. Из исследовательской части  заключения эксперта следует, что эксперт провёл дополнительный осмотр без  приглашения сторон 27.04.2023, также эксперт указывает на проведение  лабораторных испытаний асфальтобетона и асфальтогранулабетона, которые  проводились с 01.03.2023 по 17.01.2023. В соответствии с ч. 2 ст. 85 АПК РФ  эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.  В свою очередь проведённые экспертом исследования в рамках дополнительного  осмотра 27.04.2023 с нарушением ч. 2 ст. 85 АПК РФ (без вызова сторон), а также  проведённые лабораторные исследования неизвестного объекта, легли в основу  сделанных экспертом выводов о том, что работы выполненные подрядчиком,  соответствуют требованиям нормативно-технической документации (какой именно  эксперт не указывает). Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины  подрядчика в дело ответчиком не представлено, только заключение экспертизы,  которая проведена с нарушением ст. 85 АПК РФ, выводы эксперта не  подтверждают отсутствие вины подрядчика при выполнении работ по контрактам.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его  законным и обоснованным с учетом представленного отзыва.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены муниципальные контракты от  16.08.2021 №№ 52 и 53.  

По условия контракта № 52 подрядчик обязуется выполнить по заданию  заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить  работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Фрунзе (от дома № 168 до ул.  Первомайская) в г. Аксай Ростовской области.  

По условиям контракта № 53 подрядчик обязуется выполнить по заданию  заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить  работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Речная (от ул. Жуковского до ул.  Фрунзе) в г. Аксай Ростовской области.  

Цена работ согласована в п. 2.1 контрактов, порядок оплаты согласован в п.  3.1 контрактов.  

Согласно п. 6.3 контрактов, подрядчик предоставляет гарантию качества  результата работ на срок 4 года с даты подписания акта о приемке выполненных  работ (гарантийный срок).  

Как следует из материалов дела, работы по контрактам выполнены  подрядчиком 17.09.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных  работ, которые заказчиком приняты и оплачены.  

Вместе с тем, как указывает истец, в период действия гарантийного срока  19.05.2022 специалистами МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» были выявлены  недостатки (дефекты) в работе, выполненной подрядчиком, а именно: разрушение  дорожного покрытия по ул. Фрунзе в г. Аксай Ростовский области, по ул. Речная в  г. Аксай Ростовской области; множественные трещины дорожного покрытия по ул.  Фрунзе в г. Аксай Ростовский области, по ул. Речная в г. Аксай Ростовской  области; провалы дорожного покрытия по ул. Фрунзе в г. Аксай Ростовский  области, по ул. Речная в г. Аксай Ростовской области.  

Заказчик обратился к подрядчику с требованиями об исправлении  недостатков, однако требования ответчиком не исполнены.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При принятии решении суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из  договоров на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный  или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  

подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты  гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.  

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан  определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить  возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и  возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при  выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как  присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и  14.08.2001 N 9162/2000).  

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки  результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он  не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого  имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по  своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного  Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы  или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими  средствами или третьими лицами.  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок.  

Истец, предъявляя исковые требования, указал на наличие недостатков в  выполненных ответчиком работах, обнаруженных в пределах гарантийного срока.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что недостатки  носят эксплуатационный характер, в связи с чем исковые требования не признал.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым  доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ  является заключение эксперта.  

В целях разрешения вопроса о причинах возникших недостатков работ,  выполненных ответчиком, суд первой инстанции в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил  судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО  «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО5 с  постановкой следующих вопросов:  

1. Установить соответствуют ли выполненные ИП ФИО4 работы по  обустройству дорожного покрытия условиям муниципальных контрактов от  16.08.2021 №№ 52 и 53, требованиям строительных норм и правил.  

2. Определить причины возникновения дефектов дорожного покрытия,  обустроенного ответчиком, если недостатки возникли по вине подрядчика,  установить виды и стоимость работ по их устранению.  

В Арбитражный суд Ростовской области от экспертной организации  поступило заключение ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».  

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что работы,  выполненные ИП ФИО4, по обустройству дорожного покрытия условиям  муниципальных контрактов от 16.08.2021 №№ 52 и 53, соответствуют требованиям  строительных норм и правил.  

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что причина возникновения  дефектов дорожного покрытия - недостаточная несущая способность основания,  образованная в результате непрерывного затопления сточными водами, в связи с  отсутствием систем для их отвода.  

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей  82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение  основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах  экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.  

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом  вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы  исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом  для производства экспертизы доказательства.  

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела  заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно  ясным и полным, сторонами не представлены.  

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно  принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и  оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответ  эксперта на первый вопрос не содержит информации о соответствии выполненных  работ условиям муниципального контракта, указывает только на соответствие  

требованиям строительных норм и правил. При ответе на второй вопрос не  указывает на наличие либо отсутствие вины подрядчика в образовании  недостатков, указывая на недостаточность несущего основания, однако основания  чего эксперт не указывает. Суд не проверил заключение эксперта на  обоснованность сделанных выводом экспертом. Из исследовательской части  заключения эксперта следует, что эксперт провёл дополнительный осмотр без  приглашения сторон 27.04.2023, также эксперт указывает на проведение  лабораторных испытаний асфальтобетона и асфальтогранулабетона, которые  проводились с 01.03.2023 по 17.01.2023. В соответствии с ч. 2 ст. 85 АПК РФ  эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.  В свою очередь проведённые экспертом исследования в рамках дополнительного  осмотра 27.04.2023 с нарушением ч. 2 ст. 85 АПК РФ (без вызова сторон), а также  проведённые лабораторные исследования неизвестного объекта, легли в основу  сделанных экспертом выводов о том, что работы выполненные подрядчиком,  соответствуют требованиям нормативно-технической документации (какой именно  эксперт не указывает). Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины  подрядчика в дело ответчиком не представлено, только заключение экспертизы,  которая проведена с нарушением ст. 85 АПК РФ, выводы эксперта не  подтверждают отсутствие вины подрядчика при выполнении работ по контрактам.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом. 

Так, из исследовательской части заключения эксперта, вопреки доводам  апелляционной жалобы, следует, что толщина слоя асфальтобетонного покрытия  соответствует контрактам, актам приемки и ведомостям контрольных измерений,  подписанным сторонами; на основании выполненных лабораторных испытаний  установлено, что показатели свойств асфальтогранулобетона соответствуют  требованиям MP Росавтодор № ОС-568-Р «Методические рекомендации по  восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог  способами холодной регенерации»; соответствие показателей асфальтобетонного  покрытия требованиям нормативов подтверждает качественно выполненный  ремонт проезжей части с соблюдением условий контракта.  

Экспертом выявлено поступление сточных вод под дорожное полотно, в  результате чего происходит размокание дорожных одежд и как следствие - утрата  несущей способности основания, образованная в результате непрерывного  затопления сточными водами, в связи с отсутствием систем для отвода.  

На основании выполненных исследований с учётом результатов испытания  асфальтобетона эксперт с уверенностью сделал вывод о том, что комплекс  дорожных работ, выполненных ИП ФИО4 по объекту, соответствует всем  требованиям нормативно-технической документации. В работах, выполненных ИП  ФИО4, отсутствуют недостатки, которые являются причиной  возникновения дефектов на проезжей части. Возникшие дефекты на проезжей  части на всём протяжении объекта: автомобильной дороги по ул. Фрунзе (от дома   № 168 до ул. Первомайская) в г. Аксай Ростовской области, автомобильной дороги  по ул. Речная (от ул. Жуковского до ул. Фрунзе) в г. Аксан Ростовской области, не  являются следствием некачественно выполненных работ подрядчиком - ИП  ФИО4  

Проведение экспертом дополнительного осмотра без приглашения сторон  27.04.2023, а также проведение лабораторных испытаний асфальтобетона и  асфальтогранулабетона, не свидетельствует о самостоятельном собирании  экспертом материалов для проведения экспертизы, а обусловлено исполнением  

поручения суда, назначившего судебную экспертизу, в целях полного и ясного  ответа на поставленные на разрешение эксперта вопросы. Указанные  обстоятельства сами по себе экспертное исследование не порочат и о  недопустимости такового не свидетельствуют.  

Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не  оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения  вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.  

Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств,  опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о  том, что работы, выполненные ИП ФИО4, по обустройству дорожного  покрытия соответствуют условиям муниципальных контрактов от 16.08.2021 №№  52 и 53, требованиям строительных норм и правил, а выявленные недостатки  образовались по вине истца в связи с отсутствием в муниципальном контракте  технических решений по устройству системы отвода сточных вод, о чем ответчик  уведомлял истца в процессе выполнения работ, что приводит к вымыванию  основания дорожного покрытия, его переувлажнению и образованию выявленных  истцом дефектов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на  недоказанность факта наличия недостатков выполненных работ по вине ответчика  и как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании  ответчика устранить таковые.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 по делу   № А53-30866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи А.А. Попов 

О.А. Сулименко