СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9636/2024-АК

г. Пермь

21 октября 2024 года

Дело № А60-70274/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С.,

судей                                  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.09.2023,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2024,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика «Производственное предприятие «Березовский завод автоприцепов»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2024 года по делу № А60-70274/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Березовский завод автоприцепов»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности, 

 

установил:

ООО «ВМУ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственное предприятие «Березовский завод автоприцепов» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, предусмотренной п. 5.1.1 договора № 01/06-В от 13.06.2023 в сумме 275 355 руб. из расчета по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по договору, процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ по договору № 01/06-В от 13.06.2023 в сумме 118 919 руб. 61 коп. из расчета по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по договору, неустойки за просрочку поставки продукции, предусмотренную п. 5.1.1 договора № 02/06-В от 13.06.2023 в сумме 279 153 руб. из расчета по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по договору, процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ по договору № 02/06-В от 13.06.2023 в сумме 120 481 руб. 17 коп. из расчета по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по договору, неустойки за просрочку поставки продукции, предусмотренную п. 5.1.1 договора № 03/06-В от 13.06.2023 в сумме 307 638 руб. из расчета по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по договору, процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ по договору № 03/06-В от 13.06.2023 в сумме 133 039 руб. 08 коп. из расчета по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по договору, убытков в части непокрытой неустойкой в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке полуприцепов по договорам № 01/06-В от 13.06.2023, № 02/06-В от 13.06.2023, № 03/06-В от 13.06.2023 в общей сумме 3 879 250 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 254 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 862 146 руб., убытки в размере 3 879 250 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 254 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 778 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 537 руб. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки за просрочку поставки товара согласно расчету ответчика, а в части взыскания убытков просит отказать в удовлетворении требований.

Апеллянт считает, что исполнение обязательств в части срока при условии того, что сторонами согласован способ поставки – самовывоз от продавца (пункт 3.4 договора), не может быть обусловлено подписанием акта приема-передачи, поскольку в противном случае покупатель может затягивать сроки приемки, возлагая за это ответственность на продавца. В этой связи полагает,  что на основании ст. 458 ГК РФ ответчик считается исполнившим свои обязательства в части срока поставки для целей начисления неустойки по договорам в момент извещения истца о готовности прицепов к отгрузке.  Отмечает, что с даты уведомления у покупателя возникают встречные обязательства, предусмотренные п. 3.2 и п. 3.4 договоров, связанные с оплатой прицепов и с их приемкой в срок не позднее 5 дней с момента направления уведомления продавца. Обращает внимание на то, что ООО «ВМУ» произвело доплату за прицепы по каждому договору с нарушением срока, предусмотренного в п. 2.3.2 договоров, приемку с нарушением срока, предусмотренного в п. 3.4 договоров. Также считает недоказанным наличие на стороне истца убытков в заявленном размере. Ссылается на отсутствие документов, которые с разумной степенью достоверности подтверждали бы размер убытков истца и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и названными убытками. Полагает, что  к исполнению обязательств перед ООО «БКЕ» поставка прицепов отношения не имеет, поскольку  оба договора с данной организацией датированы началом 2020 г., то есть заключены за 4 года до поставки прицепов ответчиком. Отмечает, что истец не представил ни одного документа, из которого бы следовало, какое количество перевозящей техники (в том числе ее видовой состав) было согласовано с ООО «БКЕ», задействовано по факту и в последующем оплачено заказчиком при выполнении работ в период с 14.11.2023 по 26.03.2024 и 12.04.2024. Оспаривает расчет убытков, ссылаясь на то, что он  является приблизительным, может существенно отличаться от выполненного объема работы.  Полагает недоказанным, что ООО «М-Логистик» и ООО «СпецТрансГрупп» каждый день выполняли для ООО «ВМУ» в интересах ООО «БКЕ» перевозки с привлечением 3-х автотралов (50 тонн) с выработкой 10-часовой рабочей смены каждый день. По мнению ответчика, поскольку истец делал расчет убытков, указывая на привлечение сторонней техники на основании соответствующих заявок, обосновывая расценки тарифами, указанными в приложении № 1, то протоколы согласования цены на комплексную перевозку, о которых суд пишет в решении, не могут быть доказательством, подтверждающим убытки, и применяться в таком случае не должны. Полагает, что приобщенные к материалам дела заявки, заказ-наряды, акты выполненных работ и платежные поручения также не могут подтверждать факт возникновения убытков в заявленном размере, поскольку не содержит расшифровки работ по мобилизации БУ, некоторые документы нечитаемые, имеют опечатки,  исправления и дописки и прочие неточности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 13.06.2023 заключены три договора поставки транспортного средства № 01/06-В, №02/06-В, №03/06-В.

Стоимость одного полуприцепа согласно условиям п. 2.1 договоров составляет 6 332 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договоров полуприцепы должны быть изготовлены на предприятии продавца в течение от 65 до 85 рабочих дней с момента оплаты покупателем первого авансового платежа. Полуприцепы передаются покупателю в пределах срока, указанного в п. 3.1 договора, в течение 5 календарных дней с момента извещения (уведомления) продавцом покупателя о готовности продукции к передаче (пункт 3.2 договоров).

В целях исполнения обязательств по договорам, согласно п.2.3.1. договоров, покупатель произвел авансовые платежи в размере 30% от общей суммы договоров 5 698 800 руб. по 1 899 600 руб. за каждый полуприцеп, что подтверждается платежными поручениями № 7255 от 04.07.2023,      № 7349 от 06.07.2023, №7348 от 06.07.2023.

21.09.2023 дополнительными соглашениями к договорам срок  поставки полуприцепов был увеличен до 95 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа по договорам.

Таким образом, продавец обязан был исполнить перед покупателем обязательства по договорам по передаче полуприцепов в срок не позднее 15.11.2023 и 17.11.2023 соответственно.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком (продавцом) условий договора по поставке товара в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара  по договорам № 01/06-В от 13.06.2023 в сумме 275 355 руб., № 02/06-В от 13.06.2023 -  279 153 руб., № 03/06-В от 13.06.2023 - 307 638 руб., также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса по каждому договору, кроме того просил взыскать убытки, связанные с нарушением ответчиком срока поставки товара, в общей сумме 3 879 250 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является обоснованным, соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом установлено не было. Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не установлено. Также были удовлетворены требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, выводы суда в данной части признаются верными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 3.1 договоров, полуприцепы должны быть изготовлены на предприятии продавца в течение от 65 до 85 (восьмидесяти пяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем первого авансового платежа. Полуприцепы передаются покупателю в пределах срока, указанного в п. 3.1 договора, в течение 5 календарных дней с момента извещения (уведомления) продавцом покупателя о готовности продукции к передаче (пункт 3.2 договоров). 

В соответствии с п.3.6. договоров, продавец считается исполнившим свои обязательства по договору в момент передачи полуприцепов и подписания актов приема-передачи без замечаний.

21.09.2023 дополнительными соглашениями к договорам срок поставки полуприцепов был увеличен до 95 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа по договорам.

Платежными поручениями № 7255 от 04.07.2023,    №7349 от 06.07.2023, №7348 от 06.07.2023 истец произвел оплату аванса по договорам. 

Соответственно товар должен был быть поставлен не позднее 15.11.2023 и 17.11.2023 соответственно.

Транспортное средство по договору №01/06-В от 13.06.2023 передано 09.04.2024, по договору №02/06-В от 13.06.2023 – 09.04.2024, №03/06-В от 13.06.2023 – 26.04.2024, о чем представлены акты приема-передачи.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки продукции по договорам № 01/06-В от 13.06.2023 в сумме 275 355 руб., № 02/06-В от 13.06.2023 в сумме 279 153 руб., № 03/06-В от 13.06.2023 в сумме 307 638 руб. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1.1. договора при нарушении продавцом сроков поставки, указанных в п.3.1 договора, более чем на 5 рабочих дней с учетом устранения недостатков, если таковые будут выявлены в ходе приемки, покупатель вправе потребовать пени из расчета 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчётом истца, неустойка за просрочку поставки товара, составляет:

-  по договору № 01/06-В от 13.06.2023 за период с 17.11.2023 по 09.04.2024 в сумме 275 355 руб. (1 899 000 руб. х 0,1% х 145 дн.), 

- по договору № 02/06-В от 13.06.2023 за период с 15.11.2023 по 09.04.2024 в сумме 279 153 руб. (1 899 000 руб. х 0,1% х 147 дн.), 

- по договору № 03/06-В от 13.06.2023 за период с 17.11.2023 по 26.04.2024  в сумме 307 638 руб. (1 899 000 руб. х 0,1% х 162 дн.). 

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Ответчиком предоставлен контррасчет неустойки. Полагает, что ответчик считается исполнившим свои обязательства с момента уведомления истца о готовности товара к отгрузке, то есть, начиная с 26.03.2024 и 12.04.2024.

Между тем, данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права. 

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из буквального толкования пп. 3.6 и 3.7 договора продавец считается исполнившим обязательства по настоящему договору в момент передачи полуприцепа и подписания акта приема-передачи без замечаний. Право собственности, а также риски случайной гибели или случайного повреждения полуприцепа переходят от продавца к покупателю в момент фактической передачи полуприцепа при подписании сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, моментом надлежащего исполнением поставщиком своей обязанности по поставке является момент фактического предоставления товара покупателю, что соответствует положениям ст.ст.458, 510, 515 ГК РФ.

Ссылка ответчика на просрочку со стороны истца при оплате и приемке товара правового значения для определения периода просрочки со стороны ответчика не имеют.

Ответчик также просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб., ссылаясь на экономическую ситуацию в стране, на приобретение товара по выгодным ценам, отсутствие нарушения прав истца.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, - положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Договоры подписаны сторонами без разногласий относительно их условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что исполнение обязательств по поставке товара произведено ответчиком после возбуждения настоящего дела, а не в установленные в договоре сроки.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера предусмотренной договорами неустойки (неустойка начисляется только на сумму аванса, а не на всю цену договора), судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер взысканной неустойки является справедливым, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 3 879 250 руб. 16 коп., в связи с несвоевременной поставкой прицепов, поскольку в спорный период истцу пришлось привлекать к работам транспортные средства сторонних организаций.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Основным видом деятельности ООО «ВМУ» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек.

Истец ссылается на то, что полуприцепы приобретались им в рамках инвестиционной программы.

Согласно инвестиционной программы, по договору поставки №140/23 от 17.04.2023, заключенному между ООО «ВМУ» и ООО «ИНТЕР», были приобретены седельные тягачи КАМАЗ в целях оказания транспортных услуг сторонним организациям по уже заключенным контрактам и согласованным графикам на оказание услуг/выполнения работ по основным и дополнительным видам деятельности Общества (выполнение цикла вышкомонтажных работ, включающих в себя мобилизацию, демобилизацию, перевозку оборудования.

Отмечает, что для осуществления грузоперевозок седельный тягач должен быть оборудован полуприцепом.

В соответствии с заключенными договорами подряда на выполнение вышкомонтажных работ:

- №44/20 от 01.04.2020 с ООО «Буровая компания Евразия» (в лице Когалымского филиала с последующей передачей объема работ по договору Нефтеюганскому филиалу (далее-НФ ООО «БКЕ»)),

- №30/20 от 24.01.2020, заключенный с ООО «Буровая компания «Евразия» в лице Западно- Сибирского филиала с последующей передачей объема работ Сибирскому филиалу (далее-СФ ООО «БКЕ»),

ООО «ВМУ» (подрядчик), по заданию заказчика, обязуется выполнить комплекс вышкомонтажных работ (далее-ВМР) (работы/услуги), определенных в п.2.2. договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.2. договоров подрядчик выполняет следующие виды работ: демонтаж буровых установок, перебазировка бурового оборудования, монтаж буровых установок, передвижка буровых установок, сдвижка буровых установок для демонтажа, аварийные работы по замене оборудования согласно наряд-заказу.

При перебазировке буровой установки осуществляется ее перевозка с одного объекта выполнения работ на другой.

В соответствии с п.3.1.20. вышеуказанных договоров подряда подрядчик при выполнении BMP обеспечивает на объекте наличие минимальной техники согласно приложению №12 к договору.

В соответствии с приложением №12 к договорам подряда предусмотрен минимальный перечень техники участвующей в перевозке буровой установки, который рассчитывается подрядчиком индивидуально, в зависимости от расстояния перевозки и состояния дорог, из расчета обеспечения необходимых сроков перевозки.

По договорам подряда сторонами утверждены графики выполнения вышкомонтажных работ на 2023 год и графики выполнения вышкомонтажных работ на 2024 год.

В соответствии с п.1.3. договоров сторонами предусмотрен «График выполнения работ» - документ, утвержденный заказчиком, содержащий информацию о наименовании объекта выполнения работ, начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ. К таким документам относятся трехмесячные (скользящие графики) и сетевые графики выполнения работ.

Для каждого объекта выполнения работ сторонами согласовываются сетевые графики выполнения работ.

В каждом графике выполнения работ определены сроки перевозки БУ (буровая установка) и БХ (бригадное хозяйство). Таким образом, в соответствии с согласованными сторонами сетевыми графиками определено что в период просрочки поставки полуприцепов ответчиком истец (а по договорам подряда-подрядчик) на постоянной основе осуществлял перевозки грузоперевозящей техникой.

Ввиду невозможности оказания услуг приобретенными транспортными средствами, не оборудованными полуприцепами, в целях недопущения срыва производственной программы, связанной с выполнением непрерывного цикла вышкомонтажных работ, истец был вынужден привлекать к исполнению обязательств сторонние транспортные организации. В связи с чем, во избежание неисполнения взятых на себя обязательств перед генеральными заказчиками в рамках осуществления основных и дополнительных видов деятельности, истец понес определенные убытки, связанные с привлечением дополнительных транспортных средств в количестве трех единиц.

При этом при оплате по договорам на транспортное обслуживание предусмотрена оплата НДС, который также включается в расчет убытков.

В соответствии с представленным расчетом разница в затратах при привлечении транспортных средств сторонних транспортных предприятий и пользование собственной грузоперевозящей техникой составляет в час- 853 руб. 33 коп. без учета НДС. Сумма НДС составляет 170 руб. 60 коп. Общая сумма с НДС составляет 1 024  руб. за работу одной единицы грузоперевозящей техники в час. (при работе техники 11 часов).

Таким образом, в связи с не поставкой 3 единиц полуприцепов истцом были привлечены 3 единицы грузоперевозящей техники, что составляет в час сумму убытков - 3 072 руб. с учетом НДС.

В день сумма убытков составляет 33 792 руб.

В соответствии с приложенными сетевыми графиками циклов строительства определено, что перевозка оборудования осуществляется на постоянной основе на разных объектах, среднее количество рейсов рассчитывается исходя из объема перевозимого бурового оборудования и бригадного хозяйства и расстояния перевозки (с одного объекта строительства на другой), и составляет от 110 рейсов до 238 рейсов при выполнении цикла BMP.

Вышкомонтажные работы имеют непрерывный цикл, ведутся одновременно в разных объектах выполнения работ субъектах и регионах, поэтому до исполнения продавцом взятых на себя обязательств, истец вынужден нести убытки в связи с необходимостью привлекать дополнительные транспортные средства.

По расчету истца размер убытков  за период с надлежащей даты передачи товара по договорам до момента фактической передачи по каждому договору  составил 5 113 836,02 руб. – 1 234 585,86 руб. (предъявленная ко взысканию неустойка) =  3 879 250,16 руб.

Истцом в материалах дела представлены копии договоров на транспортное обслуживание: по договору на оказание транспортных услуг № 173/23 от 30.06.2023 исполнителем является ООО «СпецТрансГрупп», по договору на оказание транспортных услуг № 62/23 от 01.07.2023 исполнителем является ООО «М-Логистик».

В соответствии с п.1.1.1. договоров наименование (тип, марка), грузоподъемность, количество автотракторной техники (далее - подвижной состав) и технических устройств, а также расценки (тарифы) на оказание услуг подвижным составом и техническими устройствами определены сторонами в приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В п.1.2.договорв определены виды транспортных услуг, это услуги по заявкам (п.1.2.2., договоров), и комплексным перевозкам по наряд-заданиям (п.1.2.3. договоров).

В разделе 2 договора определен порядок оказания транспортных услуг, в том числе порядок оказания услуг по заявкам и наряд-заданиям. В соответствии с п. 4.3 договоров стоимость услуг определяется в соответствии с расценками на оказание услуг подвижным составом и техническими устройствами, указанными в приложении №1 к договору, в соответствии с п.4.4. договоров стоимость услуг по комплексной перевозке определяется в том числе в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с тарифами, установленными в приложении №1 к договору тариф транспортного средства с аналогичными характеристиками (автотрал до 50 тн.), включающий в себя тягач и полуприцеп для перевозки груза до 50 тн. составляет за 1 машино-час 2 112, 64 руб. без учета НДС. (п.2. раздела VII приложения №1 к договорам в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с п.2.6., 5.10..5.11.,7.4.1. договоров время работы техники (рабочая смена) составляет 10 часов. Ответственность по договорам, оплаты простоев и т.д. соответствуют работе техники при смене в 10 часов.

В соответствии с приложением №2 к договору работа смены составляет 10 часов.

В соответствии с приложенными документами (заявки, наряд-задания, протоколы согласования договорной цены, дополнительные соглашения) к Договорам подтверждается, что истец на постоянной основе привлекал технику сторонних подрядчиков. В данном случае, если бы ответчик своевременно поставил полуприцепы, истец бы мог осуществлять перевозку 3 единицами собственной техники, что исключило бы необходимость привлечения техники сторонних подрядчиков.

В подтверждение своих доводов истцом также  представлены следующие документы (в копиях): заявки на  грузовой автотранспорт № 81-038424 от 27.11.2023, №81-038419 от 22.11.2023; № 81-038403 от 19.11.2023; реестры путевых листов № 2313 за период с 20.11.2023 по 30.11.2023, № 2979/3 с 28.11.2023 по 29.11.2023, № 3056/3 от 23.11.2023, Счета-фактуры № 1989/2 от 30.11.2023; №3086 от 30.11.2023; № 3174 от 10.12.2023; договор на оказание транспортных услуг № 173/23 от 30.06.2023; договор на оказание транспортных услуг № 62/23 от 01.07.2023; расчет стоимости спецтехники от 07.03.2024, договор подряда на BMP №30/20 от 24.01.2020, приложение №12 к договору №30/20 от 24.01.2020,  дополнительное соглашение №9 от 31.07.2021 к договору №30/20 от 24.01.2020, дополнительное соглашение №20 от 27.12.2023 к договору №30/20 от 24.01.2020, договор №44/20 от 01.04.2020, приложение №12 к договору №30/20 от 24.01.2020, дополнительное соглашение №5 от 30.12.2021 к договору №44/20 от 01,04.2020, дополнительное соглашение №20 от 01.12.2023 к договору №44/20 от 01.04.2020, сетевые графики по объектам ВМР строительства БУ на 2023, 2024 года, акт приема-передачи №11 от 12.10.2023 транспортного средства (седельный тягач КАМАЗ ) по договору №140/24 от 17.04.2023, заключенному между ООО «ВМУ» (покупатель) и ООО «Интер» (продавец),    акт приема-передачи №12 от 12.10.2023 транспортного средства (седельный тягач КАМАЗ ) по договору №140/24 от 17.04.2023, заключенному между ООО «ВМУ» (покупатель) и ООО «Интер» (продавец), акт приема-передачи №12 от 12.10.2023 транспортного средства (седельный тягач КАМАЗ ) по договору  №140/24 от 17.04.2023, заключенному между ООО «ВМУ» (покупатель) и ООО «Интер» (продавец), акт о приемке выполненных работ (КС-2) Мишаевское месторождение (BMP), акт о приемке выполненных работ (КС-2) Средне-Назымское месторождение, куст №242 (подписан через ЭДО) (BMP), акт о приемке выполненных работ (КС-2) Средне-Назымское месторождение, куст №43 (BMP), акт о приемке выполненных работ (КС-2) Оленье месторождение (BMP), акт о приемке выполненных работ (КС-2) Карамовское месторождение (BMP), акт о приемке выполненных работ (КС-2) Семевидовское месторождение (BMP),         акты выполненных работ (оказанных услуг) №1989/2 от 30.11.2023 (транспортные услуги), акт выполненных работ (оказанных услуг) №12 от 10.01.2024 (транспортные услуги),        акт выполненных работ (оказанных услуг) №128/2 от 10.02.2024 (транспортные услуги), акт выполненных работ (оказанных услуг) №175 от 10.02.2024 (транспортные услуги), акт выполненных работ (оказанных услуг) №3086 от 30.11.2023 (транспортные услуги), график демонтажа, мобилизации монтажа (сетевой график) с к.п. №483 Южно-Приобского м/р на к.п. №121А Южно-Приобского м/р, акты о приемке выполненных работ по мобилизации по договору подряда на ВМР №44/20 от 01.04.2020, акты о приемке выполненных работ по мобилизации по договору подряда на ВМР №30/20 от 24.01.2020, дополнительные соглашения к договорам, документы подтверждающие факты оказания услуг, акты.

Из анализа представленных истцом документов следует, что в соответствии с основным видом деятельности истец занимался перевозкой бурового оборудования в больших объемах в рамках заключенного договора подряда. В сетевых графиках определено количество необходимой грузоперевозящей техники и количество рейсов. Техника, приобретаемая по спорным договорам поставки,  была необходима истцу  для осуществления перевозок, истец рассчитывал на то, что поставленные в срок по договорам поставки полуприцепы будут использованы им в своей производственной деятельности и у него не будет необходимости в получении транспортных услуг от иных организаций и несении на это дополнительных расходов. 

Поскольку техника вместо 15 и 17 ноября 2023 года была поставлена только 09 и 26 апреля 2024 года, истец был вынужден привлечь для выполнения своих обязательств стороннюю технику. Доказательства оплаты услуг сторонних организаций представлены в материалы дела, общий размер оплат по договору от 01.07.2023 № 62/23 за период с ноября 2023 года по апрель 2024 года составил 60 896 521,20 руб., по договору от 30.06.2023 № 173/23 с декабря 2023 года по март 2024 года – 109 969 522,80 руб.

Вопреки доводам ответчика, именно в результате виновных действий ответчика истец понес дополнительные расходы на оплату транспортных услуг.

Представленный истцом расчет убытков представляет собой разницу между работой собственной техники и потраченными истцом средствами на привлеченную по договорам на оказание транспортных услуг технику. Представленные в материалы дела документы подтверждают несение расходов на оплату транспортных услуг в спорный период.  При этом из полученной суммы вычтен размер заявленной ко взысканию неустойки (1 234 585,86 руб.).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его верным. Размер убытков доказан.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта наличие в действиях (бездействии) ответчика вины и причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в названном выше размере.

Доводы ответчика о неверном расчете подлежат отклонению, поскольку истцом расходы на привлеченную технику фактически понесены, объем работ привлеченной техникой выполнен, что подтверждается материалами дела. 

Ссылка ответчика на наличие в представленных истцом документах опечаток, дописок не свидетельствует о том, что объем работ, указанных в них не был выполнен истцом.

То обстоятельство, что договоры были заключены ранее спорных договоров поставки правового значения не имеет, поскольку техника приобреталась в целях снижения расходов на транспортные услуги.

В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2024 года по делу № А60-70274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев