АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2025 года Дело № А56-122422/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 15.09.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-122422/2024,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 18.04.2024 № 1224/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20 Закона  

Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

 Определением от 17.12.2024 суд на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением от 04.02.2025, принятым в виде резолютивной части, суд признал оспариваемое постановление незаконным и прекратил производство по делу ввиду малозначительности. Мотивированное решение изготовлено судом 25.02.2025.  

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований либо о замене штрафа на предупреждение. Податель жалобы не согласен с позицией апелляционного суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на отсутствие у него объективной возможности осуществлять одновременный контроль за множеством объектов на территории субъекта Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к  

административной ответственности послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом пунктов 1.1, 8.1 и 8.4.3 Правил благоустройства территории  

Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства 

Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961), выразившемся в неосуществлении обязанностей по очистке от графических изображений фасада принадлежащего Обществу здания, расположенного по адресу:  

Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 58, лит. Т. 

Правонарушение зафиксировано неоднократно с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 22_0120); оспариваемое постановление Инспекция вынесла в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 2.6.1, статьи 2.6.2, части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел возможным освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключительных оснований для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Выводы апелляционного суда сделаны на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (статьи 65 и 71 АПК РФ) с правильным применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 статьи 20 Закона № 273-70 и вышеназванных пунктов Правил № 961.  

Доводы, приводимые подателем жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) судом апелляционной инстанции не установлено, о чем в обжалуемом судебном акте содержатся мотивированные и обоснованные суждения.  

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Суд округа находит, что апелляционный суд, не установив оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, правомерно отказал в признании незаконным оспариваемого постановления административного органа. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-122422/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.  

Судья Е.А. Аникина