ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20187/2019

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2021 года

15АП-3621/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.02.2021 по делу № А32-20187/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 (далее – кредитор) с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 1 351 498,24 руб.

Определением суда от 05.02.2021 по делу № А32-20187/2019 ходатайство должника о применении сроков исковой давности удовлетворено. Применен срок исковой давности. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 05.02.2021, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку до заключения договора уступки права требования задолженность ПАО «Сбербанк России» включена в реестр требований кредиторов заемщика – ООО «Юнона-Фарма», в том числе неустойка в размере 1 580 436,57 руб. (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2014 по делу № А01-421/2014). По мнению кредитора, указанное обстоятельство свидетельствует о принятии мер ко взысканию задолженности, является основанием для установления задолженности в аналогичном размере в реестр требований кредиторов поручителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 05.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 20.08.2019 по делу № А32-20187/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. ФИО6 Нурбиевны в размере 6 130 524,49 руб. – основного долга и 228 938,33 руб. – неустойки отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу № А32-20187/2019 отменено. Признаны требования ФИО4 обоснованными. Введена в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов. Включены требования ФИО4 в размере 3 977 001,89 руб. основного долга и 228 938,33 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО5.

07.02.2020 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 351 498,24 руб. неустойки.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.06.2018 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2014 по делу отменено, удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России». С ООО «Юнона-Фарма», ФИО7, ФИО3, ЗАО «Здоровье» в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 1802/452/12024 от 13.02.2013 в размере 7 414 658,25 руб. и судебный расходы в сумме 45 273,29 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

23.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 1802/452/12024-Ц, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступил ФИО4 свои права требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона-Фарма» (ИНН 

<

***>), вытекающие из:

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1802/452/12024 от 13.02.2012, заключенного с ООО «Юнона-Фарма», дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2012 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1802/452/12024 от 13.02.2012, дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2012 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1802/452/12024 от 13.02.2012.

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) составляет 5 557 438,46 руб., в том числе:

- 3 713 803,45 руб. основного долга;

- 230 785,89 руб. неуплаченных процентов;

- 4 624,65 руб. просроченной платы за ведение ссудного счета;

- 1 580 436,57 руб. неустойки;

- 27 787,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Юнона-Фарма» по кредитным договорам, вытекающим из:

- договора ипотеки № 1802/452/12024/и-2/1 от 13.11.2012, заключенному с ЗАО «Здоровье»;

- договора поручительства №1802/452/12024/п-1 от 13.02.2012, заключенного с ФИО3 в редакции дополнительного соглашения№ 1 от 30.11.2012;

- договора поручительства №1802/452/12024/п-2 от 13.02.2012, заключенного с ФИО7 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2012.

При этом постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 требования ФИО4 включены в размере 4 449 980,13 руб. основного долга, 228 938, 33 руб. неустойки и 191 665,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 В удовлетворении требования ФИО4 о включении в реестр в остальной части было отказано.

Указывая на то, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и установлении требований в реестр, кредитором не было заявлено требование о включении в реестр 1 351 498,24 руб. неустойки, кредитор полагает требование обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что в состав взысканной апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.06.2018 суммы входит, в том числе, неустойка, начисленная по состоянию на 11.09.2013 на просроченный основной долг в размере 217 266,69 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 11 564,18 руб., неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету - 107,46 руб. а всего – 228 938,33 руб.

Указанная задолженность включена отдельно в реестр требований кредиторов должника постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019.

Неустойка в размере 1 351 498,24 руб., о включении которой заявлено требование, не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Данное требование основано на договоре уступки права требования (цессии) № 1802/452/12024-Ц от 23.11.2018.

Коллегия учитывает, что при установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Юнона – Фарма» кредитором заявлено об установлении неустойки на сумму 1 579 459 руб. (определением от 06.08.2014 по делу № А01-421/2014), следовательно, в рамках настоящего дела кредитор просит установить сумму неустойки 1 581 755,68 руб., начисленную за период с 06.06.2013 по 15.05.2014.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В частности, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункты 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В данном случае кредитором определена сумма неустойки в размере 1 581 755,68 руб. за период с 06.06.2013 по 14.05.2014, в отношении которой в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства взыскания указанной суммы с должника в судебном порядке, иные доказательства прерывания течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка рассчитана за период с 09.09.2013 по 14.05.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности. 

Доводы апелляционной жалобы о включении определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2014 по делу № А01-421/2014 в реестр требований кредиторов ООО «Юнона-Фарма» требований ПАО «Сбербанк России» 8 798 779,85 руб., из которых 1 579 459 руб. неустойки, не свидетельствуют о принятии кредитором мер о взыскании указанной суммы с ФИО3

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установление задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Юнона-Фарма» не свидетельствует о принятии кредитором мер ко взысканию суммы неустойки с поручителя.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в течение срока исковой давности ФИО4 не были приняты меры ко взысканию неустойки с должника (поручителя по кредитному обязательству) за период 09.09.2013 по 14.05.2014.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу № А32-20020/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу № А32-20187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева