﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года

Дело №

А56-142787/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от акционерного общества «Дорога» Кузякина Д.Л. (доверенность от 04.04.2019), Устинова И.В. (доверенность от 04.04.2019), от акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 01.03.2019), от акционерного общества «Регистроникс» врио генерального директора Устинова И.В. (протокол заседания совета директоров от 04.02.2019), от публичного акционерного общества «Кировский завод» Соловской Е.Н. (доверенность от 10.07.2019 № 41/194), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. (доверенность от 30.01.2019 № Д-78907/19/460),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Дорога» и акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А56-142787/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дорога», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее – АО «Дорога»), акционерное общество «Регистроникс», адрес: 117420, Москва, Профсозная ул., д. 57, эт. 9, пом. I, ком. 22, ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254 (ранее – закрытое акционерное общество «Регистроникс»; далее – АО «Регистроникс»), акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 19, лит. А, пом. 322, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (ранее – открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз»; далее – АО «Балтийский эмиссионный союз»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. извещения от 12.10.2018 и акта о совершении исполнительных действий от 15.10.2018.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Кировский завод» (далее – ПАО «Кировский завод»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Регистроникс», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в новом составе. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что оспариваемые акты судебного пристава (извещение и акт о совершении исполнительных действий) не устанавливают прав и обязанностей заявителей, не относятся к ненормативным правовым актам, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, и не нарушают права и законные интересы заявителей. АО «Регистроникс» полагает, что суды не дали надлежащую оценку обстоятельствам дела, ошибочно указали, что должник по исполнительному производству на приеме у судебного пристава передал представителю взыскателя носитель с информацией по акту приема-передачи,  факт получения накопителя заявителем не оспаривается, а взыскатель не представил доказательств неполучения от своего представителя носителя информации, а также невозможности ее проверки. Суды не учли, что передача накопителя была осуществлена неуполномоченному лицу – представителю взыскателя Фролову П.В., так как в доверенности отсутствуют полномочия получать присужденное по суду (денежные средства или иное имущество). Вопреки выводам судебных инстанций, оспариваемый акт о совершении исполнительных действий нарушает права и законные интересы заявителей, так как позволяет должнику уклоняться от исполнения судебного решения, ссылаясь на наличие данного акта. При этом исполнительное производство возбуждено судебным приставом в интересах взыскателя АО «Дорога», тогда как взыскателями являются также и иные лица, прямо указанные в судебном акте, которые не уполномочивали АО «Дорога» и его представителя Фролова П.В. представлять их интересы в рамках исполнительного производства. 

В кассационной жалобе АО «Дорога» и АО «Балтийский эмиссионный союз», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в новом составе. В обоснование кассационной жалобы АО «Дорога» и АО «Балтийский эмиссионный союз» приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе АО «Регистроникс».

В отзыве на кассационные жалобы ПАО «Кировский завод» просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а судебный пристав-исполнитель, также представляющий интересы Управления, и представитель ПАО «Кировский завод» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 017289867 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-95990/2015 возбуждено исполнительное производство № 28900/18/78022-ИП в отношении должника ПАО «Кировский завод» в пользу взыскателя АО «Дорога». Предмет исполнения: обязать ПАО «Кировский завод» предоставить истцам, в том числе АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «Балтийский эмиссионный союз», по акту приема-передачи, с указанием в акте наименования и объема передаваемых документов как в части указания документов и регистров бухгалтерского учета, так и наименования соответствующих файлов, документы и информацию, составляющую бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность ОАО «Кировский завод», в отношении имущества данной организации, ее обязательствах, хозяйственных операциях, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 годы и с 01.01.2014 по 30.06.2014 годы, учетной политики организации за испрашиваемые периоды, в соответствии с запросами от 07.08.2014 и 31.03.2016, на электронном носителе в общераспространенном формате текстовых компьютерных файлов, с указанием наименования, характеристик и порядка использования применяемых ПАО «Кировский завод» для создания, хранения и передачи указанной информации компьютерных программ, доступными для восприятия на электронных носителях, с возможностью воспроизведения на бумажных носителях.

В рамках исполнительного производства во исполнение требования от 21.09.2018 № 90009-086, направленного в адрес ПАО «Кировский завод», должник сообщил судебному приставу о том, что в настоящее время истребуемая в рамках исполнительного производства информация, составляющая бухгалтерский учет и отчетность, содержащаяся в компьютерных файлах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014, готовится к передаче. В дальнейшем ПАО «Кировский завод» сообщило о готовности передать информацию.

Судебный пристав-исполнитель Федяшина М.И. направила взыскателю АО «Дорога» по адресу электронной почты piter1973@yandex.ru извещение от 12.10.2018 о необходимости явиться 15.10.2018 для принятия исполнения по решению суда.

Должник по исполнительному производству 15.10.2018 на приеме у судебного пристава передал представителю взыскателя информацию по акту приема-передачи 15.10.2018, в котором указаны наименование, состав, размер файлов и период содержащейся информации. В акте указаны характеристики программы, в которой осуществлялся бухгалтерский учет и отчетность должника и дана ссылка на сайт с описанием порядка ее использования. Дополнительно взыскатель и должник составили соглашение от 15.10.2018, в котором взыскатель указал, что осуществит проверку переданной информации и сообщит о результатах.

Судебным приставом-исполнителем с участием представителей взыскателя и должника составлен акт совершения исполнительных действий от 15.10.2018, в котором отражен факт передачи должником взыскателю накопителя, содержащего файлы согласно акту приема-передачи.

АО «Регистроникс», АО «Дорога» и АО «Балтийский эмиссионный союз», полагая, что извещение от 12.10.2018 и акт о совершении исполнительных действий от 15.10.2018, составленные судебным приставом-исполнителем Федяшиной М.И. в рамках исполнительного производства № 28900/18/78022-ИП, нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Общий перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в числе прочего, к ним относятся следующие: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентирован положениями главы 13 Закона № 229-ФЗ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что оспариваемые извещение от 12.10.2018 и акт о совершении исполнительных действий от 15.10.2018  не возлагают на взыскателя дополнительных обязанностей, не влекут правовых последствий для должника и взыскателя, не нарушают прав и законных интересов заявителей по настоящему делу и не относятся к ненормативным правовым актам, с заявлением о признании недействительными которых лицо может обратиться в арбитражный суд.

Извещением от 12.10.2018 судебный пристав-исполнитель уведомил взыскателя АО «Дорога» о необходимости явки на прием к судебному приставу для принятия исполнения решения суда.

В акте о совершении исполнительных действий от 15.10.2018 отражен факт передачи представителем должника ПАО «Кировский завод» представителю взыскателя АО «Дорога» накопителя с информацией, перечисленной в акте приема-передачи от 15.10.2018. 

Между тем, как верно указали суды, к ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

В данном случае оспариваемые извещение от 12.10.2018 и акт о совершении исполнительных действий от 15.10.2018 таких последствий для заявителей не повлекли. Иное из материалов дела не следует и подателями жалоб не обосновано.

Доводы АО «Регистроникс», АО «Дорога» и АО «Балтийский эмиссионный союз» о том, что составленный судебным приставом акт о совершении исполнительных действий от 15.10.2018 не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного листа, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках данного дела, не входят, поскольку могут иметь правовое значение для решения вопроса о наличии предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства, но не для разрешения настоящего спора исходя из определенного заявителями предмета требований. 

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки подателей жалоб на то, что судебные инстанции не рассмотрели требования заявителей по существу и неправомерно не приняли во внимание представленные в дело заключения специалистов с анализом информации, представленной должником на спорном накопителе.

Суд первой инстанции обоснованно не принял заявленные уточнения требований, согласно которым заявители просили, помимо заявленного ранее, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению поданного заявления от 23.10.2018 об отмене акта от 15.10.2018, извещения от 12.10.2018, а также признать соглашение от 15.10.2018 незаключенным, принять обратно накопитель и передать его должнику, принять меры по исполнению решения суда.

Положения части 1 статьи 49 АПК РФ не допускают одновременное изменение предмета и основания иска, как и не допускают предъявление новых требований, не заявленных в иске.

Суды исследовали представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доказательства и признали необоснованными доводы АО «Регистроникс», АО «Дорога» и АО «Балтийский эмиссионный союз» о том, что оспариваемые акты составлены судебным приставом с нарушением срока исполнения судебного решения, не направлялись АО «Регистроникс», АО «Балтийский эмиссионный союз», судебным приставом не соблюдена процедура передачи накопителя, а АО «Регистроникс» и АО «Балтийский эмиссионный союз» не уполномочивали представителя Фролова П.В. подписывать соглашение от 15.10.2018, данный представитель не наделялся полномочиями принять исполнение по решению суда.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Закон № 229-ФЗ. Нарушений статьи 30 Закона № 229-ФЗ при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Исполнительное производство возбуждено по заявлению и в отношении взыскателя, указанного в исполнительном листе серии от 06.10.2017 по делу А56-95990/2015, - АО «Дорога», в связи с чем извещение от 12.10.2018 направлено судебным приставом-исполнителем только в адрес АО «Дорога». При этом сведения об адресах и реквизитах АО «Регистроникс» и АО «Балтийский эмиссионный союз» в исполнительном листе отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Поскольку АО «Регистроникс» и АО «Балтийский эмиссионный союз» таким статусом не обладают, у судебного пристава не имелось оснований направлять извещения о необходимости явки в их адрес.

Суды также правомерно приняли во внимание положения части 3 статьи 179 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении ошибки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу (часть 5 статьи 179 АПК РФ).

Учитывая приведенные нормативные требования, АО «Регистроникс» и АО «Балтийский эмиссионный союз» имеют возможность обратиться в суд с ходатайством об исправлении опечаток в исполнительном листе и выдаче нового исполнительного листа с указанием в качестве взыскателей АО «Регистроникс» и АО «Балтийский эмиссионный союз».

Суды установили, что извещение от 12.10.2018 получено представителем взыскателя по исполнительному листу – Фроловым П.В., действующим на основании доверенности. При этом именно данное лицо направляло судебному приставу заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист. Указанное лицо присутствовало при составлении акта о совершении исполнительных действий от 15.10.2018, акт им подписан, а также получен накопитель с информацией, передаваемой должником. При передаче носителя информации представителями должника и взыскателя подписано соглашение, согласно которому переданные файлы будут проверены взыскателем самостоятельно.

В оспариваемом акте также зафиксировано, что в срок до 12.11.2018 взыскатель представляет отчет, объяснения на предмет согласия или несогласия с исполнением решения суда. Соответственно, при несогласии с содержимым полученного носителя информации АО «Дорога» вправе представить свои возражения судебному приставу относительно исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, непосредственно в акте о совершении исполнительных действий от 15.10.2018 не содержится сведений, позволяющих установить надлежащее либо ненадлежащее исполнение должником требований исполнительного документа, в связи с чем являются правильными выводы судов о том, что оспариваемый акт сам по себе не влечет правовых последствий для должника и взыскателя. 

Правомерно отклонены судами как несостоятельные и доводы заявителей о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что оспариваемые извещение от 12.10.2018 и акт о совершении исполнительных действий от 15.10.2018 лишили АО «Регистроникс», АО «Дорога» и АО «Балтийский эмиссионный союз» права получить исполнение решения суда по делу № А56-95990/2015. Сведений об окончании исполнительного производства в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А56-242787/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Дорога» и акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Соколова